ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14509/2021

г. Киров

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-14509/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

к Заволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «Кром-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Ярэнерго», государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - заявитель, ООО «Норд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля - ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), к Заволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Заволжское РОСП г. Ярославля), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2021 № 76002/21/257715.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «Кром-строй» (далее – ООО ИПСК «Кром-строй»), публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (ПАО Россети Центр» - «Ярэнерго», государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее – ОПФР по Ярославской области) (правопреемник государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

В уточненной апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции не применена статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, суд при принятии от судебного пристава сведений об отсутствии у должника имущества в период ведения исполнительного производства, не учел то обстоятельство, что застройщик ООО ИПСК «Кром-Строй» при продаже недвижимости по договору долевого участия не регистрировал на себя данную недвижимость в законном порядке, что и помогло ему избежать обращения взыскания на данное имущество. ООО « Норд» полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был запросить сведения по продаже квартир в построенном должником доме не только для проверки законности сделок, но и по причине того, что данные сделки были совершены в период ведения исполнительного производства. Судом не были запрошены и исследованы выписки из ЕГРН в отношении проданных квартир, что препятствовало суду в полной мере установить обстоятельства спора и вынести правильное решение по делу. Кроме того, ООО «Норд» отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, а также доказательств того, что запрос требуемых взыскателем документов является нецелесообразным. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной должником, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с иском о признании сделки недействительной. Окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае, по мнению Общества, является преждевременным и незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены не все исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в Заволжском РОСП г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № 92563/20/76002-ИП, возбужденное 12.11.2020 в отношении должника - ООО ИПСК «Кром-Строй», на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-24642/2018 от 28.01.2019  о взыскании задолженности в размере 219 209.56 рублей, начисление процентов на сумму долга с 01.11.2018 по день фактической оплаты, в пользу взыскателя - ООО «Норд».

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации.

Из полученной судебным приставом-исполнителем информации установлено, что должником открыты расчетные счета в КУ АКБ «Легион» (АО) - ГК «АСВ», АО «Россельхозбанк». Списания не производились ввиду отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам.

Из информации, представленной органом Росреестра, было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, имеющий обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого выступало ООО ИПСК «Кром-строй». Иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству-ООО ИПСК «Кром-строй», не зарегистрировано.  

По данным ГИБДД МВД России, Гостехнадзора Ярославской области за ООО ИПСК «Кром-Строй» автотранспортные средства, а также иная техника не зарегистрированы.

        11.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 11.08.2021 не соответствует закону и нарушает права взыскателя, Общество обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства от 12.11.2020 № 92563/20/76002-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника были направлены соответствующие запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, также в банки и иные кредитные организации. Из ответов компетентных государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, у должника отсутствует.

В этой связи, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника- ООО ИПСК «Кром-Строй» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства № 92563/20/76002-ИП. Данное постановление соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все зависящие от него меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, в частности не запросил сведения о сделках должника ООО ИПСК «Кром-Строй» по отчуждению квартир в строящемся жилом доме учредителям и директору данного юридического лица, не оспорил данные сделки в установленном законом порядке подлежат отклонению.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на  то, что, как было отмечено выше, в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа.

В рамках спорного исполнительного производства возникли отношения между судебным приставом-исполнителем и должником по поводу обеспечения принудительного исполнения последним требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в отношении самого должника и принадлежащего ему имущества. Следовательно, отношения, возникшие между должником-ООО ИПСК «Кром-строй», выступающим в качестве застройщика многоквартирного жилого дома и лицами, заключившими с ним договоры долевого участия в строительстве данного дома, не охватываются рамками исполнительного производства, в связи с чем установление законности совершения указанными лицами тех или иных сделок, связанных с долевым участием в строительстве, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, право собственности на квартиры, отчужденные должником в названном выше доме, были зарегистрированы компетентным органом Росреестра за участниками долевого строительства-физическими лицами, в установленном законом порядке. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для оспаривания соответствующих сделок должника с квартирами. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу №А82-14509/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд»  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу №А82-14509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева