Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3728/2021

28.09.2021

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2021.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 085 512 руб. 88 коп., 

третье лицо: Государственное областное казенное учреждение «Центр технической инвентаризации» (ГОКУ «ЦТИ»),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности, паспорт, 

от третьего лица – не явились, извещены, ходатайство,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за поставленную  в марте 2018 – июне 2020 года тепловую энергию в горячей воде в нежилые помещения, расположенные  в многоквартирных домах в сельском поселении Териберка Кольского района Мурманской области по ул. Мурманская д. 12, общей площадью   367,80 кв.м, и по ул. 1 Пятилетка, д. 13-а, общей площадью  70,30 кв.м, в общей сумме                            1 085 512 руб. 88 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что исковые требования истца по спорным помещениям ранее были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А42-6591/2018.

28.03.2019 представители АО «МЭС» и УМИ Кольского района провели комиссионное обследование нежилого помещения, расположенного по адресу:                  

<

...>, по результатам которого установлено, что спорное подвальное помещение не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД. В рамках дела № А42-6591/2018 судом первой инстанции было установлено, что спорное подвальное помещение, расположенное по адресу:                       

<

...> в соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В собственность муниципального образования Кольский район в указанном МКД переданы только 3 квартиры, в связи с чем, ответчик может нести расходы на теплоснабжение спорного нежилого помещения только пропорционально соотношению площадей жилых помещений в собственности к площади всех жилых помещений в МКД.

Истцом пропущен срок исковой давности по части периода взыскания с ответчика задолженности в отношении нежилого помещения по адресу ул. Первая Пятилетка, д. 13а. 

        Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направило. 

На основании части 5  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, с учетом уточнения, произведенного по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения  исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. 

В судебном заседании 14.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2021.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

На основании  распоряжения Министерства юстиции Мурманской области  от 29.12.2016 № 151-р из муниципальной собственности  сельское  поселение Териберка Кольского района  передано  в муниципальную собственность  Кольского района недвижимое имущество, в том числе: 

- жилой дом (за исключением  имущества иных собственников), расположенный по адресу: 

<

...>, реестровый номер 051184, инвентарный № 735, общая площадь 1 045,1 кв.м, этажность, 3;

- жилой дом (за исключением  имущества иных собственников), расположенный по адресу: 

<

...>, реестровый номер 051203, инвентарный № 1562, общая площадь 1 881 кв.м, этажность, 3.

Являясь ресурсоснабжающей организацией  и единственным поставщиком  тепловой энергии, истец на основании подпункта «а»  пункта 17 Правил № 354,  осуществлял поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные дома в период с марта 2018 по  июнь 2020 года. 

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере                         1 085 512 руб. 88 коп., исходя из стоимости коммунального ресурса, рассчитанного за спорный период  по нормативам потребления коммунальных услуг.

         Согласно представленным  истцом по запросу суда расчетам задолженность  за отопление  подвального помещения площадью 367,8 кв.м,  расположенного   в многоквартирном доме  по адресу: с.п. Териберка, ул. Мурманская, д.12, составила 1 034 610 руб. 77 коп.

         Задолженность за отопление нежилого помещения  по адресу: 

<

...>, площадью 70,3 кв.м составила 50 831 руб. 79 коп.

         Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 25, 45 пункта  3.2 Положения об Управлении муниципальным имуществом  администрации Кольского района № 5/9 от 22.12.2016 Управление осуществляет  управление и распоряжение  жилищным фондом, находящимся в собственности  Кольского района, в том числе специализированного, заключая предусмотренные законом договоры и сделки, а также осуществляет иные функции и полномочия, связанные  с управлением  и распоряжением имуществом  Кольского района, в соответствии  с законодательством  Российской Федерации, законодательством  Российской Федерации, законодательством Мурманской области, муниципальными правовыми актами.

Обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению спорных помещений возникла у ответчика как представителя собственника муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты стоимости  тепловой энергии, произведены истцом  по нормативу потребления, с учетом площадей спорных помещений и тарифа на тепловую энергию.

       Вместе с тем, в материалы дела  Управлением представлены: акт № 139 о приеме-передаче объектов  нефинансовых активов от 01.01.2017: квартиры № 6 по адресу 

<

...>, площадью 50,1 кв.м; акт № 140 о приеме-передаче объектов  нефинансовых активов от 01.01.2017: квартиры № 23 по адресу 

<

...>, площадью 35 кв.м; акт № 141 о приеме-передаче объектов  нефинансовых активов от 01.01.2017: квартиры № 24 по адресу 

<

...>, площадью 74,6 кв.м; выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования  Кольский район Мурманской области  в отношении  нежилого помещения, по адресу: С. Териберка, ул. Первая Пятилетка, д.13-а, площадью 70,3 кв.м.

В качестве основания  возникновения  муниципальной собственности  в отношении данных объектов недвижимости указано распоряжение Министерства юстиции Мурманской области от 29.12.2016 №151-р.

Из материалов дела не следует, что  ответчик принял в муниципальную собственность нежилое помещение  - подвал площадью 367,8 кв.м, расположенный  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Сторонами был проведен осмотр  спорного подвального помещения. По результатам осмотра установлено, что спорные помещения являлись пустующими, не функционировали. Часть помещений захламлена мусором. Через все помещения проходят трубопроводы розлива отопления.  

Кроме того, ответчиком в возражениях указано на факт наличия правового режима общего имущества в части подвала площадью 367,8 кв.м, расположенного  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6591/2018.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения истца в части не исследования обстоятельств приватизации первой квартиры судом не принимаются, так как фактически имели место к моменту рассмотрения дела и должны были быть известны сторонам.

За пересмотром дела№ А42-6591/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

В данном случае судом установлено, что спорное помещение используется исключительно для нужд всего дома, что истцом никак не опровергнуто, а первая приватизация квартиры в доме состоялась 02.12.1999.

Кроме того, в порядке ранее действующей части второй статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Напротив, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив,  в  порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, суд приходит к выводу об  отсутствии в материалах дела  достаточных и достоверных доказательств  наличия у спорного подвального помещения самостоятельного назначения.  Также из материалов дела  не представляется возможным установить, кем и по какому назначению использовалось спорное помещение.

        На основании изложенного требования о взыскании с ответчика  задолженности  за отопление  подвального помещения площадью 367,8 кв.м,  расположенного  в многоквартирном доме  по адресу: с.п. Териберка, ул. Мурманская, д.12, в размере 1 034 610 руб. 77 коп., удовлетворению не подлежат.

         С ответчика подлежит взысканию задолженность за отопление нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, площадью               70,3 кв.м за период март 2018 октябрь 2018 в размере 50 831 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований  в сумме 1 152 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района  в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 50 831 руб. 79 коп., а также судебные расходы в сумме 1 152 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 23427 от 19.04.2021 государственную пошлину в сумме 749 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.