ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10687/2021

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н.. Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2022 года по делу № А33-10687/2021,

при участии: 

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, ООО «Енисейтелефон») о взыскании 10 764, 52 руб. неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 29.07.2021, за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.02.2020 № 20.2400.8338.19. 

Определением от 14.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Енисейтелефон» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 14 616, 28 руб. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.02.2020 № 20.2400.8338.19 за период с 22.08.2020 по 29.11.2021 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 30.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Енисейтелефон» взыскано в пользу ПАО «Россети Сибирь» 5 920,71 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение судом норм, подлежащих применению, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Первоначально заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки с сетевой организации, ссылаясь на то, что ПАО «Россети Сибирь» не исполнило своевременно со своей стороны принятые обязательства. Между тем, впоследствии заявитель указал, что, исходя из допущенных нарушений со стороны сетевой организации, решение может быть отменено и в иной части – в части взыскания неустойки по первоначальному иску. Заявитель в судебном заседании пояснил, что, учитывая обстоятельства спора, имеются основания либо для удовлетворения первоначального и встречного исков, либо отказа в их полном удовлетворении ввиду обоюдной вины в нарушении допущенных обязательств. Пояснил суду, что ответчик со своей стороны не отрицает нарушение сроков оплаты.   

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей истца по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и ООО «Енисейтелефон» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2020 № 20.2400.8338.19 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) здания АТС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, определенных в договоре.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания АТС, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 128, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700022:259. 

В соответствии с пунктом 4 договора, точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. 

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. 

Согласно пункту 8 договора, заявитель в соответствии с пунктом 8 договора обязался выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Перечень действий заявителя по осуществлению необходимых мероприятий определен в пункте 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям № 8000399603 приложения № 1 к договору

В соответствии с пунктом 9 договора, заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Разделом 3 договора сторонами был предусмотрен размер и порядок оплаты, согласно которому размер платы определяется в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 № 537-п с изменениями, внесенными приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.03.2019 № 24-п и составляет 12 627,46 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 2 104,58 руб. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией, поэтапно, а именно: - 15 % платы за технологическое присоединение в размере 1 894,12 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 315,69 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня выставления счета сетевой организацией; - 30 % платы за технологическое присоединение в размере 3 788,23 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 631,37 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; - 45 % платы за технологическое присоединение в размере 5 682,35 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 947,06 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; - 10 % платы за технологическое присоединение в размере 1 262,76 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 210,46 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5 договора от 21.02.2020 № 20.2400.8338.19 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Учитывая названные условия договора, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены до 21.08.2020. 

Письмом от 16.03.2021 Исх. № 31  ООО «Енисейтелефон» обратилось к ПАО «Россети Сибирь» с просьбой о продлении сроков выполнении мероприятий по договору до 21.12.2021 в связи с отсутствием финансирования строительства здания АТС.

В указанной просьбе заявителю было отказано.  

В рамках договора сторонами подписан акт об осуществлении мероприятий по осуществлению технологического присоединения от 13.04.2022. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Енисейтелефон» сроков по исполнению  обязательств по осуществлению технологического присоединения, ПАО «Россети Сибирь» обратилось к ответчику по первоначальному иску с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 17 договора за период с 22.08.2020 по 29.07.2021.

В свою очередь, ООО «Енисейтелефон» обратилось со встречным иском о взыскании 14 616, 28 руб. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.02.2020 № 20.2400.8338.19 за период с 22.08.2020 по 29.11.2021 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по встречному иску ООО «Енисейтелефон» ссылается на то, что сетевая организация, не согласовав с заявителем проектную документацию, не осуществила своевременно мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 10.2 технических условий. Сетевая организация не выполнила своевременно своих обязательств – не указала точку присоединения.   

Кроме того, ООО «Енисейтелефон» указало, что сетевая организация, не согласовав проект строительства ТП 10 кВ и ЛЭП 10 кВ с заявителем, установила опору № 7-1 ВЛ 6 кВ ф. 

<

***> с ТП 10 кВ на границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259, тем самым создав угрозу жизни и здоровью людей на земельном участке под трансформаторной подстанцией. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из нарушения со стороны ООО «Енисейтелефон» сроков внесения платежей по договору об осуществлении технологического присоединения. Посчитав, что неустойка подлежит начислению лишь на просроченную сумму платежа (6 945, 11 руб.), а не на стоимость всех мероприятий в целом, суд первой инстанции требование удовлетворил частично – в сумме 5 920, 71 руб. В остальной части в иске было отказано. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что выполнение сетевой организации не в соответствии с требованиями действующего законодательства, без указания в технических условиях точки присоединения не препятствовало ООО «Енисейтелефон» выполнить мероприятия со своей стороны. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что факт просрочки исполнения условий заключенного договора ввиду отсутствия финансирования строительства подтвержден ООО «Енисейтелефон» и следует из материалов дела.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пподпункту «в» пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

В соответствии с договором, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен как 6 месяцев с момента подписания договора, то есть до 21.08.2020.

Рассматривая возникший спор по первоначальным требованиям ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции по существу оценивал порядок исполнения ООО «Енисейтелефон» денежного обязательства по оплате за мероприятия по осуществлению технологического присоединения, применив к соответствующим правоотношениям пункт 17 договора. Придя к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременно исполненных обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил соответствующий иск в части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что вопрос об ответственности заказчика за нарушение срок оплаты денежных средств, причитающихся сетевой организации, подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020.

Между тем, из искового заявления и представленных суду пояснений следует, что ПАО «Россети Сибирь», обращаясь в суд по настоящему делу, просило взыскать неустойку не за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, а за нарушение сроков осуществления со стороны заявителя - действий, связанных с осуществлением технологического подключения. Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы настоящего спора, рассмотрев вопрос о применении к ООО «Енисейтелефон» ответственности, который истцом по первоначальному иску - ПАО «Россети Сибирь» в настоящем деле не ставился.

Таким образом, в настоящем деле сетевая организация, вопреки выводам суда первой инстанции, просит взыскать неустойку именно за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором для заявителя при осуществлении технологического подключения. В свою очередь, истец по встречному иску – ООО «Енисейтелефон», не отрицая факт просрочки исполнения обязательств со своей стороны, указывал на то, что сетевая организация также нарушила сроки выполнения мероприятий, а потому обязана оплатить заявленную ко взысканию неустойку.     

Исходя из характера возникшего спора и возражений сторон, в предмет судебного исследования, помимо самого факта просрочки, входят обстоятельства, относящиеся к исполнению каждой из сторон своих встречных обязательств для установления условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что каждая из сторон должна выполнить необходимые мероприятия для соответствующего технологического присоединения. Таким образом, обязательства по техническому присоединению являются встречными.

В соответствии с пунктом 10 технических условий, сетевая организация должна подготовить технические условия для технологического присоединения. Согласно пункту 10.2.1 технических условий, сетевая организация обязана запроектировать и построить ТП 10 кВ и ЛЭП 10 кВ.  Согласно пункту 10.2. технических условий, проектная документация должна быть выполнена в соответствие с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласована со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. 

В нарушение пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила № 861) ПАО «Россети Сибирь» не указало в технических условиях точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В пункте 7 технических условий точка присоединения энергопринимающих устройств не конкретизирована и отражена в соответствующем документе как проектируемая.  

С учетом изложенного, письмом от 02.04.2021 ООО «Енисейтелефон» запросило у сетевой организации информацию о точке присоединения с целью выполнения работ по прокладке электрического кабеля.

В ответ на указанное обращение ПАО «Россети Сибирь» письмом от 27.04.2021 направило в адрес ООО «Енисейтелефон» схему расположения точки присоединения, указав на необходимость сообщить о выполнении части технических условий, находящих в зоне ответственности заявителя.

Впоследствии письмом от 06.09.2021 «Енисейтелефон» сообщило сетевой организации о нарушениях пунктов 4 и 6  Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), которые был допущены при установке опоры № 7-1 ВЛ 6кВ ф. 

<

***> с ТП 10 кВ.  

В письме от 22.10.2021 ПАО «Россети Сибирь» признало, что строительные монтажные работы были выполнены не в соответствии с разработанной проектной документацией. При этом сетевая организация сообщила, что мероприятия по выносу электрических сетей с земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700022:259 и монтажу их согласно разработанной проектной документации будут выполнены в срок до 30.11.2021. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что работы по устранению допущенных нарушений и приведению объектов электросетевого хозяйства в соответствие с требованиями проектной документации были выполнены сетевой организацией лишь в конце ноября 2021 года, как это и было указано в письме от 22.10.2021. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства были готовы к надлежащему подключению не ранее конца ноября 2021 года.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, указывает на то, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения не могли быть выполнены к установленному в договоре сроку, в том числе, и по вине сетевой организации, не указавшей конкретную точку присоединения энергопринимающих устройств и выполнившей работы по строительству объектов электросетевого хозяйства с нарушением технических условий и разработанной проектной документации. Поскольку до конца ноября 2021 года сетевая организация находилась в состоянии просрочки исполнения обязательств, а сами объекты электросетевого хозяйства до этого момента не были готовы к надлежащему подключению электроустановок потребителя, что исключало возможность достижения конечной целей договора об осуществлении технологического присоединения, она не вправе требовать от своего контрагента - ООО «Енисейтелефон» неустойки за нарушение сроков исполнения его части обязательств за указанный в исковом заявлении период - с 22.08.2020 по 29.07.2021.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)

Поскольку обязательства сторон из соответствующего договора носят встречный характер и подчинены общей цели – надлежащему осуществлению технологического присоединения, выводы суда первой инстанции о том, что с заявителя может быть взыскана неустойка независимо от оценки действий сетевой организации по исполнению обязательства в ее зоне ответственности, не могут быть признаны соответствующими положениям статей 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Енисейтелефон» обратилось к ПАО «Россети Сибирь» с просьбой о продлении сроков выполнении мероприятий по договору до 21.12.2021 в связи с отсутствием финансирования строительства здания АТС. Так как ООО «Енисейтелефон» также допустило просрочку исполнения обязательства, что подтверждает имеющаяся переписка и пояснения его представителя, которые были даны в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа во встречном иске о взыскании неустойки с 22.08.2020 по 29.11.2021 является верным с учетом приведенных положений гражданского законодательства. 

При этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании 5 000 руб. не рассматривается в счет возмещения понесенных по договору подряда от 06.10.2021, поскольку при подаче встречного иска данное требование ООО «Енисейтелефон» заявлено не было.            

Принимая во внимание позицию заявителя жалобы, указывающего на нарушение судом первой инстанции баланса интересов при разрешении возникшего спора, а также учитывая обоюдный характер допущенных нарушений сторонами соответствующего договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. 

Следовательно, исковые требования ПАО «Россети Сибирь», вопреки выводам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу № А10-7216/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 307-ЭС15-3105 по делу № А05-1299/2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-10687/2021 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска. В указанной части необходимо принять новый судебный акт – в удовлетворении первоначального иска отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску ПАО «Россети Сибирь» составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска в суд первой инстанции по платежному поручению от 26.04.2021 N 15415 в размере 2000 руб.

Государственная пошлина по иску ООО «Енисейтелефон» составляет 2 000  руб., уплачена истцом при подаче иска в суд первой инстанции по платежному поручению от 27.09.2021 № 637. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Енисейтелефон» уплачено 3 000 государственной пошлины за рассмотрение жалобы платежным поручением лот 29.06.2022 № 480.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истцов; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взыскания с ПАО «Россести Сибирь» пользу ООО «Енисейтелефон», поскольку его доводы признаны по существу верными. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу №  А33-10687/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу №  А33-10687/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова