﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7123/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А71-3616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу № А71-3616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «КамаНеруд» (далее – общество «ТД «КамаНеруд», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

 В судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики принял участие представитель Тимофеева А.А. – Михайлов Е.А. (доверенность от 10.12.2020).

 

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 в отношении общества «ТД «КамаНеруд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

 Решением суда от 17.10.2018 общество «ТД «КамаНеруд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косажихин Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – общество «Тигр») 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – общество «Камское транспортное агентство») на его правопреемника – общество «Тигр» в части суммы требований в размере 43 603 685 руб. 09 коп. (из них 26 390 033 руб. 20 коп. - основной долг, 17 213 651 руб. 89 коп. - неустойка) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев А.А.

Определением суда от 04.06.2020 заявление удовлетворено; в деле о банкротстве должника произведена замена кредитора – общества «Камское транспортное агентство» на общество «Тигр» по размеру и очередности, установленными определениями суда от 27.04.2018, от 16.08.2018 по делу № А71-3616/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   08.09.2020 определение суда первой инстанции от 04.06.2020 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Тимофеев А.А. просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления общества «Тигр» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что требование акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» к обществу «ТД «КамаНеруд», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, поэтому последняя уступка данного требования обществу «Тигр» не могла изменить очередность его удовлетворения как компенсационного финансирования, которое не подлежит включению в реестр. Заявитель ссылается на то, что замена акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на общество «Тигр» произведена на основании договора цессии от 18.07.2018, однако акционерное общество «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» обратилось с исками о взыскании задолженности с общества «ТД «КамаНеруд» после заключения договора цессии; судами не учтено, что общество «Тигр» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, за 2019 год в налоговый орган им представлена нулевая отчетность; доказательств оплаты обществом «Тигр» уступленного ему права не имеется; судами не учтено, что акционерное общество «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», общество «Тигр» и общество «ТД «КамаНеруд» являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, контролируемых Черниловским С.К., что также следует из материалов дела № А65-14240/2019 о банкротстве Черниловского С.К. Заявитель полагает, что заключение мировых соглашений по делам № А38-944/2019, № А50-8763/2019, № А38-2436/2019 по искам акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» к обществу «Камское транспортное агентство» о взыскании задолженности с одновременной заменой истца на общество «Тигр» преследовало цель получения последним суброгационного требования к должнику и завуалирования его корпоративного характера; считает, что имело место перемещение денежных средств внутри группы - актив одного члена группы - акционерное общество «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» направлен на погашение долга другого члена группы – общества «ТД «КамаНеруд», находящегося в состоянии имущественного кризиса перед внешним кредитором – обществом «Камское транспортное агентство». Заявитель указывает на то, что процессуальная замена по настоящему требованию нарушает права Тимофеева А.А. как поручителя должника по договору аренды от 07.06.2016 № 20-2016, поскольку в случае признания требований общества «Камское транспортное агентство» погашенными, поручительство Тимофеева А.А. прекращается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 требование общества «Камское транспортное агентство» в размере 37 579 977 руб. 46 коп. (26 390 033 руб. 20 коп. - долг, 11 189 944 руб. 26 коп. - неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 16.08.2018 требование общества «Камское транспортное агентство» в размере 6 023 707 руб. 64 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 22.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В итоге, общая сумма требований общества «Камское транспортное агентство», включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 43 603 685 руб. 10 коп. (26 390 033 руб. 20 коп. - долг, 17 213 651 руб. 90 коп. - неустойка).

Требование общества «Камское транспортное агентство» к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017, согласно которому с должника в пользу общества «Камское транспортное агентство» взыскано 26 190 033 руб. 20 коп. долга, 11 189 944 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. госпошлины в связи с неисполнением своих обязательств по договору субаренды от 07.06.2016 № 20-2016.

Далее, решением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 23.07.2019 по делу № А38-2436/2019 с общества «Камское транспортное агентство» в пользу акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» взыскан долг в сумме 18 394 645 руб. 49 коп., неустойка в размере 15 110 320 руб. 35 коп., неустойка, начисленная на сумму 18 394 645 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Общество «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (цедент) уступило обществу «Тигр» (цессионарий) по договору цессии от 18.07.2018 право (требование) к обществу «Камское транспортное агентство». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А38-2436/2019 произведено процессуальное правопреемство с заменой истца – акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на его правопреемника - общество «Тигр», а также утверждено мировое соглашение между обществом «Тигр» и ответчиком – обществом «Камское транспортное агентство», по условиям которого задолженность общества «Камское транспортное агентство» погашается путем предоставления в качестве  отступного права требования к обществу «ТД «КамаНеруд», возникшего у ответчика на основании договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 07.06.2016 № 20-2016; размер уступаемого права составляет 28 419 188 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 17 027 620 руб. 41 коп.; неустойка за период до 15.01.2017 - 3 341 834 руб. 72 коп.; неустойка за период с 16.01.2017 по 22.04.2018 - 7 849 733 руб. 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

В мировом соглашении указано, что размер уступаемого права требования, а также основание его возникновения подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, а также определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 и от 16.08.2018 по делу № А71-3616/2018.

 Также решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-8763/2019 с общества «Камское транспортное агентство» в пользу акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» взыскана задолженность в сумме 6 309 083 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 150 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2019 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 6 309 083 руб. 91 коп.

Общество «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (цедент) уступило обществу «Тигр» (цессионарий) по договору цессии от 18.07.2018 право (требование) к обществу «Камское транспортное агентство» на сумму 6 312 908 руб. 29 коп. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А50-8763/2019 произведено процессуальное правопреемство с заменой истца – акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на его правопреемника – общество «Тигр». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А50-8763/2019 утверждено мировое соглашение от 05.12.2019 между правопреемником истца - обществом «Тигр» и обществом «Камское транспортное агентство», по условиям которого задолженность ответчика погашается путем предоставления в качестве отступного права требования к должнику, возникшего у ответчика на основании договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 07.06.2016 № 20-2016; размер уступаемого права составляет 10 455 790 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 6 309 083 руб. 91 коп., неустойка за период до 15.01.2017 - 1 238 218 руб. 56 коп., неустойка за период с 16.01.2017 по 22.04.2018 - 2 908 487 руб. 68 коп.

В мировом соглашении указано, что размер уступаемого права требования, а также основание его возникновения, подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, а также определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 и от 16.08.2018 по делу № А71-3616/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2019 по делу № А38-944/2019 с общества «Камское транспортное агентство» в пользу акционерного общества  «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» взыскан долг в сумме 2 853 328 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., неустойка, начисленная на сумму 2 853 328 руб. 88 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2020 по делу № А38-944/2019 на основании договора цессии от 18.07.2018 произведено процессуальное правопреемство с заменой истца – акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на его правопреемника – общество «Тигр». Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2020 по делу № А38-944/2019 утверждено мировое соглашение от 05.12.2019 между правопреемником истца - обществом «Тигр» и обществом «Камское транспортное агентство», по условиям которого задолженность ответчика погашается путем предоставления в качестве отступного права требования к обществу «ТД КамаНеруд», возникшего у ответчика на основании договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 07.06.2016 № 20-2016; размер уступаемого права составляет 4 728 706 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 2 853 328 руб. 88 коп., неустойка за период с 15.01.2017 - 559 993 руб. 31 коп., неустойка за период с 16.01.2017 по 22.04.2018 - 1 315 384 руб. 61 коп.

В мировом соглашении указано, что размер уступаемого права требования, а также основание его возникновения подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-16350/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, а также определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 и от 16.08.2019 по делу № А71-3616/2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что права (требования) к должнику перешли от общества «Камское транспортное агентство» к обществу «Тигр» на основании вступивших в законную силу судебных актов, общество «Тигр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора  - общества «Камское транспортное агентство» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника общества «Тигр» в части суммы требований в размере 43 603 685 руб. 09 коп. (26 390 033 руб. 20 коп. - основной долг, 17 213 651 руб. 89 коп. - неустойка) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Суды, учитывая, что права (требования) к должнику перешли от общества «Камское транспортное агентство» к обществу «Тигр» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А38-2436/2019, № А50-8763/2019, № А38-944/2019, в рамках которых утверждены  мировые соглашения, по условиям которых общество «Тигр» приобрело в качестве отступного право требования к должнику в размере 43 603 685 руб. 09 коп. (26 390 033 руб. 20 коп. - основной долг, 17 213 651 руб. 89 коп. - неустойка), и данное обстоятельство о факте материального правопреемства имеет преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами, и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Тимофеевым А.А. в кассационной жалобе, об аффилированности акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», общества «Тигр» и общества «ТД «КамаНеруд» о том, что данные общества входят в одну группу лиц, контролируемых Черниловским С.К., о нестандартном характере сделки по получению обществом «Тигр» прав требований к должнику, о наличии злоупотребления правом, о том, что приобретенное право требования носит корпоративный характер, является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое не подлежит включению в реестр, не принимаются.

Суды, отклоняя доводы о злоупотреблении правом, об аффилированности вышеуказанных лиц, исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договоров уступки (общества «Камское транспортное агентство» и общества «Тигр») противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договоров уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют. При этом  процессуальное правопреемство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Аффилированность акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», общества «Тигр» по отношению к должнику достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредитора не является. При этом доказательств того, что первоначальный кредитор – общество «Камское транспортное агентство» является аффилированным по отношению к должнику не имеется. Данный кредитор является внешним кредитором должника, наличие корпоративных связей между ним и должником не доказано. 

В данном случае право требования у независимого внешнего кредитора - общества «Камское транспортное агентство» было приобретено аффилированным лицом уже в процедуре банкротства должника. В такой ситуации оснований полагать, что требование носит корпоративный характер, представляет собой компенсационное финансирование, не имеется. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, когда приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, оснований для применения положений пункта 6.2 Обзора не имеется, поскольку данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, процедура банкротства является публичной, открытой и гласной, в связи с этим выкуп задолженности у таких независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Правовая оценка такой ситуации дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу № А71-3616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 Ю.А. Оденцова