АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8999/2017

г. Калуга

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2:

от АО «Расчетные решения»:

от ГП КО «Калугаоблводоканал»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 12.01.2024,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 26.01.2024,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 09.01.2025,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А23-8999/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» (далее – АО «ЕИРЦ Калужской области», должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Расчетные решения» (далее – АО «Расчетные решения», ответчик), государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП КО «Калугаоблводоканал», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам должника, взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 83 584 961 рубля 74 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024, с учетом определения суда от 14.06.2024 об исправлении опечатки (судья Сафонова И.В.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЕИРЦ Калужской области» привлечено контролирующее должника лицо – ФИО6 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО «ЕИРЦ Калужской области» в части размера ответственности ФИО6 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ФИО2 убытки.

Конкурсный управляющий заявил возражения против определения суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении АО «Расчетные решения», просил определение суда области отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт о привлечении АО «Расчетные решения» к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о проверке определения суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований в отношении АО «Расчетные решения», другие участвующие в деле лица возражений по проверке только части судебного акта не заявили, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения только в указанной обжалуемой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (судьи: Макосеев И.Н., Волошина Н.А., Девонина И.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Полагает, что ФИО2 может быть привлечен к ответственности лишь в виде взыскания с него убытков в размере, который установлен приговором Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2021, с учетом частичного погашения присужденной суммы.

АО «Расчетные решения» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представители АО «Расчетные решения», ГП КО «Калугаоблводоканал» возражали по доводам кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «ЕИРЦ Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.12.2017.

Определением суда от 16.01.2018 в отношении АО «ЕИРЦ Калужской области» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 29.08.2018 АО «ЕИРЦ Калужской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

АО «ЕИРЦ Калужской области» создано 27.11.2013. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

АО «Расчетные решения» и ГП «Калугаоблводоканал» являются акционерами должника, владеющими 51% и 49% акций общества, соответственно.

ФИО2 являлся директором должника с 26.04.2016 по 18.09.2017.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения АО «Расчетные решения», ГП КО «Калугаоблводоканал», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЕИРЦ Калужской области», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЕИРЦ Калужской области» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), приостановив рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника, обоснованно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                    от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Однако обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявлял о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ; соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.06.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, которые имели место в период с 26.04.2016 по 18.09.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в                 статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №  53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №  305-ЭС19-10079).

В пункте 20 Постановления №  53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В пункте 1 Обзора судебной практики №  2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поэтому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В пункте 16 Постановления №  53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Судами установлено, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 09.12.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, за присвоение им с использованием своего служебного положения (генеральный директор АО «ЕИРЦ») вверенного ему имущества, а именно, денежных средств АО «ЕИРЦ» в суммах 1 100 399 рублей и 2 118 934 рублей 79 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 07.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2                       статьи 201 УК РФ, за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, и повлекшее тяжкие последствия.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 07.07.2023 установлено, что в период с 26.04.2016 по 18.09.2017 у ФИО2, находящегося на территории г. Калуга, являющегося генеральным директором АО «ЕИРЦ Калужской области», отвечающим как за положительные, так и за отрицательные последствия его финансово-хозяйственной деятельности, движимого, в том числе, побуждениями карьеризма, не желающего преодолевать экономические трудности в работе управляемого им общества законными способами, старающегося сохранить имидж успешного руководителя, а также действующего в личных интересах, осознающего, что он, как руководитель АО «ЕИРЦ Калужской области» наделен правом самостоятельно распоряжаться имуществом общества, в том числе, денежными средствами, находящимися на счетах общества, достоверно знающего, что в соответствии с указанными выше договорами на счета общества поступают денежные средства в виде платежей потребителей, предназначенные для перечисления указанным выше организациям, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, заключающихся в стабильном получении заработной платы, выплате себе премий по итогам работы за месяц и за достижение высоких показателей, а также в создании условий для хищения денежных средств, принадлежащих АО «ЕИРЦ Калужской области», возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий генерального директора АО «ЕИРЦ Калужской области», которыми он был наделен в силу своего должностного положения, вопреки законным интересам АО «ЕИРЦ Калужской области» и извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда ООО «ГУК» г. Калуги путем недоперечисления денежных средств по договору от 30.10.2015 № 01-15/АК; МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги путем недоперечисления денежных средств по договору от 30.10.2015 № 02-15/АК; МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги путем недоперечисления денежных средств по агентскому договору от 16.11.2015 №  01/11-2015 и агентскому договору от 30.12.2016 №  87-17/16; ООО «ЖРЭУ №  11» путем недоперечисления денежных средств по договору от 30.10.2015 №  42-15/АК; ТСН «Терепец-6» путем недоперечисления денежных средств по агентскому договору от 01.06.2017 № 98-17/АР, а именно, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения существенного вреда правам и законным интересам указанных организаций и АО «ЕИРЦ Калужской области», которые могут повлечь тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба АО «ЕИРЦ Калужской области» и банкротства организации, действуя в своих интересах, обусловленных личным материальным обогащением, карьеризмом и желанием подкрепить имидж успешного руководителя, решил, используя полномочия руководителя общества, в нарушение условий указанных выше договоров не перечислять в полном объеме денежные средства, поступающие в виде платежей потребителей, предназначенных указанным организациям, оставляя их на счетах общества и расходуя по своему усмотрению.

При этом ФИО2 достоверно знал, что в результате недоперечисления денежных средств у АО «ЕИРЦ Калужской области» перед указанными организациями образуется задолженность, и осознавал наступление дальнейших негативных последствий для общества в виде необходимости возврата данных денежных средств, уплаты пени и штрафов, за их неправомерное использование, в том числе на основании судебных решений, а также в виде неспособности АО «ЕИРЦ Калужской области» отвечать по своим финансовым обязательствам перед своими контрагентами.

Так, в период с 26.04.2016 по 18.09.2017, находясь на территории г. Калуги, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, выполняя управленческие функции в АО «ЕИРЦ Калужской области», используя полномочия генерального директора АО «ЕИРЦ Калужской области», дающие ему право самостоятельно распоряжаться имуществом общества, в том числе находящимся на его счетах, и отдавать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, систематически давал указания подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии АО «ЕИРЦ Калужской области» осуществлять перечисление денежных средств ООО «ГУК» г. Калуги в рамках исполнения АО «ЕИРЦ Калужской области» обязательств по договору от 30.10.2015 №  01-15/АК, МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги в рамках исполнения АО «ЕИРЦ Калужской области» обязательств по договору от 30.10.2015 №  02-15/АК, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги в рамках исполнения АО «ЕИРЦ Калужской области» обязательств по агентскому договору от 16.11.2015 №  01/11-2015 и агентскому договору от 30.12.2016 №  87-17/16, ООО «ЖРЭУ №  11» денежных средств в рамках исполнения АО «ЕИРЦ Калужской области» обязательств по договору от 30.10.2015 №  42-15/АК, ТСН «Терепец-6» денежных средств в рамках исполнения АО «ЕИРЦ Калужской области» обязательств по агентскому договору от 01.06.2017 №  98-17/АР не в полном объеме, а направлять недоперечисленные денежные средства по его усмотрению, в том числе для погашения образовавшихся у АО «ЕИРЦ Калужской области» задолженностей перед иными управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, а также для его личных нужд.

В свою очередь, в период с 26.04.2016 по 18.09.2017, ничего не подозревающие сотрудники бухгалтерии АО «ЕИРЦ Калужской области», находясь на своем рабочем месте в АО «ЕИРЦ Калужской области» по адресу: 

<

...>, выполняли указания своего руководителя – генерального директора АО «ЕИРЦ Калужской области» ФИО2, и не перечислили в адрес: ООО «ГУК» г. Калуги, поступившие в АО «ЕИРЦ Калужской области» в виде платежей потребителей и предназначенные ООО «ГУК» г. Калуги, денежные средства в сумме 3 296 851 рубля 86 копеек, которые в свою очередь были обращены в пользу АО «ЕИРЦ Калужской области» и израсходованы на цели, указанные ФИО2, как генеральным директором Общества. Тем самым, за период с 26.04.2016 по 18.09.2017 у АО «ЕИРЦ Калужской области» образовалась задолженность перед ООО «ГУК» г. Калуги в размере 3 296 851 рубля 86 копеек; МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, поступившие в АО «ЕИРЦ Калужской области» в виде платежей потребителей и предназначенные МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, денежные средства в сумме 1 536 740 рублей 77 копеек, которые в свою очередь были обращены в пользу АО «ЕИРЦ Калужской области» и израсходованы на цели, указанные ФИО2, как генеральным директором Общества. Тем самым, за период с 26.04.2016 по 18.09.2017 у АО «ЕИРЦ Калужской области» образовалась задолженность перед МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги в размере 1 536 740 рублей 77 копеек; МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, поступившие в АО «ЕИРЦ Калужской области» в виде платежей потребителей и предназначенные МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, денежные средства в сумме 7 134 306 рублей 94 копеек, которые в свою очередь были обращены в пользу АО «ЕИРЦ Калужской области» и израсходованы на цели, указанные ФИО2, как генеральным директором Общества. Тем самым, за период с 26.04.2016 по 18.09.2017 у АО «ЕИРЦ Калужской области» образовалась задолженность перед МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги в размере 7 134 306 рублей 94 копеек; ООО «ЖРЭУ №  11», поступившие в АО «ЕИРЦ Калужской области» в виде платежей потребителей и предназначенные ООО «ЖРЭУ №  11», денежные средства в сумме 1 078 811 рублей 98 копеек, которые в свою очередь были обращены в пользу АО «ЕИРЦ Калужской области» и израсходованы на цели, указанные ФИО2, как генеральным директором общества. Тем самым, за период с 26.04.2016 по 18.09.2017 у АО «ЕИРЦ Калужской области» образовалась задолженность перед ООО «ЖРЭУ №  11» в размере 1 078 881 рубля 98 копеек; ТСН «Терепец-6» (с 01.06.2017 по 18.09.2017), поступившие в АО «ЕИРЦ Калужской области» в виде платежей потребителей и предназначенные ТСН «Терепец-6», денежные средства в сумме 63 355 рублей 34 копеек, которые в свою очередь были обращены в пользу АО «ЕИРЦ Калужской области» и израсходованы на цели, указанные ФИО2, как генеральным директором Общества. Тем самым, за период с 01.06.2017 по 18.09.2017у АО «ЕИРЦ Калужской области» образовалась задолженность перед ТСН «Терепец-6» в размере 63 355 рублей 34 копеек.

Указанные действия ФИО2 повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам указанных организаций по получению в полном объеме оплаты за оказанные с их стороны населению жилищно-коммунальные услуги, причинение им материального ущерба на указанные выше суммы задолженностей, причинение ущерба деловой репутации АО «ЕИРЦ Калужской области», а также тяжкие последствия в виде возникновения со стороны указанных выше организаций права требования о выплате и взыскании с АО «ЕИРЦ Калужской области» указанных выше денежных средств в общей сумме 13 110 136 рублей 89 копеек и признания АО «ЕИРЦ Калужской области» банкротом.

Согласно приговору копией заключения от 08.04.2017 по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «ЕИРЦ Калужской области» за 2016 год, установлен ряд нарушений в указанной деятельности, в том числе, существенное превышение лимитов по сравнению с утвержденным бюджетом на «содержание персонала» – на 30%, «содержание офиса» – на 48%, «административно-хозяйственные расходы» – на 50%, аномально высокие расходы по статье «банковское обслуживание», что неприемлемо при неисполнении доходной части на 34%, отмечен также и рост расходов на оплату труда в декабре 2016 – январе 2017 года на фоне существенного неисполнения показателей бизнес-плана; копией заключения от 14.08.2017 по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «ЕИРЦ Калужской области» за 2016 год и первое полугодие 2017 года, установлено: незаконная выплата премий генеральному директору ФИО2 на общую сумму 316 246 рублей 2 копеек; оплата сверхурочной работы, несмотря на убыточность предприятия, исключительно в двойном размере (на общую сумму около 1 000 000 рублей) при предусмотренной Трудовым кодексом РФ возможности оплаты в одинарном размере с предоставлением отгула; большинство приказов о работе в выходные дни имеют формулировку «производственная необходимость», однако факты обоснования такой необходимости ревизионной комиссии не представлены; необоснованные доплаты ряду сотрудников; увеличение установленной суммы на фонд оплаты труда на 2016 год (более 5 000 000 рублей); несоответствие единиц штатного расписания, утвержденного Советом директоров, повлекшее увеличение затрат на ФТО на первую половину 2017 года (более 4 000 000 рублей); превышение установленных лимитов по сравнению с утвержденным бюджетом по статьям «содержание персонала» на 16% – около 3 500 000 рублей, «содержание офиса» на 173% – около 2 500 000 рублей, «банковское обслуживание» на 347% – около 900 000 рублей. Ревизионной комиссией сделан вывод о причинении генеральным директором ФИО2 обществу ущерба на сумму 22 398 407 рублей 54 копейки.

Районный суд признал доказанным факт наступления в результате действий подсудимого тяжких последствий в виде признания АО «ЕИРЦ» банкротом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав приговоры Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2021 и от 07.07.2023, вынесенные в отношении                 ФИО2, приняв во внимание установленные в ходе уголовных дел обстоятельства, суды констатировали, что вышеуказанные фактические действия ФИО2 привели к объективному банкротству должника и невозможности полного погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд области, с которым согласил суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что АО «Расчетные решения» совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, принимались какие-либо очевидно неразумные решения в ходе управления предприятием, совершались заведомо убыточные сделки или выводилась прибыль общества, участие и вина АО «Расчетные решения» в причинении вреда имущественным правам кредиторов не доказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования к АО «Расчетные решения» о привлечении к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей с 2014 по 2017 годы суд в определении от 30.11.2022 пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; на изначальную убыточность модели бизнес-плана осуществления должником деятельности, суд апелляционной инстанции учитывал, что указанные обстоятельства не опровергают установленные судом факты совершения ФИО2 действий, повлекших банкротство должника, которые, в том числе, установлены приговорами Калужского районного суда Калужской области.

Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, полагая изначально убыточной модель бизнес-плана осуществления должником деятельности, ФИО2 продолжал ее ведение, осуществив, тем не менее, действия, причинившие ущерб должнику и его кредиторам, а также повлекшие в результате наращивание кредиторской задолженности, впоследствии к банкротству должника.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Суд оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверил наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Юридически значимым для настоящего дела являлось установление наличия или отсутствия виновного деяния со стороны привлекаемого к ответственности лица, повлекшее по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве несостоятельность подконтрольного общества, что и было установлено судами при рассмотрении обособленного спора, в том числе, исходя из вступивших в законную силу приговоров Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2021 и от 07.07.2023, устанавливающих ряд обстоятельств, являющихся существенными для разрешения спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения руководителя АО «ЕИРЦ Калужской области» к субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЕИРЦ Калужской области» расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024, в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А23-8999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

                                                                                                            ФИО1