47/2022-20567(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4846/2017  

28 июля 2022 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е.,  

при участии 

заявителя кассационной жалобы: ФИО1 (паспорт),  представителя ФИО1:  

ФИО2 (доверенность от 15.02.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2017 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017  

по делу № А79-4846/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, процентов 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма  «ДорСтройРемонт» (далее – ООО СПФ «ДорСтройРемонт», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установ- 

ленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее – ООО «ДСМ», Общество) о взыскании 382 603 рублей 80 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 12.05.2014 № 32, пеней в сумме 2 066 060 рублей 52 копеек, начисленных с  13.05.2014 по 10.05.2017, а также 957 436 рублей 12 копеек долга по оплате товара, поставленного по накладным в период с 30.06.2014 по 29.08.2014, и 223 951 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.10.2014 по  10.05.2017 и далее за период по день фактической уплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2017 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 340 039 рублей 92 копейки  долга, 894 527 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 16.05.2014 по 27.07.2017 и далее за  период по день фактической уплаты долга по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, 242 621 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 06.10.2014 по 27.07.2017 и далее за период по день фактической уплаты  долга.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, являющийся субсидиарным ответчиком по долгам ООО «ДСМ» в  рамках дела о банкротстве последнего, не согласился с принятыми судебными актами и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и не  применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 выражает сомнение в подлинности разовых сделок купли-продажи товара, считает их фиктивными, оформленными лишь для создания искусственной задолженности. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленных накладных. Кроме того, заявитель полагает, что директор ООО «ДСМ» ФИО3 заключил договор поставки от 12.04.2014 № 32 с кабальными условиями в части начисления неустойки, указывает на недобросовестность действий данного лица при совершении финансово-хозяйственных операций. По мнению ФИО1, сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем и им в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.  

Представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции дополнительные  документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО СПФ  «ДорСтройРемонт» (поставщик) и ООО «ДСМ» (покупатель) заключили договор поставки  

от 12.05.2014 № 32, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность  покупателю комплектующие, оборудование и строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1  договора).  

 Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от  покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах  (пункт 2.1 договора).  

 Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в  спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 2.2  договора).  

 Покупатель производит предоплату в размере 100 процентов стоимости товара, если  иное не оговорено в согласованной сторонами спецификации. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений или другим способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).  

 Согласно пункту 6.3 договора, в случае неоплаты покупателем стоимости товара  или ее части в согласованные сторонами сроки после поставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

 В спецификациях от 12.05.2014 к договору сторонами предусмотрена поставка товара (вагон жилой, блок-контейнер, цоколь металлический ЦМ-1, ЦМ-2) на общую сумму  382 603 рубля 80 копеек путем самовывоза.  

 Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму  382 603 рубля 80 копеек, что подтверждается накладными от 12.05.2014 № 10, 11 и актами  о приеме-передаче объекта основных средств от 12.05.2014 № 49, от 26.06.2014 № 50.  

 Кроме того, истец поставил ответчику товар по накладным от 30.06.2014 № 18, от  26.06.2014 № 13, от 01.07.2014 № 14, от 17.07.2014 № 27, от 31.07.2014 № 29, от 04.08.2014   № 30, от 06.08.2014 № 35, от 20.08.2014 № 38, от 25.08.2014 № 41, от 26.08.2014 № 43, от  29.08.2014 № 47 на общую сумму 957 436 рублей 12 копеек.  

 Ответчик полученный товар не оплатил, его задолженность составила 1 340 039  рублей 92 копейки, в том числе 382 603 рубля 80 копеек – долг по договору поставки от  12.05.2014 № 32 и 957 436 рублей 12 копеек – долг за товар, поставленный по накладным в  период с 30.06.2014 по 29.08.2014.  

 В претензии от 20.04.2017 № 36 истец потребовал от ответчика погасить долг за переданный товар.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 434, 454, 455, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлениями Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии признал требования о взыскании долга за полученный  товар, о начислении пеней и процентов обоснованными, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, удовлетворил иск частично.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

 В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

 В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факты передачи ответчику товара в рамках договора поставки от 12.05.2014 № 32 на  сумму 382 603 рубля 80 копеек, нарушение им сроков оплаты и наличие оснований для  взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора судами установлены и подтверждены  материалами дела.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для  снижения договорной неустойки до 894 527 рублей 68 копеек.  

 Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их  основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении неустойки не может свидетельствовать о неправильном применении статьи 333 Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

Согласно части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу частей 1, 2, 3, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся  в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

 Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде  электронного документа, подписанного электронной подписью.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Исследовав и оценив представленные в дело накладные по разовым сделкам купли- продажи, суды установили, что они содержат обязательные реквизиты первичного учетно- 

го документа, в связи с чем признали их надлежащими доказательствами факта поставки  товара ответчику.  

 Доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, поэтому суды правомерно взыскали с него 957 436 рублей 12 копеек долга по оплате  товара, переданного по накладным в период с 30.06.2014 по 29.08.2014.  

 Руководствуясь статьей 395 Кодекса и проверив расчет процентов, суды также  обоснованно удовлетворили исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Доводы заявителя жалобы о фиктивности сделок купли-продажи и недобросовестности действий руководителя ООО «ДСМ» отклоняются, как не доказанные.  

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленных накладных подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о  том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен  без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.  

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А79-4846/2017  

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина