ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23769/2020

 

Дело № А40-58262/12

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020,

вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования ООО «Сфера-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» задолженности в размере 12 482 668 руб. 00 коп.

по делу № А40-58262/12 о признании закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО2 дов от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по настоящему делу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о признании должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» № 94. 

05.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Сфера-Инвест» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 482 668 руб. 00 коп.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просил признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 суд первой инстанции привлек ЗАО «Эталон-Вест» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и отказал в удовлетворении требования ООО «Сфера-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» задолженности в размере 12 482 668 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Сфера-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от ООО «Сфера-Инвест» 14.07.2020 поступило заявление о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы с доводами, основанными на обжалуемом определении, изготовленном в полном объеме.

Указанные дополнения с приложенной апелляционной жалобой, содержащие новые доводы относительно незаконности обжалуемого судебного акта, подлежат возвращению, как поданные за пределами срока обжалования судебного акта от 25.03.2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 10 февраля 2020, в полном объеме определение изготовлено 23.03.2020. Публикация определения в полном объеме произведена 27.03.2020 г. 17:05:52 МСК.

Апелляционная жалоба с новыми доводами подана ООО «Сфера-Инвест» 14.07.2020, таким образом, просрочка подачи апелляционной жалобы, допущенная ООО «Сфера-Инвест», превысила просрочку суда первой инстанции по изготовлению судебного акта в полном объеме и публикации в карточке настоящего дела на сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по настоящему делу признано недействительной сделкой получение ЗАО «Эталон-Вест» денежных средств на общую сумму 12 482 668 руб. в счет оплаты задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», с применением последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО «Эталон-Вест» в пользу должника денежных средств в сумме 12 482 668 руб. и восстановления задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» перед ЗАО «Эталон-Вест» в размере 12 482 668 руб. 

29.10.2019 между ЗАО «Эталон-Вест» и ООО «Сфера-Инвест» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ЗАО «Эталон-Вест» уступает ООО «Сфера-Инвест» право требования к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 12 482 668 руб., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по настоящему делу.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ЗАО «Эталон-Вест» по оспоренной сделке денежные средства в конкурсную массу возвращены не были, право требования к должнику и у ООО «СфераИнвест» на момент уступки прав по договору от 29.10.2019 считается не возникшим, а также, что при подаче настоящего требования в суд заявителем был пропущен двухмесячный срок на обращение с настоящим требованием.

Между тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); при этом такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом первой инстанции не было учтено, что 24 мая 2019г. между ООО «Сфера-Инвест» ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по результатам открытых торгов был заключен договор уступки прав (требований) № 17/05/19-ЛОТ № 2, предметом которых была дебиторская задолженность ЗАО «Эталон-Вест» перед должником.

ООО «Сфера-Инвест» 31.05.2019г. произвело полный расчет по договору уступки прав (требований) в сумме 3 840 000 рублей, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Тем самым, в конкурсную массу должника от продажи прав (требований) к ЗАО «Эталон-Вест» от ООО «Сфера-Инвест» поступила сумма 3 840 000 рублей.

Таким образом, кредиторская задолженность ЗАО «Эталон-Вест» перед ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 12 482 668 руб. на основании положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ переходит к новому кредитору ООО «Сфера-Инвест» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В связи с чем отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Сфера-Инвест» приобретет право требования к должнику только после перечисления в конкурсную массу должника полученного  ЗАО «Эталон-Вест» по недействительной сделке имущества 12 482 668 руб. 

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Эталон-Вест» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как право требования к должнику приобретено последним на открытых торгах, организованных самим конкурсным управляющим, которые не были оспорены и признаны судом недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

В свою очередь по договору уступки прав (требований) от 29.10.2019г. (п. 2.4, 2.5 договора) за уступаемые права по договору ООО «Сфера-Инвест» погашает кредиторскую задолженность ЗАО «Эталон-Вест» в размере 12482668 руб. путем приобретения ее с открытых торгов.

Учитывая изложенные, заявленные требования ООО «Сфера-Инвест» к должнику в размере 12 482 668 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Из буквального текста определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по настоящему делу следует, что оспоренная сделка должника была признана недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6). 

 Суд первой инстанции также сослался на пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов, в связи с чем сделал вывод о то, что  это является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что заявление ООО «Сфера-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку судебный акт по делу о признании недействительной сделки вступил в законную силу 14.11.2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), ООО «Сфера-Инвест» обратилось в суд с требованием 05.11.2019г., требование ООО «Сфера-Инвест» к должнику в размере 12 482 668 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы 25 марта 22020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО «Сфера-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» задолженности в размере 12 482 668 руб. 00 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит возражения в части привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Эталон-Вест». 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 по делу № А40-58262/12 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «Сфера-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» задолженности в размере 12 482 668 руб. 00 коп.

Признать требование ООО «Сфера-Инвест» к должнику ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 12 482 668 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3