Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2312/2024

г. Рязань

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройландшафт" (

<

...>, литера В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПесок" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4598400 руб., неустойки в сумме 478282 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 1501.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройландшафт" (далее по тексту - истец, ООО "Стройландшафт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПесок" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПромПесок") о взыскании задолженности по договору от 23.05.2023 № 15/23 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом в сумме 4598400 руб., неустойки, начисленной за общий период с 06.06.2023 по 26.01.2024, в сумме 478282 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2024 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2312/2024.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройландшафт" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромПесок" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройландшафт" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромПесок" (Заказчик) заключен договор № 15/23 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом (далее по тексту - договор), предметом которого является предоставление Исполнителем за плату строительной техники для оказания услуг Заказчику (в дальнейшем "Спецтехника") (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора обслуживающий персонал подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

В силу пункта 1.3. договора учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени (путевом листе).

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Так, в частности, Исполнитель обязуется:

- предоставить на объект Заказчика Спецтехнику в исправном состоянии согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Стоимость доставки техники до объекта Заказчика и обратно оговаривается сторонами предварительно (пункт 2.1.1 договора);

- предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления Спецтехникой. Машинист Исполнителя является уполномоченным представителем для подписания путевого листа строительной машины (пункт 2.1.2. договора).

В свою очередь, Заказчик, в том числе, обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за услуги предоставленной Спецтехники с обслуживающим персоналом (пункт 2.3.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работы Техники определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 (с учетом редакций дополнительных соглашений от 31.08.2023, от 01.09.2023)), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки техники до объекта Заказчика и обратно согласовывается предварительно, и оплачивается в полном объеме на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты по настоящему договору производятся путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится согласно выставленным счетам в течение 3-х дней с момента выставления счета. Перечисление платежей не в установленные сроки влечет взыскание пени за каждый день просрочки, согласно пункту 4.5. настоящего договора. В случае заправки техники Исполнителя силами Заказчика, Исполнитель возмещает Заказчику понесенные расходы на ГСМ.

Из пункта 3.4. договора следует, что в случае если по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем Заказчику (по адресу, указанному в настоящем договоре) акта выполненных работ, Заказчик не возвратить Исполнителю подписанный со стороны Заказчика акт выполненных работ и (или) Заказчик не предоставит в указанный срок Исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта выполненных работ, то Исполнитель вправе подписать акт выполненных работ только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами, а работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.5. договора в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Настоящий договор вступает в силу с момента его полписания, заключен на срок по 31 декабря 2023 года. При условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.1. договора).

ООО "Стройландшафт", во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года оказало ООО "ПромПесок" услуги по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом на сумму 10160477 руб., о чем свидетельствуют следующие представленные в материалы дела акты: № 189 от 31.05.2023 на сумму 546200 руб.; № 202 от 13.06.2023 на сумму 619200 руб.; № 218 от 19.06.2023 на сумму 363600 руб.; № 226 от 26.06.2023 на сумму 591600 руб.; № 242 от 30.06.2023 на сумму 7077 руб.; № 249 от 10.07.2023на сумму 137600 руб.; № 341 от 21.08.2023 на сумму 27000 руб.; № 390 от 11.09.2023 на сумму 607600 руб.;  № 398 от 18.09.2023 на сумму 481200 руб.; № 424 от 25.09.2023 на сумму 600800 руб.; № 446 от 30.09.2023 на сумму 874800 руб.; № 447 от 30.09.2023 на сумму 37000 руб.; № 467 от 09.10.2023 на сумму 686600 руб.; № 483 от 16.10.2023 на сумму 699800 руб.; № 497 от 23.10.2023 на сумму 414600 руб.; № 510 от 31.10.2023 на сумму 961500 руб.; № 528 от 13.11.2023 на сумму 578400 руб.; № 529 от 13.11.2023 на сумму 29000 руб.; № 544 от 20.11.2023 на сумму 407100 руб.; № 564 от 30.11.2023 на сумму 622900 руб.; № 577 от 11.12.2023 на сумму 433300 руб.; № 590 от 18.12.2023 на сумму 351000 руб.; № 591 от 18.12.2023 на сумму 27500 руб.; № 606 от 29.12.2023 на сумму 55100 руб.

ООО "ПромПесок" оплатило оказанные истцом услуги лишь в сумме 5562077 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 14.06.2023 № 71 на сумму 546200 руб.; от 26.07.2023 № 125 на сумму 1719077 руб.; от 05.10.2023 № 2329 на сумму 500000 руб.; от 01.11.2023 № 272 на сумму 2796800 руб.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 4598400 руб. (10160477 руб. - 5562077 руб.).

Ненадлежащее исполнение ООО "ПромПесок" своих обязательств в части оплаты послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 4.5. договора за общий период с 06.06.2023 по 26.01.2024 в сумме 478282 руб. 52 коп.

29 января 2024 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 26.01.2024 № 1 с требованием оплатить задолженность по договору от 23.05.2023 № 15/23 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом в сумме 4598400 руб., неустойку в сумме 478282 руб. 52 коп., а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и других судебных издержек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройландшафт" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Стройландшафт" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 23.05.2023 № 15/23 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, подписанного со стороны истца и ответчика квалифицированными электронными подписями (сертификаты ключей проверки электронной подписи выданы удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор"), который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года подтверждается следующими представленными в материалы дела актами: № 189 от 31.05.2023 на сумму 546200 руб.; № 202 от 13.06.2023 на сумму 619200 руб.; № 218 от 19.06.2023 на сумму 363600 руб.; № 226 от 26.06.2023 на сумму 591600 руб.; № 242 от 30.06.2023 на сумму 7077 руб.; № 249 от 10.07.2023на сумму 137600 руб.; № 341 от 21.08.2023 на сумму 27000 руб.; № 390 от 11.09.2023 на сумму 607600 руб.;  № 398 от 18.09.2023 на сумму 481200 руб.; № 424 от 25.09.2023 на сумму 600800 руб.; № 446 от 30.09.2023 на сумму 874800 руб.; № 447 от 30.09.2023 на сумму 37000 руб.; № 467 от 09.10.2023 на сумму 686600 руб.; № 483 от 16.10.2023 на сумму 699800 руб.; № 497 от 23.10.2023 на сумму 414600 руб.; № 510 от 31.10.2023 на сумму 961500 руб.; № 528 от 13.11.2023 на сумму 578400 руб.; № 529 от 13.11.2023 на сумму 29000 руб.; № 544 от 20.11.2023 на сумму 407100 руб.; № 564 от 30.11.2023 на сумму 622900 руб.; № 577 от 11.12.2023 на сумму 433300 руб.; № 590 от 18.12.2023 на сумму 351000 руб.; № 591 от 18.12.2023 на сумму 27500 руб.; № 606 от 29.12.2023 на сумму 55100 руб.

Данные акты подписаны сторонами через ЭДО ООО "Компания Тензор".

На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, в результате чего за ООО "ПромПесок" образовалась задолженность в сумме 4598400 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4598400 руб., в связи с чем, арбитражный суд считает, что пока не доказано обратное, факт неисполнения обязательств по договору в части внесения платежей имеет место.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 4598400 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 478282 руб. 52 коп., исчисленной в порядке пункта 4.5. договора за общий период с 06.06.2023 по 26.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.3. договора следует, что расчеты по настоящему договору производятся путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится согласно выставленным счетам в течение 3-х дней с момента выставления счета. Перечисление платежей не в установленные сроки влечет взыскание пени за каждый день просрочки, согласно пункту 4.5. настоящего договора.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО "ПромПесок" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (пеней) (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленного договором по обоюдному соглашению размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 478282 руб. 52 коп. в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Стройландшафт" (Заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) на основании договора оказания услуг от 12.03.2024 (далее по тексту - договор от 12.03.2024).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.03.2024 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по: 

- подготовке и подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПесок", а также сопровождению процесса;

- получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению либо передаче его Заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора от 12.03.2024 цена услуг составляет 100000 (Сто тысяч) рублей.

Пунктом 3.3. договора от 12.03.2024 определено, что Заказчик обязуется производить оплату в следующем порядке:

- в размере 50% цены услуг в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней  момента выставления счета на оплату аванса;

- в размере 50% цены услуг в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения исполнительного листа.

Расчеты по договору от 12.03.2024 осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.5. договора от 12.03.2024).

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройландшафт" представлено платежное поручение от 18.03.2024 № 219 на сумму 50000 руб.

При этом размер, предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, составляет 100000 руб.

Как было указано ранее, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Так как истцом представлены доказательства несения судебных расходов только в сумме 50000 руб., иные доказательства оплаты юридических услуг в материалах дела не имеются, арбитражный суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 50000 руб.

При этом как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, представлены документы в обоснование правовой позиции истца. Кроме того, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании (04.06.2024), судебном заседании суда первой инстанции (10.10.2024).

ООО "ПромПесок" отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представило, о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявило.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора от 12.03.2024 услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что с ООО "ПромПесок" в пользу ООО "Стройландшафт" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А54-2312/2024 в сумме 50000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48383 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромПесок" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройландшафт" (

<

...>, литера В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4598400 руб., неустойку в сумме 478282 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48383 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройландшафт" (

<

...>, литера В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 18.03.2024 № 220.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       И.А. Стрельникова