АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9859/21 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

 

Дело № А07-37659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг» (далее – общество «Газпром Линде Инжиниринг») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-37659/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «Газпром Линде Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 07.10.2021 № 65) (посредством онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиниринг» (далее – общество «НХИ») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг» (с учетом переименования истца, прежнее наименование - общество «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект», общество «Проектный институт «СГНХП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НХИ» о взыскании 4 253 304 руб. 38 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от иска). 

В свою очередь общество «НХИ» обратилось в суд с иском к обществу «Газпром Линде Инжиниринг» о взыскании 727 673 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения встречного иска), принятым судом первой инстанции к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «НХИ» в пользу общества «Проектный институт «СГНХП» 561 728 руб. 22 коп. пени, 11 846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «Проектный институт «СГНХП» в пользу общества «НХИ» взыскано 171 394 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Газпром Линде Инжиниринг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ссылка судов на правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, является ошибочной и не подлежит применению при рассмотрении данного спора. Считает, что судами не учтены требования части 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленной обязанности передать готовую техническую документацию и необходимости определения даты исполнения обязанности с даты передачи результатов выполненных работ в объеме, определенным техническим заданием (в том числе, на бумажном носителе). Судами также недостаточно оценены сведения, представленные истцом, при проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ и актов (таблице «Сведения о проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ») о наличии в полученных сигнальных экземплярах замечаний и недостатков. Кассатор указал, что в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялось об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленном договоре объеме ранее срока, указанного в акте выполненных работ. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось. Податель жалобы указывает, что судами условие договора о предоставлении отчетности, ошибочно расценено в качестве критерия, освобождающего от оплаты выполненных работ, при том, что условиями договора требование о предоставлении отчетности установлено исключительно в части освобождения от уплаты неустойки. Из условий пункта 4.6 договора следует, что непредставление счетов-фактур освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период до 26.12.2019. Заявитель указал, что в настоящем случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления субподрядчиком отчетной документации, необходимой для реализации своих контрольных полномочий, и счетов-фактур, необходимых для своевременного получения подрядчиком налоговых вычетов. Однако судами указанное обстоятельство не учтено, в результате чего ответчик по встречному иску необоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ. Кроме того, полагает, что судами неправомерно было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца по встречному иску отрицательных последствиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НХИ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Проектный институт «СГНХП» (подрядчик) и обществом «НХИ» (субподрядчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1).

В соответствии  с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется в соответствии с требованиями задания заказчика (задание на проектирование – приложение № 1) в установленные в договоре сроки выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации (далее – работы) для целей строительства и реконструкции объектов, указанных в пункте 1.16 договора, расположенных на «Комплексе по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга» (далее - Комплекс), находящемся по адресу: РФ, 188477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, и предоставить акт сдачи-приемки выполненных по договору работ после завершения всех работ по договору.

В пункте 3.1 договора определена его цена – 217 307 680 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком согласно календарному плану (приложение № 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется в порядке и сроки, указанные в пункте 4.5 договора при наличии всех перечисленных в пункте 10.1 договора документов. 

В силу пункта 10.1 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику в соответствии со сроками, указанными в приложении № 2 к договору учетную документацию, которая включает в себя: 

- акт сдачи-приемки, оформленный в соответствии со статьей 13 договора; 

- счет-фактуру на выполненные работы (услуги) на полную стоимость выполненных за отчетный период работ; 

- накладную на выполнение разделов/комплектов проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий выполненные за отчетный период работы. 

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора текущие платежи за выполненные субподрядчиком в отчетном периоде работы производятся в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если одного из документов, указанных в пункте 10.1 договора сторонами не подписано и/или субподрядчиком подрядчику не представлено, и/или он представлен в ненадлежащем виде, подрядчик имеет право не производить оплату выполненных работ до момента представления субподрядчиком надлежаще оформленных документов в полном объеме, что не будет считаться задержкой оплаты работ по договору и не влечет применение к подрядчику мер ответственности в соответствии с условиями договора и закона. 

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, должны быть начаты и полностью завершены субподрядчиком в сроки согласно календарному плану (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора к срокам выполнения этапов работ, указанным в календарном плане, должны быть выполнены следующие действия: результаты этапов работ должны быть направлены субподрядчиком в адрес подрядчика, для предварительного рассмотрения и согласования, результаты этапов работ должны быть согласованы подрядчиком либо в адрес субподрядчика направлен протокол согласования доработок (при наличии замечаний к результату этапа работ), замечания подрядчика (при наличии) должны быть устранены субподрядчиком, переданы подрядчику для окончательного рассмотрения; подрядчик должен рассмотреть результат этапа работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ. 

Раздел 12 договора регулирует условия сдачи-приемки работ/этапов работ. 

Согласно пунктам 12.1.1 – 12.1.7 договора не позднее 23 числа отчетного периода, определенного календарным планом, субподрядчик направляет подрядчику результат (сигнальный экземпляр) этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования с приложением копий всех документов, необходимых для его оценки подрядчиком. Передача предварительного результата этапа работ осуществляется в электронном виде по накладной и листу передачи в количестве 1 экземпляра как в сканированном формате PDF, так и в форматах разработки, указанных в задании на проектирование: отсканированный с подписями формат PDF; текстовые документы - MS Office; чертежи - AutoCAD; локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет - Excel (MS Office), графические материалы и материалы трехмерной модели (3D) предоставляются в 1 экз. в электронном виде, формат предоставления данных согласовывается с субподрядчиком. 

В течение 17 рабочих дней со дня получения результата этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования подрядчик обязан направить субподрядчику информацию о согласовании либо протокол согласования доработок, выполняемых субподрядчиком, в котором указывается перечень и описание доработок, необходимых к выполнению. 

Субподрядчик обязан в течение 4 рабочих дней рассмотреть протокол согласования доработок, подписать его и направить один экземпляр подрядчику, а также устранить за свой счет недостатки в течение 12 рабочих дней от даты получения протокола согласования доработок. При установлении сторонами в протоколе согласования доработок сроков на устранение замечаний более 12 рабочих дней субподрядчик не вправе требовать от подрядчика продления срока выполнения этапа работ, установленного календарным планом. 

Если субподрядчик отказывается от подписания протокола согласования доработок, он обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней от даты получения протокола согласования доработок.

После устранения замечаний субподрядчик обязан направить подрядчику на согласование результат этапа работ и отчет об устранении недостатков по каждому из пунктов протокола согласования доработок.

Подрядчик рассматривает результат этапа работ в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.1.5 договора, при отсутствии замечаний направляет свое согласование. 

При условии наличия согласования подрядчиком: 

- результата этапа работ без замечаний по стадии проектная документация либо устранения замечаний субподрядчик в течение 4 рабочих дней, но не позднее 23-го числа следующего за отчетным месяца направляет подрядчику: результат этапа работ в 1 экземпляре на электронном носителе (CD),по накладной, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачиприемки выполненных работ/этапа работ, счет-фактуру. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ; 

- результата этапа работ без замечаний по стадии рабочая документация либо устранения замечаний субподрядчик в течение 4 календарных дней, но не позднее 23-го числа отчетного месяца направляет подрядчику результат этапа работ в 6 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронном носителе (CD) по накладной, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, счет-фактуру. Подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ. 

В соответствии с пунктом 12.1.8 договора оплата этапа работ производится после полного выполнения п. 12.1.7, субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору в соответствии со сметой (Приложение № 2). 

В пункте 16.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и срока завершения выполнения работ по договору и /или сроков, установленных дополнительными соглашениями к нему, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в сроки работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, указанных в статье 4, при условии подписания сторонами всех документов, указанных в статье 11 договора, в виде пени в размере 0,02% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В качестве приложения № 3 к договору сторонами согласован календарный план. 

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам от 30.01.2019 № 1 – № 10, от 28.02.2019 № 15/1 и № 16, от 11.03.2019 № 17, от 29.03.2019 № 19, № 53, № 54, от 31.05.2019 № 20, № 30, № 31, № 33 – № 38, № 40 – № 45, от 12.07.2019 № 21 – № 26, № 28, № 29, № 32, № 48, № 52, № 55, № 18, № 51, № 71, № 89, от 16.08.2019 № 27, № 39, № 49, № 58, № 63, № 73, № 74 – № 87, № 90 – № 105, № 116 – № 122.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Общество «НХИ» в свою очередь предъявило к обществу «Проектный институт «СГНХП» встречный иск о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды пришли к выводу о том, что при расчете пени в период просрочки исполнения обществом «НХИ» обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся обществу «Проектный институт «СГНХП» для проверки, приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности, признав расчет неустойки, произведенный ответчиком правильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что датой исполнения обязательств ответчиком является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, начислил неустойку в общей сумме 4 253 304 руб. 38 коп. за период с 28.12.2018 по 16.08.2019 исходя из предусмотренных в календарном плане к договору сроков выполнения каждого из этапов работ и дат подписания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки. 

Общество «НХИ», возражая против заявленных требований, полагало, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой подписания подрядчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего. 

В представленном обществом «НХИ» контррасчете неустойки, неустойка рассчитана  в сумме 561 728 руб. 22 коп. за период с 28.12.2018 по 30.04.2019, исходя из предусмотренных в календарном плане к договору сроков выполнения каждого из этапов работ и дат направления субподрядчиком результатов выполненных работ подрядчику на проверку. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в Приложении № 3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и срока завершения выполнения работ по договору и /или сроков, установленных дополнительными соглашениями к нему, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в сроки работ за каждый день просрочки. 

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего. 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. 

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786. 

Довод кассатора о неприменении данной правовой позиции к рассматриваемому спору является ошибочным. 

Проанализировав условия статьи 12 заключенного сторонами договора, суды установили, что предусмотренная пунктами 12.1.1 – 12.1.7 договора процедура приемки работ может составлять 47 рабочих дней и более: 17 рабочих дней со дня получения результата этапа работ на предварительное рассмотрение и согласование подрядчиком + 4 рабочих дня на рассмотрение субподрядчиком протокола согласования доработок или 5 рабочих дней на направление мотивированного отказа от подписания протокола согласования доработок + не менее 12 рабочих дней на устранение замечаний + 5 рабочих дней на рассмотрение подрядчиком результата этапа работ после устранения замечаний + 4 рабочих дня на направление субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 12.1.7 договора + 5 рабочих дней на приемку работ подрядчиком, подписание и направление субподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

Ответчик указывал о том, что указанная выше процедура приемки работ является достаточно сложной, многоступенчатой и длительной. 47 рабочих дней представляют собой период, в любом случае превышающий по длительности два календарных месяца. 

При этом календарным планом к договору на выполнение значительной части работ отведен срок около и, в ряде случаев, меньше двух календарных месяцев. 

При применении буквального толкования условий договора, которого придерживался истец, ответчик, во избежание последующего применения к нему штрафных санкций, должен был приступать к выполнению отдельных этапов работ задолго до установленной календарным планом даты их начала, а в дату начала выполнения работ (а в некоторых случаях и до нее) – уже направлять их результат подрядчику для предварительной проверки. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

При таких обстоятельствах суды установили, что толкование условий договора, которого придерживается истец, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку не соответствует целям установления сроков выполнения работ в договоре подряда и существенным образом нарушает права и законные интересы субподрядчика. 

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае моментом окончания выполнения работ по договору для целей начисления неустойки, предусмотренной пунктом 16.1.1 договора, следует признать дату передачи субподрядчиком результата выполненных работ, а не дату совершения подрядчиком действий по принятию фактически выполненных работ и подписанию акта.

Как верно отмечено судами, само по себе оформление сторонами актов приемки выполненных работ в даты в них указанные, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и отсутствия доказательств продолжения выполнения работ субподрядчиком после дат их направления в адрес подрядчика, не может служить основанием для признания обоснованным включение периода приемки работ истцом в период просрочки выполнения работ ответчиком. 

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что условиями заключенного договора стороны согласовали, что срок приемки выполненных работ (согласования, исправления (при наличии замечаний) и принятия окончательного результата) подлежит включению в срок выполнения работ, апелляционным судом верно указано, что при расчете подрядчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся подрядчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки с учетом контррасчета ответчика. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не выявлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, и в связи с этим понес риск наступления неблагоприятных последствий. 

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 561 728 руб. 22 коп. за период с 28.12.2018 по 30.04.2019. 

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик ссылался на нарушение истцом указанного в пункте 4.5.1 договора 60-дневного срока оплаты работ, в связи с чем, ко взысканию предъявлено 727 673 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 02.12.2019. 

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, указанных в статье 4, при условии подписания сторонами всех документов, указанных в статье 11 договора, в виде пени в размере 0,02% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку в течение периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ (с 01.06.2019 по 02.12.2019) истцом двукратная учетная ставка Банка России превышала ставку пени, согласованную сторонами в договоре, указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия от просрочки истцом исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом не становится средством обогащения ответчика за счет истца.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с истца пользу ответчика неустойку в сумме 727 673 руб. 14 коп. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов судом округа не установлено, в связи с чем довод кассатора о том, что судами неправомерно было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Ссылка кассатора на то, что судами также недостаточно оценены сведения, представленные истцом, при проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ и актов (таблице «Сведения о проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ») о наличии в полученных сигнальных экземплярах замечаний и недостатков, также правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как в письме общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Усть-Луга» от 19.05.2020 № 2138-06 конечный заказчик разработки документации подтвердил факты неоднократного нарушения истцом порядка приемки выполненных этапов работ, по договору субподряда, заключенного с ответчиком, выразившихся в: предоставлении замечаний за пределами сроков, установленных на приемку и рассмотрение результата работ (письмо исх.№ 2394 от 12.04.2019 г.); предоставления замечаний к результату работ в ненадлежащей форме (письмо исх. № 5570 от 15.08.2019, исх. № 5825 от 23.08.2019); создании истцом невыполнимых условий для устранения замечаний к результату работ (внесения изменений в документацию в течение того же дня, каким был направлен протокол согласования доработок (письмо исх. № 3937 от 17.06.2019, письмо исх. № 4030 от 19.06.2019).

Кроме того, доказательства фактической выдачи замечаний, обозначенных в таблице «Сведения о проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ», в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора требование о предоставлении отчетности установлено исключительно в части освобождения от уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, так как формы отчетности сторонами не разрабатывались и не согласовывались. При этом из содержания статьи 11 договора, следует, что разработка форм отчетности является обоюдной обязанностью обеих сторон, а не только обязанностью ответчика. Доказательств уклонению ответчика от разработки и согласования формы отчетности, инициированных истцом, материалы дела не содержат. Оплата работ в итоге произведена при отсутствии указанных документов. 

Довод заявителя о том, что из условий пункта 4.6 договора следует, что непредставление счетов-фактур, освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период до 26.12.2019, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-37659/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова