АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

Дело №

А56-59038/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Запад» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022) и генерального директора ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), лично ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-59038/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., дом 11, литера А, помещение 4Н, 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 5 269 569 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО5 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 27.12.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 968 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 12.04.2023 отменить, решение от 27.12.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что все спорные денежные средства, поступившие за 5 лет по 224 платежным поручениям от истца, в итоге были зачислены на счета ФИО5, которая списывала денежные средства со счета Компании с ведома ее единоличного исполнительного органа – ФИО2, в связи с чем лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, следует признать не Обществом, а работника Компании – ФИО5

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на обвинительное заключение, иные вынесенные в отношении ФИО5 документы в рамках уголовного дела № 12101400004003872.

Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, ответчик считает, что Компания, не контролируя деятельность своего главного бухгалтера, сама способствовала увеличению размера своих убытков; действия истца направлены на формирование задолженности с целью последующего ее взыскания с неаффилированного, независимого лица.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2016 по 19.12.2019 с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 5 269 569 руб. 67 коп. 

Как указал истец, о факте перечисления вышеозначенных денежных средств Компании стало известно в момент инвентаризации, проведенной ее главным бухгалтером ФИО6, которая обнаружила факт перечисления денежных средств в адрес Общества без правового основания, о чем последняя сообщила генеральному директору компании ФИО2 Ранее должность главного бухгалтера компании занимала ФИО5

Согласно акту инвентаризации о неправомерном перечислении денежных средств от 06.09.2021 в ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету Компании за период с 08.07.2016 по 31.08.2021 обнаружено, что, имея право подписи на совершение банковских операций, фактически единолично распоряжаясь вверенными безналичными денежными средствами, ФИО5, исполняющая обязанности главного бухгалтера, незаконно осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета Компании № 407028108370000068889, открытого в Банке ВТБ (ПАО) ДО «На Думской», на личный расчетный счет № 

<

***>, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, личный счет № 40817810455171264411, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург по несуществующим обязательствам, на сумму 3 757 809 руб. 62 коп., а также на расчетный счет Общества № 40702810555230000851, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, на сумму 5 269 569 руб. 67 коп. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 269 569 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных истцом, начиная с 21.09.2016 по 08.06.2019, на общую сумму 4 301 049 руб. 67 коп., и применил его в настоящем деле по заявлению ответчика. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о возврате платежей, совершенных истцом с 09.06.2019 по 19.12.2019 суд отказал, признав его необоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных истцом, начиная с 21.09.2016 по 08.06.2019; в остальной части с решением суда не согласился; денежные средства в размере 968 520 руб. 67 коп. признал для ответчика неосновательным обогащением в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания. 

Кассационная жалоба содержит доводы только в отношении частичного удовлетворения иска апелляционным судом, отказ в исковых требованиях, признанных заявленными истцом за пределами срока исковой давности, ответчик не оспаривает.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в период с 09.06.2019 по 19.12.2019 Компания перечислила на счет Общества денежные средства на общую сумму 968 520 руб.67 коп.

Судом установлено, что все платежные поручения подписывались с использованием ключа «банк-клиент», выданным непосредственно генеральному директору компании ФИО2

В период списаний денежных средств с расчетного счета истца главным бухгалтером Компании являлась ФИО5, а генеральным директором и единственным участником – ФИО2 В этот же период генеральным директором и главным бухгалтером Общества являлась ФИО5, единственным его участником, владельцем 100% доли в уставном капитале – ФИО4

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по операциям по счету Общества N 40702810555230000851 за период 01.01.2016 по 31.12.2019, заверенной печатью ПАО Сбербанк, все денежные средства, поступившие в указанный период времени на расчетный счет ответчика со счета истца, зачислены на расчетные счета ФИО5 в различных кредитных учреждениях.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу сослался на представленные истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11.2021 № 12101400004003872 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также обвинительного заключения по данному уголовному делу в отношении ФИО5 Исходя из указанных документов суд первой инстанции указал, что истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, то есть именно ему причинен ущерб действиями ФИО5 Генеральный директор истца добровольно передал ключ от клиент-банка главному бухгалтеру ФИО5, поручив последней совершать все платежи от имени Компании, длительное время не контролировал ее действия, надлежащим образом не исполняя обязанности единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия главного бухгалтера для третьих лиц, полагающихся на то, что платеж от Компании совершен по воле и под контролем ее единоличного исполнительного органа, являются действиями самой Компании, которая в отсутствие правовых оснований регулярно переводила денежные средства на расчетный счет Общества, не требуя никакого встречного предоставления. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательно обогатившимся за счет истца лицом следует признать ФИО5, а не Общество, в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и в части требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В отсутствие доказательств намерения Компании передать денежные средства в дар Обществу, в том числе в благотворительных целях, а также учитывая положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о применимости к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 25.11.2022 по операциям с 01.01.2016 по 31.12.2019 денежные средства, поступившие с расчетного счета Компании, перечислялись в адрес ФИО5 через определенный период времени после зачисления средств на расчетный счет Общества, тогда как после перечисления средств Обществом осуществлялись списания различных текущих платежей, в том числе комиссии за ведение счета, оплаты по счетам за пользование нежилым помещением и иным счетам.

Поскольку все поступающие на расчетный счет денежные средства на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить средства, поступившие от конкретного лица, суд апелляционной инстанции правомерно признал неосновательной ссылку суда первой инстанции на транзитный характер прохождения денежных средств через расчетный счет Общества на личный счет ФИО5 и, соответственно, неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на этом основании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как правильно указал апелляционный суд, является неправильной в отсутствие вступившего в законную силу суда по уголовному делу ссылка суда первой инстанции как на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и иных вынесенных в рамках уголовного дела № 12101400004003872 в отношении ФИО5 документах.

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении ФИО5 по возбужденному уголовному делу не был вынесен на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не вступил в законную силу и на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что не находит подтверждения в материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда Обществу.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно и обоснованно отменил частично решение от 27.12.2022 и взыскал с Общества в пользу Компании 968 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-59038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина