Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8417/2022

г. Хабаровск

19 августа 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 113 320 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград»   (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой»                 (далее – ответчик, ООО «Востокстрой») о взыскании 113 320 руб. 82 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 106 860 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   6 459 руб. 95 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, указал, что истцом документально не подтвержден зачет на сумму 80 617 руб. 03 коп., зачет требований проведен ООО «Стройград» в одностороннем порядке. Истец имел возможность предоставить возражения в отношении суммы задолженности по договору субподряда от 16.07.2019 № 4-7/19 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, отменить его в установленном законом порядке.

Арбитражный суд принял решение  об  удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Стройград» (подрядчик) и ООО «Востокстрой» (субподрядчик) 16.07.2019 заключен договор субподряда № 4-7/19, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с утвержденной сторонами договора сметой, на объекте: «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 3 этап.  Центр сложнокоординационных видов спорта (строительство), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить материалом, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ указана в смете (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 2 999 176 руб.           66 коп.

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписываются сторонами до 25 числа каждого месяца, в течение десяти рабочих дней после их подписания сторонами, с момента получения надлежаще оформленного счета-фактуры, за вычетом 10% доли ранее выплаченного аванса (пункт 2.2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок начала работ - в течение десяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком аванса на работы. Окончание работ – в течение шестидесяти календарных дней с момента получения аванса субподрядчиком (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2020, а в части гарантийных  обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно условиям названного договора ООО «Востокстрой» выполнило работы на общую сумму 2 999 177 руб. 01 коп., что подтверждается актами от 25.09.2019 № 1 на сумму 1 879 278 руб. 19 коп.,              от 25.10.2019 № 2 на сумму 353 527 руб. 42 коп., от 09.01.2020 № 4 на сумму 766 371 руб. 40 коп. формы КС-2, КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества и объемов выполненных работ.

ООО «Стройград» спорные работы приняты, однако не были оплачены в полном объеме, задолженность составила 316 371 руб. 40 коп. Подрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы на сумму  2 682 805 руб.               61 коп. платежными поручениями от 07.10.2019 № 5167 на сумму                   1 879 278 руб. 19 коп., от 25.03.2020 № 245 на сумму 353 527 руб. 42 коп.,           от 03.07.2020 № 1195 на сумму 150 000 руб., от 15.07.2020 № 1306  на сумму 150 000 руб. и от 17.07.2020 № 1332 на сумму 150 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 07.04.2021             по делу № А73-4036/2021 с ООО «Стройград» в пользу ООО «Востокстрой» взысканы: долг по договору субподряда № 4-7/19 от 16.06.2019 в размере           316 370 руб., неустойка в размере 44 805 руб. за период с 08.11.2019             по 08.02.2021, итого 361 175 руб.

Согласно платежному ордеру от 23.07.2021 № 324312 ООО «Стройград» перечислило ООО «Востокстрой» сумму в размере 363 908 руб. 07 коп. (назначение платежа: ИД, взыскание денежных средств в пользу                        ООО «Востокстрой» по судебному приказу от 07.04.2021 № А73-4036/2021, выданному Арбитражным судом Хабаровского края).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Стройград» указало, что сумма основного долга по договору субподряда № 4-7/19                 от 16.07.2019 на момент вынесения судебного приказа по делу                          № А73-4036/2021 с учетом состоявшегося между сторонами спора зачета встречных однородных обязательств в размере 80 617 руб. 03 коп. составляла 235 754 руб. 37 коп., сумма неустойки за период с 08.11.2019 по 08.02.2021 – 18 559 руб. 76 коп. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом, поскольку о состоявшемся зачете на указанную сумму ООО «Востокстрой» не сообщило при обращении в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем ранее именно ООО «Востокстрой» направило в адрес                   ООО «Стройград» письмо от 29.06.2020 № 04/06-20 с просьбой зачесть задолженность по договору субподряда от 01.08.2019 № 4-9/-19 в размере 80 617 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%, в счет погашения задолженности ООО «Стройград» перед ООО «Востокстрой» по договору субподряда                 от 16.04.2019 № 4/7-19 от 16.04.2019 в размере 766 371 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Стройград» 29.06.2020 в качестве исполнения обязательства по оплате задолженности по договору субподряда от 16.07.2019 № 4/7-19            от ООО «Востокстрой» принято 80 617 руб. 03 коп., зачете на указанную сумму фактически между сторонами спора состоялся. Названный акт подписан и креплен печатями сторон.

ООО «Стройград» направило ООО «Востокстрой» претензию с требованием вернуть излишне списанные денежные средства в размере 106 860 руб. 87 коп. в срок до 30.11.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «Стройград» в арбитражный суд с настоящими требованиями к ООО «Востокстрой».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО «Востокстрой» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Стройград» задолженности по договору от 16.07.2019           № 4-7/19, им не было указано на ранее состоявшийся между сторонами зачет на сумму 80 617 руб. 03 коп. и не учтено, что соответствующее обязательство ООО «Стройград» в указанной части к тому моменту уже прекратилось и спорная задолженность перед ООО «Востокстрой» фактически частично отсутствовала.

  Изложенное свидетельствует о правомерности позиции истца по настоящему спору, в силу которой ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, а также необоснованно начислил на нее неустойку при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что расценивается судом как недобросовестное поведение со стороны ООО «Востокстрой», исключающее возможности его судебной защиты для такого лица.

В целях правовой определенности между сторонами, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельно произведя расчет задолженности истца перед ответчиком на момент обращения последнего с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом условий заключенного между сторонами спора договора, дат частичных оплат задолженности, а также произведенного сторонами зачета, суд пришел к выводу, что размер задолженности истца перед ответчиком на тот момент составлял 235 754 руб. 37 коп., а сумма неустойки – 41 603 руб. 96 коп., в связи с чем в оставшейся части (83 816 руб. 67 коп.) денежные средства ответчиком были взысканы с истца в отсутствие к тому достаточных правовых оснований и являются неосновательным обогащением ООО «Востокстрой».

При этом суд учитывает, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявлял; фактически заявление о зачете было направлено именно ответчиком в адрес истца, в связи с чем ему было достоверно известно об указанных обстоятельствах на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа; сам факт произведенного зачета и его размер ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела документарно не оспорил.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 83 816 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что зачет на спорную сумму между сторонами фактически не состоялся, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются.

Указание ответчика на имевшуюся у истца возможность возразить относительно выданного судебного приказа правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не отменяют факта неправомерного получения ООО «Востокстрой» неосновательного обогащения в указанном размере.

Противоположная позиция ответчика по этому вопросу, а также ссылка последнего на получение им спорной суммы на законном основании, судом также отклоняется, как основанная на неверном толковании и понимании им положений действующего законодательства и разъяснений о его применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 459 руб. 95 коп. за период с 01.12.2021 по 19.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 83 816 руб. 67 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. При этом судом учитывается, что сумма неосновательного обогащения поступила в распоряжение ответчика согласно платежному ордеру от 23.07.2021                 № 324312.

Оснований для начисления пени с 01.04.2022 суд не усматривает с учетом принятия Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ         от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 01.12.2021             по 31.03.2022 – в размере 3 195 руб. 36 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 83 816 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021             по 31.03.2022 в размере 3 195 руб. 36 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»            и правовых последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде не начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на период введенного моратория), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 378 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          К.А. Полегкий