﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2396/2012

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» (ИНН 2335013573, ОГРН 102230411927) – Аванесовой Н.С. (доверенность от 19.03.2020), от Арсатова В.М. – Прохацкой О.Б. (доверенность от 13.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695), извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А01-2396/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» (далее – должник) Арсатов В.М. обратился с заявлением о замене его на ООО «Мега» (далее – общество).

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В отзывах общество и Арсатов В.М. просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители должника и Арсатова В.М. повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 21.03.2013 введена процедура наблюдения; постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 определение от 21.03.2013 отменено, во введении наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2013 определение от 21.03.2013 и постановление от 06.06.2013 отменены, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 07.10.2013 заявление Алексеева С.В. о признании должника банкротом признано необоснованным; постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 определение от 07.10.2013 отменено в части признания необоснованным заявления Алексеева С.В., заявление Алексеева С.В. признано обоснованным, введена процедура наблюдения; решением от 11.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; решением от 27.08.2015 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 11.06.2015, указав, что в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением апелляционного суда от 26.12.201.

Определением от 17.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Арсатова В.М. в сумме 1 142 690 рублей 51 копейки. 

Определением от 04.07.2016 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

18 февраля 2019 года Арсатов В.М. (цедент) и общество  (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) у должнику.

Арсатов В.М. обратился с заявлением о процессуальной замене его на общество.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Договор цессии не признан недействительным в установленном порядке; основания для вывода о ничтожности договора цессии отсутствуют; признаков злоупотребления правом в действиях Арсатова В.М. и общества суды не установили.

Суды, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и  произвели замену Арсатова В.М, на общество в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что мировое соглашение в рамках настоящего дела расторгнуто определением от 08.02.2017, ранее в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А01-2683/2016, в котором Арсатов В.М. не предъявлял требования к должнику, установленные в рамках настоящего дела, не являются основаниями для отмены судебных актов. Производство по делу № А01-2683/2016 прекращено определением от 15.03.2018 на стадии наблюдения в связи с заключением мирового соглашения, непредъявление Арсатовым В.М. в указанном деле на стадии наблюдения требований к должнику не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед Арсатовым В.М., установленных в рамках настоящего дела. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не препятствуют решению вопроса о правопреемстве в отношении требования Арсатова В.М. к должнику.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.В. Мацко