АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28519/18

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 16.11.2020 г. Решение изготовлено 19.11.2020 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Украинской А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Белпромнефтегаз» к ФИО1

 

о взыскании 1 503 221 421 рублей и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 

При участии в заседании: 

от истца: генеральный директор - ФИО2 - паспорт

от ответчика: уведомлен, не явился.

эксперт ФИО3 - паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белпромнефтегаз» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 902 354, 87 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 21.10.2019г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 503 221 421 руб. Требования истца основаны на норме ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истцом по настоящему делу выступает ООО «Белпромнефтегаз», зарегистрированное в качестве юридического лица 13.10.2010 г. С момента регистрации Общества по 10.03.2016 г. генеральным директором Общества являлся ФИО2, он же является единственным участником Общества. В период с 30.09.2015 г. по 21.06.2016 г. руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ответчик - ФИО1:

- приказом № 16 от 30.09.2015 г. заместитель генерального директора ФИО1 на время отсутствия генерального директора ФИО2 до 31.03.2016 г. наделен правом первой подписи всех финансовых документов Общества, уполномочен распоряжаться всеми денежными средствами Общества для проведения финансовых операций;

- решением № 34 от 09.03.2016 г. единственного участника Общества ФИО2 досрочно освобожден от должности генерального директора, на которую с 10.03.2016г. назначен ФИО1 (приказ № 02 от 09.03.2016 г. о сложении полномочий, приказ № 03 от 10.06.2016 г. о назначении генерального директора);

- решением единственного участника Общества от 10.06.2016 г. ФИО1 снят с должности генерального директора, на которую вновь назначен ФИО2 (приказ № 1 от 14.06.2016 г. о назначении генерального директора).

Истец полагает, что за период руководства деятельностью Общества ответчиком были причинены Обществу убытки в размере 1 503 221 421 руб., выразившиеся (с учетом уточнения от 16.09.2019 г. - т. 16 л.д. 41-47) в следующем:

- убытки, связанные с неполучением дохода от использования «противоправно выведенных транспортных средств» в размере 23 168 000 руб.;

- убытки, связанные с восстановлением «противоправно выведенных транспортных средств» в размере 9 848 748 руб.

- убытки, связанные с необходимостью выплаты денежных средств ООО «КапДорСтрой» на основании Определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30259/2017 в размере 255 671, 40 руб.

- убытки, связанные с необходимостью выплаты денежных средств ООО «Нордекс» на основании Определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13234/2017 в размере 491 293, 50 руб.

- убытки вследствие недобросовестного прекращения ответчиком арендных отношений Общества с ООО фирма «Химпром-Сервис» в отношении объектов недвижимости (АЗС), которые использовались Обществом для розничной торговли Горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ). Сумма убытков по этому пункту исчислена Обществом как среднемесячная прибыль от реализации ГСМ (2 858 845 руб.) помноженная на 24 месяца (период с 16.06.2016 г. по 30.06.2018 г.). Сумма убытков - 68 612 280 руб. 

Стоимость незаконно удерживаемого, сокрытого Хачатуряном Б.М. имущества Общества в размере 56 061 566, 97 руб.

- ущерб, причиненный ответчиком вследствие «хищения» трудовых ресурсов Общества, выразившееся в массовом переводе всех работников Общества на работу в ООО «Белпром», созданное Б.М. Хачатуряном, и повлекшее приостановку деятельности Общества. Размер ущерба исчислен Обществом как размер прибыли, которую Общество могло получить за период приостановки деятельности, необходимый для восполнения выбывших трудовых ресурсов, равный полному месяцу. Размер ущерба - 2 858 845 руб. (среднее значение прибыли Общества за 1 месяц);

- убытки вследствие прекращения арендных отношений части помещений АЗС и непринятии мер для возврата топлива, переданного на хранение в ООО фирма «Химпром-Сервис» в виде стоимости невозвращенного топлива в размере 247 746 987 руб.

- убытки, выразившиеся в растрате денежных средств Общества, списанных с расчетных счетов Общества № 40702810800170000623 в ООО КБ «КубаньКредит» и № 40702810300550009073 в ПАО ВТБ за период с 05.09.2015 г. по март 2016 г. в размере 664 718 588 руб. и за период с 10.03.2016 г. по июнь 2016 г. в размере 435 459 442 руб. 

По делу проведены две экспертизы.

Определением от 30.10.2018 г. поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО»: судебной финансовой-экономической экспертизы - экспертам ФИО4 и ФИО5, проведение оценочной экспертизы - Запорожец Н.Г., проведение финансовой экспертизы по определению убытков - ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить в хозяйственной деятельности Общества наличие или отсутствие хозяйственных операций, не имеющих экономического смысла или хозяйственных операций, не имеющих встречного предоставления, и противоречащих положениям устава об основной цели деятельности Общества (далее - недобросовестные хозяйственные операции), осуществленных за период с 05.09.2015 г. по 30.09.2016 г., а также после указанной даты в случае совершения хозяйственных операций Хачатуряном Б.М. от имени Общества?

2) Выявить и описать реальные хозяйственные операции, которые были сокрыты путем совершения недобросовестных хозяйственных операций, в том числе путем искажения данных в бухгалтерской и иной документации Общества, в том числе путем фальсификации документов, использования подложных документов?

3) Установить в денежном выражении совокупный объем реальных хозяйственных операций, которые были сокрыты в результате совершения недобросовестных хозяйственных операций?

4) Определить рыночную стоимость права аренды транспортных средств (по списку) в период с 03 июня 2016 г. по 20 апреля 2018 г., для транспортных средств под пунктами 1-6; с 03 июня 2016 г. по 23 октября 2017 г., для транспортных средств под пунктами 7-10; с 03 июня 2016 г. по 13 октября 2017 г., для транспортных средств под пунктами 11-19; с 13 июня 2016 г. по 10 октября 2017 г., для транспортного средства под пунктом 20; помесячно и стоимость права аренды за весь период?

5) Определить соответствие степени износа техники (узлов и агрегатов), с учетом года выпуска, реальному состоянию техники?

6) Определить размер стоимости полного восстановления автотранспорта до состояния соответствующего рабочему, а также размер утраченной товарной стоимости транспортных средств по состоянию на 20 апреля 2018 г., для транспортных средств под пунктами 1-6; с по состоянию на 23 октября 2017 г., для транспортных средств под пунктами 7-10; по состоянию на 13 октября 2017 г., для транспортных средств под пунктами 11-19; по состоянию на 10 октября 2017 г., для транспортного средства под пунктом 20?

7) Определить величину ущерба (упущенную выгоду) в виде недополученной прибыли от реализации ГСМ, причиненного ООО «Белпромнефтегаз», за период с 16.06.2015 г. по 30.08.2018 года, вследствие неправомерного прекращения арендных отношений, в результате подписания соглашения от 01 июня 2016 года о расторжении договора аренды № 52 от 29.07.2015 г.

Определением от 26 ноября 2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3 (352630, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)   Определить на момент их отчуждения из собственности ООО «Белпромнефтегаз» техническое состояние транспортных средств (по списку);

2)   Позволяло ли установленное по результатам исследования первого вопроса, поставленного на разрешение настоящей судебной экспертизы, техническое состояние перечисленных в первом вопросе транспортных средств, в том числе с учетом степени их фактического физического износа, их узлов, деталей и агрегатов, использование (эксплуатирование) указанных транспортных средств по назначению? 

3)   Определить размер стоимости полного восстановления перечисленных в первом вопросе транспортных средств до состояния соответствующего рабочему на момент их отчуждения из собственности ООО «Белпромнефтегаз»?

В судебное заседание поступили ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу и о приобщении к делу дополнительных документов. Представитель ответчика просит запросить книги продаж ООО «Белпромнефтегаз» за 2-й квартал 2015 г. (за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г.), в том числе корректировочные, составленные на бумажном носителе, находящиеся в материалах дела № А32-710/2017, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края. При этом ответчик вопреки требованиям части 4 ст. 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства и не указал причины, препятствующие получению доказательства. В связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Ходатайство об истребовании у Банк ВТБ ПАО Дополнительный офис «Белореченский» и КБ «Кубань Кредит» ООО Дополнительный офис «Белореченский»: - сведения и документы о лицах, полномочных подписывать финансовые документы от имени ООО «Белпромнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с сентября 2015 по июль 2016 по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных и иных счетах ООО «Белпромнефтегаз», включая кредитные счета, открытые в указанных банках; - документы, на основании которых таким лицам были представлены соответствующие полномочия, а также все платежные документы (платежные поручения), на основании которых производилось распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных и иных счетах ООО «Белпромнефтегаз» в указанных банках за период с сентября 2015 по июль 2016 заявлено ответчиком повторно (удовлетворено судом в заседании 12.11.2019г.), в связи с чем, подлежит отклонению. Несмотря на то, что определение суда об истребовании доказательств от 12.11.2019 г. не исполнено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных документов.

Ходатайство о приобщение к делу дополнительных документов, а именно: ксерокопии и фотокопии листов (страниц) 1 и 74 книги продаж ООО «Белпромнефтегаз» за 2-й квартал 2015 г. (за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г.), решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-15914/2018, - судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

Истец заявил ходатайство об исключении доказательств на основании статей 64-65, 71 и 75 АПК РФ как недопустимых. Исключение доказательства как возможное действие суда согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено только в рамках заявления о фальсификации доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Однако указывая на возможность фальсифицировать и искажать документы, представленные в дело, истец не заявляет о фальсификации доказательств, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ. По смыслу указанной нормы понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. О фальсификации доказательства должно быть четко и безапелляционно указано в заявлении о фальсификации. Заявляя о фальсификации лицо, сделавшее такое заявление должно осознавать, что в противном случае оно может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. На основании изложенного ходатайство истца об исключении доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичная нома закреплена и в ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

1. Требование убытков, связанных с неполучением дохода от использования «противоправно выведенных транспортных средств» в размере 23 168 000 руб.; и убытков, связанных с восстановлением «противоправно выведенных транспортных средств» в размере 9 848 748 руб. основывается истцом в первую очередь на выводах, сделанных судами в рамках рассмотрения дела № А32-33630/2016 г. по иску, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Белпром», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-сервис», Хачатуряну А.Б. и ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «Белпромнефтегаз», и возврате указанных транспортных средств Обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что бывший директор общества ФИО1 без получения согласия единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» ФИО2 произвёл отчуждение спорных автомашин в пользу ООО «Белпром», в котором он является единственным участником и генеральным директором. Данная сделка отвечает критериям сделки с заинтересованностью, установленным положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), и со стороны единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» не одобрялась, денежные средства за приобретение спорного имущества ООО «Белпром» не вносились, в связи с чем, в силу положений ст. 45 Закона № 14-ФЗ, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной. Кроме того, истцы указывают на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительными договоры на отчуждение автотранспортных средств и вернуть следующие транспортные средства ООО «Белпромнефтегаз»:

1. Погрузчика фронтального «HYUNDAI SHANDONG SL765», год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) № HSDL765CTE0000374, двигатель № 1214D021527, коробка передач №140800087, основной ведущий мост № 14080257/14080254, цвет желтый, вид движителя колёсный, паспорт самоходной машины ТС 413985.

2. Погрузчика фронтального «HYUNDAI HL770-7A», год выпуска 2012. заводской № машины (рамы) HH1HL304LC0001853, двигатель № 73352217, коробка передач № 4WO2602306207, основной ведущий мост ШMT-L31052341046, MTL3095234622, цвет серый, жёлтый, вид движения колёсный, паспорт самоходной машины ТС 653013.

3. Погрузчика фронтального «HYUNDAI SHANDONG SL765, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) № HSDL765CVE0000365, двигатель № 1214D023576, коробка передач № 140700032, основной ведущий мост № 14070295/14030434, цвет жёлтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ТС 413721.

4. Самосвала КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510 С2715417. шасси (рама) № ХТС652000С1272847, кузов (кабина, прицеп) № 2322238, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 НС 867314, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

5. Самосвала КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) ХТС652000Ш210155, год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616597, шасси (рама) № ХТС652000В 1210155, кузов (кабина, прицеп) № 2215194, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 JTE 334096; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

6. Погрузчика фронтального HYUNDAI HL770-7A, год выпуска 2011, заводской № машины рамы) HHIHLB04PB0001762, двигатель № 73301120коробка передач № 4WG2602206638, основной ведущий мост № MT-L31052241616,MT-L30952210969, 7 цвет серый - жёлтый, вид движителя колёсный, паспорт самоходной машины ТС 800954.

7. Грузового седельного тягача SHACMAN SX4255DT324, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, модель № двигателя WP12.375N141 1К044092, шасси рама) № 

<

***>, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 45 УС 819307; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

8. Автотопливозаправщика 56216-0000010-30 КАМАЗ-651 15-62, идентификационный номер (YIN) X9056216AD0001756, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740620, С272442, шасси (рама) № ХТС651150С2193454, кузов (кабина, прицеп) № 2332032, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 МТ 525373; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

9. Автотопливозаправщика 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (YIN) X9056216AD0001608, год изготовления 2013, модель двигателя 740.620, № С2695893, шасси (рама) № ХТС651153С1262291, кузов (кабина прицеп) № 2302308, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 MX 381543; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

10. Прицепа-цистерны 8638-0000012 СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, N° двигателя отсутствует, шасси (рама) №ХIW8357F0D0006721, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 МТ 525359; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

11. Автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUIZER HZ.I76, идентификационный номер (VIN)

<

***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя 1EIZ 0701909, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова чёрносерый, паспорт транспортного средства 77 УА 981075; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

12. Автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, двигателя CJK003619. кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 430042; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

13. Самосвала КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510 С2715805, шасси (рама) № ХТС652000 С1272973, кузов (кабина, прицеп) № 2322591, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 НС 7469; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

14. Самосвала КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1210119, год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616595, шасси (рама) № ХТС652000В 1210119, ЮТ (кабина, прицеп) № 22151504, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 НЕ - 334099; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

15. Самосвала КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1210776, год изготовления 2011, модель № двигателя 740.510 В2618015, шасси (рама) № ХТС652000В 1210776, кузов (кабина, прицеп) № 2216511, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 НЕ 334596; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

16. Полуприцепа-самосвала Тонар-9523, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN)ХОТ952300С0005007, шасси (рама) № Х0Т952300С0005007, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 50 HP 247164; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 8.

17. Грузового седельного тягача MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2011, модель № двигателя D2066LF70 50529321552928, шасси (рама) № WVFN06WZZ9BM578020, цвет кузова ярко-голубой, паспорт транспортного средства 77 УН 967884; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

18. Автомобиля грузового с бортовой платформой FA3-A22R33 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2015, модель, № двигателя *A27400*F0302574*, кузов (кабина, прицеп) № A22R22F0035442, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 ОВ 650919; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

19. Автомобиля легкового «AUDI А7», идентификационный номер (V1N) WAUZZZ4G4CN177857, год изготовления 2012, модель, двигатель № CGW 048967, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 77 УА 668134; государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

20. Автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, белого цвета, мощностью двигателя 173 л.с, рабочим объемом двигателя 2 982 куб. см. 

Решение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 г., арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018г. 

Таким образом, судебными актами по указанному делу установлен факт совершения ФИО1 - ответчиком по настоящему делу действий, нарушающих права ООО «Белпромнефтегаз» - истца по настоящему делу. Указанным решением установлено также наличии признаков злоупотребления правом со стороны Хачатуряна Б.М. при совершение оспариваемых сделок. Указанные факты, как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, являются для суда преюдициальными и доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании выданных по делу исполнительных листов произведен возврат имущества (акты изъятия и передачи имущества взыскателю от 10.10.2017 г., 13.10.2017 г., 23.10.2017 г., 20.04.2018 г. - т. 2 л.д. 86-96). За период, в течение которого транспортные средства не находились под контролем Общества, истец полагает подлежащей взысканию упущенную выгоду, связанную с неполучением дохода от использования (сдачи в аренду) транспортных средств.

Также истец заявляет, что Общество понесло убытки, связанные с необходимостью восстановления указанных транспортных средств до рабочего состояния, так как при возврате автомобили переданы Обществу со следами сильного износа, с внешними повреждениями.

Для определения размера убытков в связи с незаконным отчуждением автотранспорта на разрешение экспертов ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» поставлены вопросы 4-6: «4. Определить рыночную стоимость права аренды транспортных средств (по списку) в период с 03 июня 2016 года по 20 апреля 2018 года, для транспортных средств под пунктами 1-6; с 03 июня 2016 года по 23 октября 2017 года, для транспортных средств под пунктами 7-10; с 03 июня 2016 года по 13 октября 2017 года, для транспортных средств под пунктами 11-19; с 13 июня 2016 года по 10 октября 2017 года, для транспортного средства под пунктом 20; помесячно и стоимость права аренды за весь период?

5. Определить соответствие степени износа техники (узлов и агрегатов), с учетом года выпуска, реальному состоянию техники? 

6. Определить размер стоимости полного восстановления автотранспорта до состояния соответствующего рабочему, а также размер утраченной товарной стоимости транспортных средств по состоянию на 20 апреля 2018 года, для транспортных средств под пунктами 1-6; с по состоянию на 23 октября 2017 года, для транспортных средств под пунктами 7-10; по состоянию на 13 октября 2017 года, для транспортных средств под пунктами 11-19; по состоянию на 10 октября 2017 года, для транспортного средства под пунктом 20?».

Выводы эксперта изложены в заключении № 127/19 от 06.05.2019 г. (т. 15).

При этом ответчик, возражая на рассматриваемые требования, указывает, что транспортные средства на момент их отчуждения из собственности истца уже имели значительные неисправности и нуждались в серьезном ремонте, замене деталей и агрегатов, а некоторые из них имели неудовлетворительное техническое состояние.

Для оценки указанных доводов судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении соответствующей экспертизы. Определением от 26 ноября 2019 г. проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3 (352630, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить на момент их отчуждения из собственности ООО «Белпромнефтегаз» техническое состояние транспортных средств;

2. Позволяло ли установленное по результатам исследования первого вопроса, поставленного на разрешение настоящей судебной экспертизы, техническое состояние перечисленных в первом вопросе транспортных средств, в том числе с учетом степени их фактического физического износа, их узлов, деталей и агрегатов, использование (эксплуатирование) указанных транспортных средств по назначению? 

3. Определить размер стоимости полного восстановления перечисленных в первом вопросе транспортных средств до состояния соответствующего рабочему на момент их отчуждения из собственности ООО «Белпромнефтегаз»?

Выводы эксперта изложены в заключении №АТ-02/20 от 19.08.2020 г. (т. 19).

Судом проведен сравнительный анализ обоих экспертных заключений. 

Суд установил следующее:

 

Транспортное средство

Износ а/м

Стоимость ремонтных работ

Износ а/м

Стоимость ремонтных работ

Заключение 

№ 127/19 от 06.05.2019 г.

Заключение 

№ АТ-02/20 от 19.08.2020 г.

Погрузчик фронтальный «HYUNDAI SHANDONG SL765», год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) № HSDL765CTE0000374, двигатель № 1214D021527, коробка передач №140800087, основной ведущий мост № 14080257/14080254, цвет желтый, вид движителя колёсный, паспорт самоходной машины ТС 413985. 

80

593 613

80

462 375

Погрузчик фронтальный «HYUNDAI HL770-7A», год выпуска 2012. заводской № машины (рамы) HH1HL304LC0001853, двигатель № 73352217, коробка передач № 4WO2602306207, основной ведущий мост Ш MT-L31052341046, MTL3095234622, цвет серый, жёлтый, вид движения колёсный, паспорт самоходной машины ТС 653013; 

80

1 860 639

80

2 493 978

Погрузчик фронтальный «HYUNDAI SHANDONG SL765, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) № HSDL765CVE0000365, двигатель № 1214D023576, коробка передач № 140700032, основной ведущий мост № 14070295/14030434, цвет жёлтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ТС 413721. 

80

741 488

80

757 885

Самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510 С2715417. шасси (рама) № ХТС652000С1272847, кузов (кабина, прицеп) № 2322238, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 НС 867314, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 

75

538 268

75

716 854

Самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) ХТС652000Ш210155, год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616597, шасси (рама) № ХТС652000В 1210155, кузов (кабина, прицеп) № 2215194, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 JTE 334096; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

75

528 614

75

1 457 410

Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL770-7A, год выпуска 2011, заводской № машины рамы) HHIHLB04PB0001762, двигатель № 73301120коробка передач № 4WG2602206638, основной ведущий мост № MT-L31052241616,MT-L30952210969, 7 цвет серый - жёлтый, вид движителя колёсный, паспорт самоходной машины ТС 800954. 

80

1 399 235

77,5

2 814 436

Грузовой седельный тягач SHACMAN SX4255DT324, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, модель № двигателя WP12.375N141 1К044092, шасси рама) № 

<

***>, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 45 УС 819307; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

75

429 729

77,5

529 007

Автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-651 15-62, идентификационный номер (YIN) X9056216AD0001756, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740620, С272442, шасси (рама) № ХТС651150С2193454, кузов (кабина, прицеп) № 2332032, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 МТ 525373; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

60

329 887

75

423 372

Автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (YIN) X9056216AD0001608, год изготовления 2013, модель двигателя 740.620, № С2695893, шасси (рама) № ХТС651153С1262291, кузов (кабина прицеп) № 2302308, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 MX 381543; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

60

369 683

75

424 609

1Прицеп-цистерна 8638-0000012 СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, N° двигателя отсутствует, шасси (рама) №ХIW8357F0D0006721, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 МТ 525359; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

60

278 700

75

152 853

Автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUIZER HZ.I76, идентификационный номер (VIN)

<

***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя 1EIZ 0701909, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова чёрносерый, паспорт транспортного средства 77 УА 981075; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

60

429 539

-

-

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, двигателя CJK003619. кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 430042; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

60

232 272

65

191 418

Самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510 С2715805, шасси (рама) № ХТС652000 С1272973, кузов (кабина, прицеп) № 2322591, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 НС 7469; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

75

513 301

77,5

788 021

Самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1210119, год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616595, шасси (рама) № ХТС652000В 1210119, ЮТ (кабина, прицеп) № 22151504, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 НЕ - 334099; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

75

440 160

77,5

1 447 100

Самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1210776, год изготовления 2011, модель № двигателя 740.510 В2618015, шасси (рама) № ХТС652000В 1210776, кузов (кабина, прицеп) № 2216511, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 НЕ 334596; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

75

512 025

77,5

1 457 410

Полуприцеп-самосвал Тонар-9523, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN)ХОТ952300С0005007, шасси (рама) № Х0Т952300С0005007, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 50 HP 247164; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 8 

75

335 760

75

485 217

Грузовой седельный тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2011, модель № двигателя D2066LF70 50529321552928, шасси (рама) № WVFN06WZZ9BM578020, цвет кузова ярко-голубой, паспорт транспортного средства 77 УН 967884; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

75

315 835

77,5

963 731

Автомобиль грузовой с бортовой платформой FA3-A22R33 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2015, модель, № двигателя *A27400*F0302574*, кузов (кабина, прицеп) № A22R22F0035442, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 ОВ 650919; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

50

119 279

75

475 462

Автомобиль легковой AUDI А7, идентификационный номер (V1N) WAUZZZ4G4CN177857, год изготовления 2012, модель, двигатель № CGW 048967, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 77 УА 668134; государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

50

-

-

-

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, белого цвета, мощностью двигателя 173 л.с, рабочим объемом двигателя 2982 куб. см. 

50

-

50

889 901

Итого стоимость восстановительного ремонта

 

9 968 027

 

16 931 039

 

Таким образом, суд отмечает, что коэффициент износа и стоимость восстановительного ремонта на момент возврата транспортных средств равен или даже больше по большинству позиций, чем на момент их отчуждения, исходя из чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При этом, оценивая требование истца о взыскании неполученного дохода от использования автотранспорта, суд принимает во внимание, что оценка фактического состояния большинства исследуемых транспортных средств имеет коэффициент износа 75-80%, что соответствует оценке их состояния как условно-пригодного (дальнейшая эксплуатация после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины)) и неудовлетворительного (требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски) согласно критериям оценки технического состояния, представленного в экспертной шкале Справочника оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристика рынка машин и оборудования» под редакцией Л.А. Лейфера, на который ссылаются эксперты при проведении обеих экспертиз.

Эксперт Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» ФИО3 на второй поставленный перед ним вопрос («Позволяло ли установленное по результатам исследования первого вопроса, поставленного на разрешение настоящей судебной экспертизы, техническое состояние перечисленных в первом вопросе транспортных средств, в том числе с учетом степени их фактического физического износа, их узлов, деталей и агрегатов, использование (эксплуатирование) указанных транспортных средств по назначению?») дает отрицательный ответ: «не позволяло эксплуатацию по назначению без проведения восстановительных работ».

Судом определением от 29.10.2020 г. для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО3 Перед экспертом поставлен вопрос: На каком основании при определении степени износа (в рамках первого вопроса экспертизы) ряда обследованных автомобилей в 50-60%, что соответствует оценке их состояния как условно-пригодного (дальнейшая эксплуатация после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины) - 60-75%) и удовлетворительное (бывшее в эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия - 40-60%) согласно критериям оценки технического состояния, представленного экспертной шкале Справочника оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристика рынка машин и оборудования» под редакцией Л.А. Лейфера, эксперт по второму вопросу экспертизы делает выводы о том, что техническое состояние автомобилей не позволяло их эксплуатацию. Такие выводы сделаны как в отношении автомобилей, имеющих степень износа 75-80%, так и в отношении автомобилей, имеющих меньшую степень износа. Согласно пояснениям эксперта, данным по каждому автомобилю, эксплуатация транспортных средств невозможна, исходя из характера установленных повреждений. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленные суду заключения № 127/19 от 06.05.2019 г. (т. 15) и №АТ-02/20 от 19.08.2020 г. (т. 19) соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания «неполученного дохода от использования противоправно выведенных транспортных средств».

В отношении убытков, связанных с необходимостью выплаты денежных средств ООО «КапДорСтрой» на основании Определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30259/2017 в размере 255 671, 40 руб. и выплаты денежных средств ООО «Нордекс» на основании Определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13234/2017 в размере 491 293, 50 руб., суд установил:

- ООО «КапДорСтрой», п. Энем обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск о взыскании 1 577 233, 40 руб. - долга по договору поставки № 101 от 01.03.2016 г., 62 453, 82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). По делу проведено судебное заседание с участием представителей сторон. До вынесения судебного акта истец и ответчик заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда. Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон. Мировое соглашение судом утверждено, производство по делу прекращено.

- по иску ООО «Нордекс» к ООО «Белпромнефтегаз» сторонами также подписано мировое соглашение, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в общем размере 491 293, 50 руб., в том числе задолженность перед Истцом в размере 435 228 руб. по договору поставки нефтепродуктов, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 6 065, 50 руб. Мировое соглашение судом утверждено, производство по делу прекращено.

В качестве обоснования по обоим заявленным требованиям (в отношении оплаты ООО «КапДорСтрой» и ООО «Нордекс») истец полагает, что его убытки - суммы, подлежащая выплате по мировым соглашениям, - возникли в связи с отказом ответчика предоставить документацию Обществу, в результате чего ООО «Белпромнефтегаз» в ходе судебных разбирательства по делам № А32-30259/2017 и № А32-13234/2017 не смогло доказать обстоятельства надлежащего выполнения обязательств перед контрагентами - ООО «КапДорСтрой» и ООО «Нордекс». 

Обстоятельства недобросовестности бывшего генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» Хачатуряна Б.М. и его отказ предоставить (передать) генеральному директору ООО «Белпромнефтегаз» ФИО2 документацию общества, были оценены арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела №А32-15914/2018 (решение вступило в законную силу) и признаны несостоятельными.

Так, в связи с неприбытием ФИО2 19.08.2016 г. для непосредственной приемки документов, подготовленных к передаче в соответствии с его запросом от 12.08.2016 г., а также последующим уклонением ФИО2 от их приемки по месту их хранения, вся документация, включая бухгалтерская, как ООО «Белпромнефтегаз», так и ИП ФИО2 была направлена Хачатуряном Б.М. почтовым отправлением в адрес ФИО2 - генерального директора ООО «Белпромнефтегаз». Представленное истцом в материалы дела сообщение из СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края № б/н от 06.08.2018 г. не принято судом во внимание, поскольку в данном сообщении следственный орган указывает лишь о том, что в ходе осмотра изъятых в рамках расследования уголовного дела документов, переданных в настоящее время в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району, установлено, что бухгалтерская документация ООО «Белпромнефтегаз», интересующая органы предварительного следствия за 2015 и 2016 года, отсутствует. Учитывая, что осуществляемое СООМВД России по Белореченскому району Краснодарского края расследование уголовного дела связано с другими обстоятельствами, касающимися имевшего место отчуждения ООО «Белпромнефтегаз» транспортных средств, данное сообщение не свидетельствует, что иная бухгалтерская документация ООО «Белпромнефтегаз», у следственного органа отсутствует, при том, что из указанного сообщения не следует, что такая бухгалтерская документация недобросовестно удерживается либо скрывается Хачатуряном Б.М., в то время как из протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2018 г. следует, что в ходе произведенного следователем осмотра изъятых документов ООО «Белпромнефтегаз», ИП ФИО2 установлено наличие в осмотренных документах, находящихся в 42 коробках, в том числе документов ООО «Белпромнефтегаз» (предыдущее наименование ООО «Газпромнефтегаз») по поставкам (поставщики) за 1-е полугодие и июль месяц 2016 г., книг покупок и продаж, а также отчетности ООО «Белпромнефтегаз» за 2015 г., что прямо опровергает доводы истца о недобросовестности действий бывшего генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» Хачатуряна Б.М. и его отказе предоставить (передать) генеральному директору ООО «Белпромнефтегаз» ФИО2 документацию общества.

Также оценивая доводы истца, суд отмечает, что по обоим делам между сторонами заключены мировые соглашения, по условиям которых ООО «Белпромнефтегаз» признавало задолженности и принимало на себя обязанности по оплате, тогда как при условии проведения судебного разбирательства и рассмотрении дел по существу истцы (ООО «КапДорСтрой» и ООО «Нордекс») в силу ст. 65 АПК РФ должны были доказать факт наличия задолженности ответчика, предъявив суду соответствующие доказательства. В соответствии со ст. 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению. Таким образом, даже при отсутствии у ответчика по делам – истца по настоящему делу ООО «Белпромнефтегаз» - по каким-либо причинам документов, подтверждающих совершение сделок и их исполнение сторонами, такие обстоятельства должны быть установлены и оценены судом при вынесении решении (п. 7 ст. 71, ст. 168 АПК РФ). 

Соответственно, ни факт причинения убытков в размере признанной и подлежащей оплате задолженности, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и признанными задолженностями, ни вина ФИО1 истцом не доказана.

Оценивая доводы истца в отношении убытков вследствие недобросовестного прекращения ответчиком арендных отношений Общества с ООО фирма «Химпром-Сервис» в отношении объектов недвижимости (АЗС), которые использовались Обществом для розничной торговли ГСМ, суд на основании данных заключения эксперта по материалам уголовного дела №11701030011000942 (л.д. 144-160) и содержанию судебных актов по делу №А32-710/2017, рассматриваемому арбитражным судом Краснодарского края (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. отменено постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа 31.07.2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края), установил, что между ООО «Белпромнефтегаз» и ООО фирма «Химпром-Сервис» с 2010 по 2016 годы заключались и действовали договоры аренды зданий (частей зданий) АЗС, частей многотопливных автозаправочных комплексов. В частности в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор № 52 в отношении объектов:

- АЗС № 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа);

- многотопливной АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа);

- АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная - ул. Кубанская;

- АЗС № 1, расположенной по адресу: 

<

...>;

- АЗС № 2, расположенной по адресу: 

<

...>;

- АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение.

За пользование объектами недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

Соглашением от 01.06.2016 г. договор аренды расторгнут досрочно - с 16 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 80). От имени и арендодателя (ООО фирма «Химпром-Сервис») и арендатора (ООО «Белпромнефтегаз») соглашение подписано ответчиком по настоящему делу - ФИО1

Истец полагает, что указанным соглашением и фактом расторжения договора Обществу причинены убытки в виде неполученного дохода от розничной реализации ГСМ. Истцом для расчета применена формула: «количество продаваемого топлива в месяц* закупочную цену и цену реализации, общей цены реализации вычитаем общую закупочную цену = усредненную прибыль компании в месяц» (т. 16 л.д. 46), где реализация топлива по цене на январь 2016 года АИ-92 - 34 руб/л, средние закупочные цены на топливо АИ-92 - 28, 60 руб/л, из расчета продажи принятого Обществом равного в месяц 529 411 л сумма убытков в месяц исчислена в размере 2 858 845 руб.

Период, принятый истцом для расчета: 16.06.2016-30.06.2018 г., соответственно общий размер убытков по рассматриваемому пункту 2 858 845*24 месяца= 68 612 280 руб.

При этом документов или иных доказательств в обоснование приведенного расчета в целом и цен на топливо, объемов продаж ГСМ в частности истцом не представлено.

Вопрос о величине ущерба (упущенной выгоды) в виде недополученной прибыли от реализации ГСМ за период с 16.06.2016 г. по 30 08.2018 г. вследствие неправомерного прекращения арендных отношений в результате подписания соглашения от 01.06.2016 г. был поставлен на разрешение экспертов при проведении экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (вопрос №7). Однако согласно выводам, изложенным в заключении № 127/19 от 06.05.2019 г., определение точной суммы недополученной прибыли от реализации ГСМ невозможно. «Проведение расчетов на основании данных анализа материалов дела могут привести к значительным погрешностям, результаты расчетов не будут соответствовать действительной величине недополученной прибыли от реализации ГСМ» (т. 15 л.д. 172-173,183).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума №7), суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума № 7). 

Однако истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для получения истребуемой выгоды: не следует из материалов дела закупались ли вообще в обозначенный период истцом ГСМ, каким образом реализовывались, в каком объеме, предпринимались ли истцом попытки к заключению иных договоров аренды с целью реализации ГСМ, наличествовала или отсутствовала возможность реализации ГСМ через другие предприятия и т.д.

При том, что основным принципом, действующим в области гражданско-правовых договоров, является принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, следует согласиться с доводами ответчика, что права по распоряжению имуществом, в том числе право сдачи его в аренду принадлежит собственнику. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ). В связи с чем, одного только желания арендатора на продолжение арендных отношений не достаточно. В этой связи суд также оценивает тот факт, что действующий между сторонами договор был расторгнут на 13 дней раньше срока его окончания, при отсутствии императивной обязанности арендодателя заключить такой договор на новый срок.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 68 612 280 руб. следует признать неправомерными.

По пункту 5 требований ответчику вменяется причинение Обществу убытков по причине недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих юридическому лицу, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Истец выделяет имущество, приобретенное до руководства Обществом ответчиком (на сумму 50 214 932 руб.), и имущество, приобретенное Хачатуряном Б.М. в период фактического руководства Обществом (на сумму 5 846 634 руб.). Итого - 56 061 566, 97 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для проверки и документального подтверждения наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации обязаны проводить инвентаризацию. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и др. 

В соответствии с пп. 1.4-1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при смене материально ответственных лиц инвентаризация проводится на день приемки - передачи дел. В материалы дела не представлено доказательств проведения в Обществе инвентаризации ни на момент возложения обязанностей генерального директора на ответчика, ни на момент снятия его с должности. В качестве доказательства объема и стоимости незаконно удерживаемого, сокрытого ответчиком, по мнению истца, имущества Общества, истцом приложен к расчету убытков Перечень имущества, сформированный на основании данных налогового органа о расчете стоимости амортизации за 2015 год, расчета налога на имущество за 2015 год, а также первичных бухгалтерских документах (накладные, счет-фактуры) по 2016 год включительно (т. 16 л.д. 48-67). Признавая за руководителем юридического лица обязанность по проведению инвентаризации имущества, суд не может указанный Перечень оценить как допустимое доказательство для установления факта недостачи либо утраты Обществом принадлежащего ему имущества в принципе, и факта удержания либо сокрытия такого имущества ответчиком в частности.

Также в отношении имущества, приобретенного в период руководства ответчиком деятельностью Общества, суд полагает, что сделки по приобретению имущества входят в компетенцию руководителя юридического лица и могут быть оценены с точки зрения добросовестности и разумности их совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ) и надлежащего оформления. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Согласно пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа: 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц) совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТЛ), счетом или счетом-фактурой). 

Из представленных в дело материалов не следует, что приобретение товарно-материальных ценностей или распоряжение ими осуществлялось в период руководства ответчиком деятельностью Общества с нарушением указанных правил.

Иных доказательств наличия у Общества убытков по указанной части требований истцом не представлено, соответственно требование о взыскании 56 061 566, 97 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Убытки в размере 2 858 845 руб. вследствие «хищения» ответчиком трудовых ресурсов Общества истец исчисляет в размере прибыли, которую Общество могло получить за период приостановки деятельности, необходимый для восполнения выбывших трудовых ресурсов, и полагает равными 2 858 845 руб.

Суд оценивает указанный довод с точки зрения требований статей 15, 53.1, 393 ГК РФ статьи 65 АПК РФ: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в  обоснование указанных убытков не приведено доказательств ни приостановки деятельности Общества, ни факта и размера понесенных в связи с этим убытков, не представлено доказательств какие работники, по какому основанию, в какой период прекратили с Обществом трудовые отношения, приняты ли на место уволившихся работников  иные лица, не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), нарушающих права Общества. Исходя из чего, во взыскании 2 858 845 руб. вследствие «хищения» ответчиком трудовых ресурсов, следует отказать.

В отношении убытков, возникших вследствие прекращения арендных отношений части помещений АЗС и непринятии мер для возврата топлива, переданного на хранение в ООО фирма «Химпром-Сервис» в виде стоимости невозвращенного топлива в размере 247 746 987 руб., судом установлено, что указанные правоотношения были предметом исследования и оценки в рамках гражданского дела № А32-15914/2018 по иску ООО «Белпромнефтегаз» к ООО Фирма «Химпром-Сервис».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозврат закупленных ООО «Белпромнефтегаз» в течение 1-го полугодия 2016 г. у различных поставщиков нефтепродуктов на сумму 155 147 987 руб., хранившихся в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «Химпром-Сервис», а также на невозврат остатков нефтепродуктов, якобы имевшихся и накопленных ООО «Белпромнефтегаз» еще по состоянию на 01.01.2016 г. в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма «ХимпромСервис», на сумму 86 099 000 руб., что, мнению истца, свидетельствует о неправомерной утрате ответчиком хранимого имущества и причинении тем самым ему убытков в общем размере 241 746 987 руб. (155 147 987 руб. + 86 099 000 руб. - 241 746 987 руб.), которые и просит взыскать с ответчика. Какие-либо документы, указывающие на передачу (отгрузку) хранившегося у ООО фирма «Химпром-Сервис» топлива собственнику (ООО «Белпромнефтегаз») в целях его расходования, в распоряжении ООО «Белпромнефтегаз» отсутствует по вышеуказанным в настоящем заявлении причинам. 

Истец, получив в ходе рассмотрения дела № А32-710/2017 документы ООО фирма «Химпром-Сервис», касающиеся хранения топлива, и установив с учетом этих документов факт незаконного сбережения топлива Ответчиком, 22.02.2018 г. направил Ответчику претензию с требованием о предоставлении информации и возврате топлива. Ответчик проигнорировал направленную Истцом претензию. Учитывая обстоятельства дела № А32-710/2017 и наличие взаимного денежного требования к Ответчику Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании убытков. Как полагает истец, отказ ООО фирма «Химпром-Сервис» предоставить отчет о хранении и возвратить хранимое имущество, свидетельствует о неправомерной утрате Ответчиком хранимого имущества, что причинило ООО «Белпромнефтегаз» убытки в размере 241 746 987 руб.

Решением суда от 12.05.2020 г., оставленном в силе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу требование о взыскании убытков заявлено к иному субъекту - ФИО1, а не ООО Фирма «Химпром-Сервис» (ответчик по делу № А32-710/2017), имеет иное обоснование, однако отмечает, что в основу требований по обоим делам положены те же самые обстоятельства расторжения договоров аренды, спорные факты невозврата остатков нефтепродуктов, на те же суммы в 241 746 987 руб., а также тот факт, что ответчик по настоящему делу - ФИО1, является руководителем ООО Фирма «Химпром-Сервис» (как следует из решения суда по делу № А32-710/2017) , что свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах, рассматриваемого судом дела. 

 Кроме того, согласно заключения № 127/19 от 06.05.2019 г. проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом по результатам исследования представленных документов и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белпромнефтегаз», их анализа с учетом сумм и назначения платежей, установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Белпромнефтегаз» за 2016 г. (исследуемый период по 30.09.2016 г.) величина выручки ООО «Белпромнефтегаз» от реализации товаров (нетто) составила 384 437 000 руб. Таким образом, является очевидным, что получение ООО «Белпромнефтегаз» такого финансового результата в виде выручки от реализации товаров в таком размере, что на 142 690 013 руб. превышает заявленную к взысканию с ООО Фирма «Химпром-Сервис» сумму стоимости якобы невозвращенных им ООО «Белпромнефтегаз» с хранения и утраченных нефтепродуктов, без реализации предприятием остававшихся по состоянию на 31.12.2015 г. запасов товаров на сумму 86 599 тыс. руб., а также закупленных предприятием, в том числе у различных поставщиков течение 1-го полугодия 2016 г. нефтепродуктов на сумму 155 147 987 руб., не представлялось возможным, что тем самым также полностью опровергает заявления и доводы истца о передаче и нахождении на хранении у ООО Фирма «Химпром-Сервис», в том числе утрате им принадлежащих ООО «Белпромнефтегаз» нефтепродуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере 241 746 987 руб. истцу не причинены.

Истец вменяет ответчику «растрату денежных средств» ООО «Белпромнефтегаз», включив в сумму взыскиваемых убытков суммы денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «Белпромнефтегаз» в ООО КБ «Кубаньбанк» и ПАО ВТБ в размере 1 100 178 030 руб.: за период с 05 марта 2015 г. по март 2016г. - 664 718 588 руб. и за период с 10 марта 2016 г. по июль 2016 г. – 435 459 442,49 руб.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В частности, он (п. 3 ст. 40 Закона об ООО): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Законность оснований осуществления ответчиком функций по распоряжению текущей деятельность Общества подтверждается материалами дела, как в качестве заместителя генерального директора Общества (приказом № 16 от 30.09.2015 г. заместитель генерального директора ФИО1 на время отсутствия генерального директора ФИО2 до 31.03.2016 г. наделен правом первой подписи всех финансовых документов Общества, уполномочен распоряжаться всеми денежными средствами Общества для проведения финансовых операций), так и в качестве генерального директора (решением № 34 от 09.03.2016 г., приказ № 02 от 09.03.2016 г. о сложении полномочий, приказ № 03 от 10.06.2016 г. о назначении генерального директора).

Анализ и оценка хозяйственных операций, осуществленных от имени Общества за период с 05.09.2020г. по 30.09.2016 г., были предметом изучения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» в рамках первой проведенной по делу экспертизы. В заключении № 127/19 от 06.05.2019 г. эксперт ФИО5 приводит описание целого ряда хозяйственных операций, совершенных Обществом со своими контрагентами, в том числе: ООО фирма «Химпром-Снрвис», ООО «Компания «Энерт», ООО «Полианс», ООО «Аномар», ООО «Октаника», ООО «Рэйл Коммерс», ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», ООО «Транс Инерт». Сделаны выводы, что по результатам исследования движения денежных средств по расчётным счетам истца, их анализа с учетом сумм и назначения платежей, видов деятельности, осуществляемых организациями-Контрагентами Общества, экспертом платежей, сделок, вызывающих сомнения относительно реальности их осуществления (сомнительных, подозрительных сделок), не установлено (т. 15 л.д. 44).

Совершенные Обществом сделки направлены на осуществление основных уставных видов деятельности предприятия, произведенные списания со счетов связаны с оплатой контрагентам стоимости приобретенных товаров (нефтепродукты, ГСМ, инертные материалы), оплаты стоимости оказанных предприятию услуг (ж/д перевозки, услуг подачи и приема ж/д вагонов и цистерн, слив нефтепродуктов, аренды АЗС, иного оборудования, машин и т.д.), на расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами и т.д., а также на предусмотренные работникам выплаты (зарплата и т.п.). Эксперт при исследовании усматриваем прямое подтверждение наличия встречного предоставления и исполнения сделок со стороны контрагентов Общества, а также делает выводы о наличие экономического смысла в заключении и исполнении указанных сделок. 

Аналогичные выводы содержаться также в заключении эксперта по материалам уголовного дела № 11701030011000942, где по пятому вопросу указано, что в хозяйственной деятельности Общества отсутствуют хозяйственные операции, не имеющие встречного предоставления, и противоречащие положениям устава об основной деятельности Общества (т. 7 л.д. 159-160). 

Указанные выводы по мнению суда свидетельствуют о добросовестности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей и в соответствии с требованиями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и обстоятельств (фактов) причинения (наличия) у ООО «Белпромнефтегаз» убытков, причиненных в результате виновных действий (бездействия) ответчика, представление которых в силу положений статей 65 и 68 АПК РФ является обязательным, истцом по настоящему делу не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу отклонить.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство истца об исключении доказательств отклонить.

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                 А.В. Лесных.