ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88036/2016

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пасхина Я.Г. – директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18254/2017) СПб ГУП "Городской центр размещения

рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.05.2017 по делу № А56-88036/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения "Книжная лавка писателей"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", истец) (ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения "Книжная лавка писателей" (далее - ответчик) (ОГРН 1157800002546, ИНН 7840034375) о взыскании 1 213 455,36 руб. неустойки.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 31641,70 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между СПб ГУП «ГЦРР» и АНО по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» заключен договор № АХО-1521 (Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец по заданию и за счет ответчика обязался выполнить работы по установке светодиодного экрана. 

Согласно пунктам 2.3.2 и 3.1 Договора ответчик обязался своевременно осуществить оплату надлежащим образом выполненных работ в размере 316 417,00 руб. 

Истец надлежащим образом выполнил комплекс работ, предусмотренных Договором: монтаж, обслуживание и демонтаж экрана строго в соответствии со сроками, указанными в пункте 1.2 Договора. 

Ответчику незамедлительно по окончании работ были направлены 2 (два) экземпляра подписанных со стороны истца Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Акты были подписаны ответчиком 05.10.2015.

В силу пункта 3.2 Договора ответчик обязался произвести оплату 50% цены Договора не позднее 31.07.2015, 50% цены Договора после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

15.02.2016 истец направил адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму основного долга по Договору и пени по состоянию на 09.02.2016.

В адрес ответчика 10.08.2016 была повторно направлена претензия с требованием уплатить сумму основного долга. Данная претензия получена ответчиком 17.08.2016.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность по договору перед истцом погасил, ввиду чего СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" уточнило исковые требования. 

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения первой части платы по Договору (50% цены) следует исчислять с 01.08.2015. Количество дней просрочки по состоянию на 02.12.2016 составляет 490 дней, размер пени составляет 775 219,20 руб. 

Оставшиеся 50% цены ответчик был обязан уплатить в срок до 29.02.2016 включительно. Первый день просрочки - 01.03.2016. Количество дней просрочки по состоянию на 02.12.2016 составляет 277 дней, размер пени составляет 438 236,16 руб. 

Общая сумма неустойки составила 1 213 455,36 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (1%), погашение ответчиком основной задолженности, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, счел возможным снизить размер неустойки до суммы, составляющей 10% от цены договора – 31 641,70 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы неустойки. Истец указывает на невозможность снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом чрезмерного размера ставки неустойки, погашением основной задолженности. Апелляционная инстанция также принимает во внимание характер деятельности ответчика, занимающегося торговлей печатными изданиями.

Из  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ (21404,47 руб.) и приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки (31641,70 руб.) превышает размер процентов, которые могли бы быть начислены по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, судом не были нарушены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки до 31641,70 руб.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки соразмерной и разумной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-88036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская