АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18967/2021

г. Тюмень

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик-1)

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – ответчик-2)

третьи лица - АО «Россети Тюмень» (далее - третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо-3)

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 23.02.2022 №б/н

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчтка-2: ФИО5, доверенность от 11.01.2021 №2

от третьего лица-1: ФИО6, доверенность от 14.07.2022 №81443

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

слушатель на стороне истца: ФИО7, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени о признании права собственности на объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0214004:9361, находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Тюмень», ФИО3.

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст.218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что спорный объект возведен в соответствии с действующим законодательством, выполнены действия по оформлению земельного участка для определенных целей, проведено межевание земли, изготовлен кадастровый план участка, присвоен кадастровый номер, в полной мере осуществляется пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:35, площадью 610 кв.м., с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно – бытовые строения и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0214004:9361, площадью 748,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (запись №72:23:0214004:35 – 72/050/2021-2 в ЕГРН от 12.07.2021; запись №72:23:0214004:9631-72/050/2021-3 в ЕГРН от 12.07.2021).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в связи с намерением использовать указанную собственность в предпринимательских целях, 24.08.2021 изменен вид разрешенного использования земельного участка 72:23:0214004:35: хранение автотранспорта; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; здравоохранение; объекты культурно – досуговой деятельности; общественное питание; гостиничное обслуживание; развлекательные мероприятия; обеспечение занятий спортом в помещениях. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства составляет 8499683,58 рублей.

В целях изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) с кадастровым номером 72:23:0214004:9361, площадью 748,4 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, собственник спорного индивидуального жилого дома обратился в филиал АО «Россети Тюмень» с соответствующим заявлением. В изменении вида разрешенного использования объекта получен отказ.

ФИО2 реализуя свое намерение изменить вид разрешенного использования объекта капитального строительства, исходила из того, что указанный объект уже был введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом со всеми разрешенными документами и необходимыми согласованиями надзорных и заинтересованный государственных организаций. Законность возведения и использования указанного строения назначением индивидуального жилого дома была подтверждена государственной регистрацией данного объекта и внесением записи такой регистрации в Единый государственный реестр недвижимости (запись №72:23:0214004:9361 – 72/050/2021-3 в ЕГРН от 12.07.2021).

Как указано в исковом заявлении, еще на стадии возведения данного объекта строительства в 2015 году, имелось согласование о его строительстве в охранной зоне ВЛ, выданное Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго». Данным согласованием филиал АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети» согласовал строительство объекта соцкультбыта (мойка автомобилей, кафе при мойке, СТО) в охранной зоне ВЛ-35 кВ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35, что подтверждается ответом №Т13/01/8385 от 12.10.2015.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» право собственности на данный объект капитального строительства в связи с тем, что представителя акционерного общества «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети» отказывают в согласовании изменения вида разрешенного использования спорного объекта.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35, допускающим строительство на нем данного объекта и находящемся в собственности истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 08.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно – Сибирского центра независимых экспертиз» ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствует или нет установленным нормативным требованиям объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214004:9361, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 и влечет или нет сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Если создает, то является ли угроза устранимой или неустранимой. 

- имеются ли нарушения градостроительных норм и правил, а так же противопожарных и санитарных требований, создающие угрозу жизни и здоровью граждан при возведении указанного объекта, если имеются, то какие. 

- имеются ли несоответствия указанного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. Да, соответствует. Объект нежилого капитального строительства площадью 748,4 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214004:9361, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 расположен в соответствующей зоне территориального зонирования территории (ОД-2) согласно статьи 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени с соблюдением установленных параметров застройки земельного участка. Техническое состояние здания и его отдельных конструкций соответствует категории технического состояния работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Таким образом, обследуемое здание может эксплуатироваться в соответствии с его функциональным назначением без угрозы жизни и здоровью граждан. 

Ответ на вопрос 2. Нарушений градостроительных норм и правил, а также противопожарных и санитарных требований, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, допущенных при возведении строения, экспертом не установлено. При этом расположение обследуемого здания в охранной зоне ВЛ-35кВ (15 м при фактическом отступе 10,2 м) выполнено с соответствующим согласованием и не является нарушением требований нормативно-технической документации. В выданном согласовании этажность объекта отличается от фактической этажности на момент проведения экспертизы (согласовано 2 этажа), факт 3 этажа). Однако содержанием нормативной литературы не предъявляются требования к конструктиву объектов, расположенных вблизи охранной зоны либо внутри охранной зоны ЛЭП, то есть основания для отказа в согласовании расположения объекта в охранной зоне в связи с изменением его этажности отсутствуют. 

Ответ на вопрос 3. Нет не имеются. Параметры законченного строительством объекта соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки и карты территориального зонирования территории города Тюмени. 

Участвующие в деле лица выводы судебных экспертов не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом судебной экспертизы №RU-00116 от 01.12.2021, в соответствии со ст.71 АПК РФ суд прихошел к выводу о том, что спорный объект нежилого капитального строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:35, принадлежащего истцу на праве собственности; соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям; угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данного объекта отсутствует.

На основании изложенного, решение суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2022 решение и апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свое кассационное постановление суд кассационной инстанции мотивировал тем, что при вынесении указанных судебных актов суды не учли следующее.

В обоснование иска предприниматель сослалась на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства в связи \ с отсутствием согласования изменения вида разрешенного использования указанного объекта на принадлежащем ей земельном участке. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие первоначальное приобретение истцом, а также государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет этого объекта как жилого. При этом состав и содержание документов для такого учета и регистрации при рассмотрении спора не исследовался.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п.3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, на котором возведена такая постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект; на этом лице лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. При рассмотрении упомянутого иска суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, проверяет наличие совокупности предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку. 

Кроме этого, согласно п.26 Постановления №10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС19-19642 указано, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п.3 ст.222 ГК РФ (ст.10 ГК РФ); оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

В п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также отражено следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст.222 ГК РФ), а п.3 ст.222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:35 расположен в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ф.Ямской с отп. на ТП-91, объекта: часть электросетевого комплекса от ПС 110/35/10 кВ Северная/Западная/Белинская/Сибжилстроя с ЛЭП 10/-,4 кВ - дом Обороны, адрес: г.Тюмень, ул.Ямская-эп2. При этом отказ в согласовании размещения объекта в этой зоне, полученный предпринимателем, не мог расцениваться как связанный с легализацией самовольного возведенного строения с нежилым назначением. 

В связи с изложенным следует также отметить, что суд при рассмотрении спора, квалифицированного как связанного с признанием права собственности на самовольную постройку (ст.222 ГК РФ), немотивированно указал на принятие соответствующих мер к легализации соответствующего объекта, используемого в предпринимательских целях как нежилое. Апелляционный суд данный вывод поддержал. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения за получением разрешения на строительство на каком-либо этапе строительства указанного здания, как и доказательств существования соответствующего пакета документов, необходимого для получения такого разрешения. В связи с чем, выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, а также связанные с этим суждения о его безопасности являются преждевременными, противоречащими существующим правовым позициям и толкованию определенных норм права. 

Наряду с указанным выше, окружной суд счел необходимым отметить возможность иной квалификации спорных правоотношений, которая могла бы возникнуть в силу надлежащего выяснения обстоятельств и оснований поданного иска, с учетом того, что в нем нет ссылок на ст.222 ГК РФ и ее положения, а материалы дела и доводы связаны с характеристикой спорного объекта как жилого дома и необходимостью устранить препятствие в виде невозможности изменения вида разрешенного использования этого объекта, согласование размещения которого в имеющейся охранной зоне было получено от сетевой организации посредством заверенных исправлений. 

В связи с этим в ходе рассмотрения спора надлежало поставить на обсуждение сторон соответствующие вопросы, связанные с изначальными и возникшими характеристиками здания (площадь, описание помещений, этажность и т.д.), с использованием его как жилого, с возможностью устранения указанного препятствия в смене вида разрешенного использования посредством перевода жилых помещений в нежилые. 

В результате этого, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, касающихся этих вопросов, можно было обосновано квалифицировать иск как связанный с признанием права собственности на самовольно возведенный объект (статья 222 ГК РФ) или как обусловленный только целью изменения в государственном реестре вида разрешенного использования жилого дома, который фактически используется как коммерческий объект, с применением соответствующей административной процедуры (статьи 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить письменные пояснения относительно правовых оснований требований и характеристик используемого объекта с момента его возведения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2022 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, назначил судебное заседание, обязал стороны совершить процессуальные действия с учетом выводов постановления суда кассационной инстанции.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым расположение обследуемого здания в охранной зоне ВЛ-35КВ (15 метров при фактическом отступе 10,2 метра) выполнено с соответствующим согласованием и не является нарушением требований нормативно-технической документации. В выданном согласовании этажность объекта отличается от фактической этажности на момент проведения экспертизы – согласовано 2 этажа, фактически установлено 3 этажа. Письменное решение о согласовании объекта недвижимого имущества в границах охранной зоны выдано ранее 2015 года. Истец также указывает, что АО «Россети Тюмень» при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции оставил вопрос разрешения апелляционной жлобы на усмотрение суда, что подтверждает его пассивность в части нахождения спорного объекта недвижимости в охранной зоне. Спорный земельный участок в связи со сменой зоны по документам переведен в целевое назначение – для хранения автотранспорта, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг, здравоохранение, объекты культурно-досуговой деятельности, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия, обеспечение занятий спортом в помещениях. 

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое представило письменные пояснения того, что правовые основные экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определяется правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Пунктами 10 и 11 правила установлен запрет на осуществление в пределах охранных зон определенных действий юридическими и физическими лицами без письменного решения о согласовании сетевых организаций. Согласно абз.4 п.12 правил отказ в согласовании действий, предусмотренных п.п.10 и 11 правил допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, осуществление действий, предусмотренных п.п.10 и 11 правил возможно только при согласовании сетевой организации в порядке, определенном правилами. 

Третье лицо-3 представило дополнительные пояснения и доказательства, в которых указывает, что по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО10 и последующей оценки документов, связанных со строительством на земельном участка в непосредственной близости от линии электропередачи ВЛ-35Кв должностным лицом управления нарушений требования постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участок. расположенных в границах таких зон» не выявлено, ввиду чего административное расследование не проводилось, вынесено определение от 04.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Иных доказательств в обоснование иска сторонами в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик-2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Третье лицо-1 вынесение итогового судебного акта оставило на усмотрение суда.

Третьи лица 2 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Иными словами, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, с соответствующим требованием является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса. Факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе. В силу ч.2 с.49 ГрК РФ экспертиза проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Статьей 54 ГрК РФ установлено, что при строительстве объектов капитального строительства, проектная документации которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ, реконструкция - это изменение параметров, изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в 8 соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В рамках ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В подтверждение обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ истец представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 01.12.2021 №RU-00116,определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2021, проанализировав содержание которых, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что объект соответствует установленным нормативным требованиям, в ходе экспертизы нарушений градостроительных норм и правил, а также противопожарных и санитарных требований, не выявлено, не выявлено также обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, параметры законченного строительством объекта соответствуют требованиям правил землепользования и застройки и карты территориального зонирования территории города Тюмени.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2021, составленным государственным инспектором отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО11, указано, что строительство спорного объекта недвижимости согласовано с филиалом АО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети 12.10.2015 №Т13/01/8385.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства гражданского дела №2-215/2022, находившигося на рассмотрении в Калининском районном суде города Тюмени. Из обстоятельств дела следует, что Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени предъявил исковые требования к третьему лицу-2 о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35 площадью 610 кв.м. Согласно решению Калининского районного суда города Тюмени от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В связи с тем, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушают права третьих лиц, судебным актом, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и постановлением, вынесенным государственным органом по результатам проведенной проверки установлена правомерность возведения спорного объекта недвижимости на земельном участка, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214004:9361, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:35. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.