АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41986/22

17 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчику в порядке субсидиарной ответственности: Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: по доверенности от 12.12.2022 г. ФИО2, диплом  (после перерыва);

от ответчика : Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: по доверенности 16.01.2023 г. ФИО3, диплом (до и  после перерыва)

от ответчика:  Министерства внутренних дел  Российской Федерации: представителя не направили, уведомлены 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области задолженности по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 г. за период: октябрь 2022 года в размере 2 749 455,14 рублей (авансы 70%), о взыскании пени по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 г. за период с 19.10.2022 г. по 21.11.2022 г.  в размере 71 325,17 рублей, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 г.  на основании абзаца  8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности (за сентябрь – октябрь 2022 г.) в размере 6 143 041, 38 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, 89,50 рублей почтовых расходов, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность согласно указанных требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств) за счет казны Российской Федерации.

Истец, ответчик Министерство внутренних дел  Российской Федерации явку представителей в судебное заседание, назначенное на 07.02.2023 г., не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга в размере 2 749 455, 14 рублей ввиду погашения задолженности ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 02.12.2022 года №668187, №668181 и ходатайство об уточнении требований в части пени по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.10.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 116 556,84  рублей, 89, 50 рублей почтовых расходов, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность согласно указанных требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств) за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.02.2023 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 14.02.2023 года в 13 часов 43 минуты в том же составе суда с участием представителя истца, ответчика  Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменении исковых требований, в соответствии с которыми просят взыскать задолженность в размере 3 522 890,93 рублей полный объем потребления за октябрь 2022 года, пени по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.10.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 116 556,84  рублей, 89, 50 рублей почтовых расходов, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность согласно указанных требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств) за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требований в части основного долга в размере 3 522 890,93 рублей ввиду погашения задолженности ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 02.12.2022 года №668187, №668181 .

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований в части неустойки принято судом, ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга принято к рассмотрению, документы (платежные поручения) приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области относительно принятия отказа от иска в части суммы основного долга и прекращении производства по делу в данной части требований не возражал, в отношении требования о взыскании пени заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» (потребитель — по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществляется такая оплата.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии за октябрь  2022 года по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за октябрь  2022 года составила 2 749 455, 14 рублей (авансы 70% за сентябрь 2022 года).

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истцом начислены пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.10.2022 по 21.11.2022 на сумму 71 325, 17 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 3 522 890,93 рублей (уточненные требования) в связи с погашением основного долга в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № 1054, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 3 522 890,93 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 522 890,93 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с за период с 19.10.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 116 556,84  рублей (уточненные требования).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненные требования о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 19.10.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 116 556,84  рублей, подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89,50 рублей почтовых расходов (за отправление ответчику претензии и искового заявления).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений от 01.12.2022 г., от 26.10.2022 г.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 89,50 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В  соответствии с п. 6 Устава Учреждения, функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции и полномочия Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», а так же является главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданных ими учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38 476 рублей по платежному поручению №59451 от 28.11.2022 г.

С учётом оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд и с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 38 476 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственно пошлины не имеется, поскольку плательщиком государственной пошлины является истец, а ответчик возмещает, как проигравшая сторона  понесенные истцом расходы. 

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 года за октябрь 2022 года в сумме 3 522 890,93  рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 года за период с 19.10.2022 года по 02.12.2022 года в сумме 116 556,84 рублей,  судебные издержки в сумме 89,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 476 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.