232/2023-7331(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9990/2021  

03 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя от АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»: ФИО1 по доверенности от 29.11.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А29-9990/2021 

по заявлению акционерного общества  

«Сыктывкарский ликеро-водочный завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ФИО2  

(ИНН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом)  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – завод, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 17.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование завода  в размере 52 238 978 рублей 85 копеек включено в третью очередь реестра требований  кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

 Решением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утверждения  финансового управляющего, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части  и направить дело на новое рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность  ФИО3 с заводом, а также на утверждение его в качестве финансового  управляющего в деле о банкротстве заинтересованного по отношению к должнику лица –  ФИО4, что повлечет возникновение конфликта интересов.  

 В заседании окружного суда и письменном отзыве представитель завода отклонил  доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных  судебных актов.  

 Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  ее без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу   № А29-9990/2021 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя завода, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина,  должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом  к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.   Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего федерального закона и настоящей статьи.  

 В частности, арбитражным судом не может быть утверждено в качестве  финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению  к кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).  

 При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего  и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура  к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов  (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

 Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 утверждался финансовым  управляющим для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  При решении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении его  имущества процедуры реализации иная кандидатура финансового управляющего  собранием кредиторов не предлагалась.  

 ФИО2 привел доводы об аффилированности ФИО3 с заводом,  а также об утверждении его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве  заинтересованного по отношению к должнику лица.  

 К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом  для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться  высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры  управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан  исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить  под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса  об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего  осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую  удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.  

 Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона  о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие  под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

 Между тем доказательств наличия между ФИО3 и кредиторами должника  юридической или фактической аффилированности судами не выявлено.  

 ФИО2 ссылается на аффилированность финансового управляющего  и завода, поскольку интересы последнего представляют лица, неоднократно  участвовавшие в делах о банкротстве, в которых ФИО3 утверждался арбитражным  управляющим.  

 Однако представительство само по себе не порождает факт аффилированности  и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель  не может давать доверителю какие-либо обязательные указания. При этом институт  представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом  для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий  заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя  и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.  

 Судами установлено, что интересы завода представляют ФИО5,  ФИО1 и ФИО6, обладающие статусом адвоката, что свидетельствует  о наличии у них возможности представлять интересы значительного числа лиц  одновременно в целях осуществления своей профессиональной деятельности.  

 Таким образом, поименованные лица оказывают кредитору и иным лицам  в процедурах банкротства, в которых арбитражным управляющим утвержден  ФИО3, лишь юридические услуги на коммерческой основе. Доказательств наличия  незаконных согласованных действий представителей завода и финансового управляющего  не приведено.  

 То обстоятельство, что ФИО3 является финансовым управляющим  ФИО4, на заинтересованность с которым ссылается ФИО2,  не свидетельствует о возникновении конфликта интересов. Должники не имеют  какой-либо задолженности друг перед другом и не являются солидарными должниками  

перед заводом. Участие завода в деле о банкротстве ФИО4 также не может служить  основанием для сомнений в непредвзятости и независимости арбитражного управляющего.   Доказательств общности интересов завода и ФИО3 в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств личной, прямой или косвенной  заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, которая  препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры реализации  имущества должника.  

 При названных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не указал, каким  образом утверждение ФИО3 финансовым управляющим нарушает права должника,  суды двух инстанций на законных основаниях утвердили его кандидатуру.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А29-9990/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова