АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14184/2017

25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации 

«Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства 

в Чувашской Республике» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А79-14184/2017,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэлектро» 

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1162130060806) 

о взыскании судебных расходов

с некоммерческой организации 

«Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства 

в Чувашской Республике» 

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1192130010490) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – ООО «Кратонстрой», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований участников строительства требования общества с ограниченной ответственностью «Ростэлектро» (далее – ООО «Ростэлектро») и о включении его требования в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди в сумме 1 914 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, замене в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений первоначального кредитора - ООО «Ростэлектро» с требованием о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 58 квадратных метров, оплаченной в сумме 1 914 000 рублей, в связи с уступкой Обществом, как участником долевого строительства, ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2016 № 80-Г.6.

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения и определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023, удовлетворил заявление ФИО2, а Фонду в удовлетворении его требований отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.11.2023 № 301-ЭС20-11581(4) оставил судебные акты по настоящему спору без изменения.

ООО «Ростэлектро» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в обоснование которых представило договор об оказании юридических услуг от 08.09.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой помощи», акт от 10.11.2022 № 6 и платежное поручение от 10.11.2022 № 820 на сумму 50 000 рублей.

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024, суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу ООО «Ростэлектро» 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов, указывает, что ООО «Ростэлектро» до обращения Фонда с заявлением об исключении юридического лица из реестра требований о передаче жилых помещений не обращалось ни в Фонд, ни в арбитражный суд с заявлениями о замене его в реестре участников строительства. В удовлетворении заявления Фонда отказано лишь по причине того, что о правопреемстве по требованию ООО «Ростэлектро» заявило физическое лицо. Суды не приняли во внимание, что Фонд обратился с заявлением в суд раньше даты регистрации договора уступки, заключенного ООО «Ростэлектро» и ФИО1 Заявитель усматривает в действиях ООО «Ростэлектро» признаки злоупотребления правом. 

По мнению Фонда, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных расходов документальные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили реальность оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, а также объем оказанных представителем услуг с учетом прохождения спора нескольких судебных инстанций, характера и сложности спора, и признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению кредитором судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам Фонда суд первой инстанции определением от 09.12.2022 отказал в удовлетворении его требований к ООО «Ростэлектро». При этом в дальнейшем Фонд обращался с апелляционной и кассационными жалобами, а процессуальный оппонент представлял на указанные жалобы письменные отзывы, в которых возражал против доводов заявителя. Аргументы относительно действительных намерений, преследуемых ООО «Ростэлектро» и ФИО1 при заключении договора уступки, не подлежали рассмотрению по существу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку указанному договору дана судебная оценка при рассмотрении основного спора. 

Суды, рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек, не обнаружили в действиях ООО «Ростэлектро» признаков злоупотребления правом. Этот вопрос является вопросом факта, а не права, поэтому он относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, обладающих соответствующими дискреционными полномочиями.

Судебные инстанции определили размер подлежащих взысканию с Фонда судебных издержек исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом всех юридически значимых по спору обстоятельств, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера судебных расходов. Само по себе несогласие Фонда с взысканной суммой основанием для вывода о ее чрезмерности не является. 

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А79-14184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова