ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-3300/2017

город Воронеж

07» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейПоротикова А.И.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3300/2017 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311463326300014, ИНН 

<

***>) о взыскании                1 929 047 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области (далее также – АО «Россельхозбанк», истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 929 047 руб. 39 коп., в том числе 1 756 154 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 02.12.2014                              № 143200/0122, 148 245 руб. 44 коп. процентов   за период с 01.07.2016 по 07.04.2017, 3817 руб. 05 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2016 по 07.04.2017, 11 991 руб. 12 коп. пени за период с 25.12.2015 по 07.04.2017, 8 617 руб. 08 коп. пени по процентам за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, 221 руб. 71 коп. пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога от 02.12.2014 №143200/0122-6.1, от 02.12.2014 №143200/0122-12, от 10.12.2014 №143200/0122-6.4, от 08.10.2015 №143200/0122-7, от 01.03.2016 №143200/0122-7.10, от 18.08.2016 №143200/0122-7.2.

Одновременно с подачей иска АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по следующим договорам: №143200/0122-6.1 от 02.12.2014 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; №143200/0122-12 от 02.12.2014 о залоге сельскохозяйственных животных, приобретаемых в будущем. Управлению Федеральной регистрационной службы Росреестра по Курской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП Гайну ФИО3, являющегося предметом залога по договорам: №143200/0122-6.4 от 10.12.2014 о залоге права аренды земельного участка, кадастровый номер 46:09:11006:18, Курская область, Конышевский район, Платавский сельсовет; №143200/0122-7 от 08.10.2015 о залоге права аренды земельного участка, кадастровый номер 46:06:170103:2, Курская область, Железногорский район, Кармановский с/с, д. Воропаево; земельного участка, кадастровый номер 46:06:170103:1, Курская область, Железногорский район, Кармановский с/с, д. Воропаево; №143200/0122-7.10 от 01.03.2016 об ипотеке (залоге) земельного участка, кадастровый номер 46:09:110003:11, Курская область, Конышевский район, Платавский сельсовет; земельного участка, кадастровый номер 46:09:110003:6, Курская область, Конышевский район, Платавский сельсовет; №143200/0122-7.2 от 18.08.2016 об ипотеке (залоге) недвижимости – земельного участка, кадастровый номер 46:09:110202:117, нежилого здания площадью 1261,2 м², 1963 года постройки, кадастровый номер 46:09:110201:86.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3300/2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области.

АО «Россельхозбанк» в представленном посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыве (от 03.07.2017 № 032-38-08) просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «Россельхозбанк» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ИП ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.12.2014 №143200/0122, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора размер кредита составляет 2 368 944 руб.   

Факт предоставления кредитных средств подтверждается банковским ордером от 02.12.2014, а также выпиской по счету. 

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры залога: №143200/0122-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 1 803 340 руб.; №143200/0122-12 о залоге сельскохозяйственных животных, приобретаемых в будущем, залоговой стоимостью 1 072 259 руб.; №143200/0122-6.4 о залоге права аренды земельного участка, кадастровый номер 46:09:11006:18, залоговой стоимостью 1 000 руб.; №143200/0122-7 о залоге права аренды земельных участков кадастровые номера 46:06:170103:2, 46:06:170103:1, залоговой стоимостью 5 202 руб.; №143200/0122-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков 46:09:110003:11, 46:09:110003:6, залоговой стоимостью 190 000 руб.; №143200/0122-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости – земельного участка кадастровый номер 46:09:110202:117, нежилого здания площадью 1261,2 м², 1963 года постройки, залоговой стоимостью 100 000 руб. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга, процентов, пени и  об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер, АО «Россельхозбанк» обосновало тем, что происходит утрата предмета залога. 

В подтверждение своих доводов АО «Россельхозбанк» представило акты проверки залогового имущества. Наложение ареста, по мнению истца, направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и защиту имущественных интересов истца, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как усматривается из текстов договоров о залоге имущества №143200/0122-12 от 02.12.2014, № 143200/0122-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных заложенное имущество находится у залогодателя, который полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предметов залога.

Из анализа вышеуказанных договоров, дополнительных соглашений, а также представленных в материалы дела актов проверки залогового имущества от 17.03.2017 следует, что поголовье стада сельскохозяйственных животных КРС уменьшается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации существует угроза утраты предмета залога.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды земельных участков нарушает права и законные интересы собственников данных земельных участков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статьей 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. 

При этом при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Из условий вышеназванных договоров следует, что земельные участки, переданные индивидуальному предпринимателю в аренду, находятся в государственной (муниципальной) собственности и срок действия договоров составляет более пяти лет.

В связи с чем для передачи арендных прав на земельные участки в залог необходимо выполнение условия об уведомлении собственника земельного участка.

Из пункта 3.2 договора о залоге права аренды земельного участка от 10.10.2014 №143200/0122-6.4 следует, что индивидуальный предприниматель (залогодатель) уведомил Администрацию Конышевского района Курской области (арендодателя) о передаче правы аренды земельных участков в залог залогодержателю, что подтверждается уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В пункте 3.2 договора о залоге права аренды земельного участка от 08.10.2015 №143200/0122-7 закреплено, что ИП ФИО3 (залогодатель) получил согласие собственника земельных участков о передаче права аренды земельных участков в залог залогодержателю в соответствии с условиями данного договора, что подтверждается письмом от 05.06.2015 (исх. № 206) и письмом от 05.06.2015 (исх. № 207).

Из изложенного следует, что собственники земельных участков были уведомлены о возможных последствиях передачи арендных прав на земельные участки в залог.

Каких-либо доказательств того, что установление запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды земельных участков нарушает права арендодателей, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.4 договоров от 10.10.2014 №143200/0122-6.4, от 08.10.2015 №143200/0122-7, согласно которому в случае обнаружения залогодержателем нарушений условий по договорам аренды залогодержатель вправе потребовать от залогодателя устранения выявленных нарушений в установленный им срок, не может свидетельствовать о неправомерности принятых судом обеспечительных мер, поскольку обращение к залогодателю с предложением устранить нарушения является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление с расчетом задолженности, тогда как иные приложенные к исковому заявлению документы в адрес ответчика не поступали, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в приложении к иску указано заявление об обеспечении иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер другим лицам, участвующим в деле, в силу статьи 92 АПК РФ не направляется и рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также заявить об отмене обеспечения иска в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланс интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их принятия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. ФИО4

ФИО1