АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-91249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2021), от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-91249/2017/сд.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Кредитор ФИО7 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора от 22.07.2016 купли-продажи жилого помещения – квартиры № 63 с кадастровым номером 63:09:0101161:6946, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания его доводы, которые в совокупности позволяют признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям, а также уплаты должником коммунальных платежей после выбытия спорного имущества из его собственности; оценка экономического эффекта признания сделки недействительной не относится к компетенции арбитражного суда, таким образом, вывод об отсутствии перспектив получения денежных средств от реализации спорной квартиры свидетельствует о выходе судами за пределы своих полномочий.

В отзывах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира № 63, расположенная по адресу: 

<

...>, 01.12.1999 по договору о безвозмездной передаче передана администрацией Автозаводского р-на г. Тольятти в собственность граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

ФИО4 и ФИО2 22.01.2015 расторгли брачные отношения. 

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) 02.03.2016 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя квартиру за 3 600 000 руб. 

ФИО2 приобрела квартиру на личные средства, которые перечислила безналичным способом на счет ФИО10 

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 22.07.2016 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель обязался уплатить продавцу 3 800 000 руб. за спорную квартиру. 

Стороны предусмотрели срок оплаты квартиры – до 31.12.2017.

Договором купли-продажи от 22.07.2016 также предусмотрено, что до момента оплаты квартира находится у ФИО2, в зарегистрированном залоге.  

Переход к должнику права собственности на квартиру зарегистрирован 02.08.2016.

ФИО2 и ФИО4 01.02.2017 заключили соглашение о расторжении договора от 22.07.2016 купли-продажи квартиры; по условиям данного соглашения право собственности на квартиру было передано ФИО2 на безвозмездной основе.

Переход к ФИО2 права собственности на квартиру зарегистрирован  13.02.2017. 

Кредитор ФИО7, сочтя, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2017 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО7, ссылаясь на то, что соглашение от 01.02.2017 заключено в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным на основании  статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо с злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А464670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных судом обстоятельств, приняв во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорное соглашение.

Кредитором не представлены доказательства того, что должник исполнил обязательства по договору купли-продажи от 22.07.2016. 

Факт перехода к ФИО2 права собственности на спорную квартиру кредитором не оспаривается.

Доводы ФИО7 об аффилированности должника и ФИО2, а также об уплате должником коммунальных платежей за спорное имущество правомерно отклонены судами, означенные выводы кассационной жалобой не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-91249/2017/сд.10 суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2021 отметил, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника после пожара 26.01.2017 в помещении по адресу: Самарская область, 

<

...>, в результате которого были уничтожены товарно-материальные ценности и сырье, принадлежащие ООО «Чайный магнат», деликтное право требования которого к должнику было приобретено ФИО7 по договору цессии от 02.06.2017.

Вступившим в законную силу определением от 21.01.2020 требование ФИО7 в размере 8 655 759,75 руб., возникшее в связи с указанным пожаром, включено в третью очередь реестра.

Таким образом, с учетом срока платежа за квартиру по договору от 22.06.2016 - 31.12.2017, должник не мог исполнить свои обязательства по оплате стоимости квартиры, следствием этого и явилось подписание оспариваемого соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала, что квартира была приобретена ею вне брака, на ее собственные денежные средства.

Доказательств обратного ФИО7 не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоненным судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-91249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.Л. Каменев

ФИО1