ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22419/20-45-164

г. Москва

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>; правопреемник ФГУП "ПОЧТА РОССИИ") 

о взыскании денежных средств в размере 32 922 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 32 922 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно о том, что ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 01.10.2019 (запись в ЕГРЮЛ № 2197746000000) в соответствии со ст. 57 ГК РФ в связи с чем суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменяет ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на надлежащего ответчика - АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 01.01.2015 № 7/516/04286, в соответствии с которым истец оплатил ответчику сумму 34 692 рублей 00 коп., из которых, как утверждает истец сумма 32 922 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку услуги на указанную сумму ответчиком не оказывались.

В материалы дела представлены договоры от 01.01.2015 № 7/516/04286 и от 01.07.2010 № 7/201/00272.

По договору от 01.07.2010 № 7/201/00272 оказывались услуги абонирования а/я 52 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на сумму 9 000 рублей 00 коп.

В результате оказания услуг образовалась дебиторская задолженность на общую сумму 9 000 рублей 00 коп., в связи с чем 01.06.2019 ответчиком проведена корректировка долга по указанным выше договора, что следует из ката сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.02.2020, подписанный со стороны истца.

По договору от 01.01.2015 № 7/516/04286 кредиторская задолженность, как указывает ответчик списана в связи со сроком исковой давности и проведен взаимозачет между договорами, прекратившими свое действие.

В материалы дела также представлены платежные поручения, согласно которым истец перечислил в пользу ответчика следующие суммы:

- 9 000 рублей 00 коп. в ноябре 2014 года платежным поручением от 12.11.2014 № 154264 в счет оплаты аренды а/я 74 в 516 ОПС;

- 9 000 рублей 00 коп. в сентябре 2015 года платежным поручением от 18.09.2015 № 728 в качестве аренды а/я 74 в 516 ОПС;

- 24 072 рублей 00 коп. в январе 2016 года платежным поручением от 22.01.2016 № 10858 в качестве аренды а/я 74 в 516 ОПС;

- 1 620 рублей 00 коп. в марте 2016 года платежным поручением от 10.03.2016 № 22695 в качестве доплаты за аренду а/я 74 в 516 ОПС ха 2-е полугодие 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, платежными поручениями истец перечислил в пользу ответчика по договорам от 01.01.2015 № 7/516/04286 и от 01.07.2010 № 7/201/00272 следующие суммы:

- 9 000 рублей 00 коп. в ноябре 2014 года платежным поручением от 12.11.2014 № 154264 в счет оплаты аренды а/я 74 в 516 ОПС;

- 9 000 рублей 00 коп. в сентябре 2015 года платежным поручением от 18.09.2015 № 728 в качестве аренды а/я 74 в 516 ОПС;

- 24 072 рублей 00 коп. в январе 2016 года платежным поручением от 22.01.2016 № 10858 в качестве аренды а/я 74 в 516 ОПС;

- 1 620 рублей 00 коп. в марте 2016 года платежным поручением от 10.03.2016 № 22695 в качестве доплаты за аренду а/я 74 в 516 ОПС ха 2-е полугодие 2015 года.

Спорной из вышеперечисленных сумм является 32 922 рублей 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ  и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи настоящего иска (07.02.2020г.) и период для осуществления спорных платежей (2014-2016 гг.) суд считает подлежащим отклонению требования в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заменить ответчика по делу № А40-22419/20 с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на правопреемника – АО «ПОЧТА РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>). 

В удовлетворении исковых требований АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев