АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11257/2023

г. Ставрополь

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации  г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Пятигорск, ОГРНИП 305263201200501,  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2008   № 101/08-ю по основному долгу за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере  18 772,94 рубля,  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2008   № 101/08-ю по пене на сумму основного долга за период с 26.03.2021 по 31.12.2022 в размере  1 192,29 рубля,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный  предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  15.09.2008 № 101/08-ю по основному долгу за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере  18 772,94 рубля,  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2008   № 101/08-ю по пене на сумму основного долга за период с 26.03.2021 по 31.12.2022 в размере  1 192,29 рубля.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение арбитражного суда от 21.06.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства направлено ответчику по  адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...>  (ШПИ 35504884668708, 35504884668722), почтовые отправления возвращены за истечением  срока хранения и неявкой адресата.  

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  

добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся  в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик  считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123  АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Маз-Сервис», ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2008   № 101/08-ю (далее - договор), на основании которого передан в аренду земельный участок с  кадастровым номером 26:33:120101:590, общей площадью 607 кв.м, с видом разрешённого  использования: под транспортно-складской базой, расположенный по адресу: г. Пятигорск,  район Лермонтовского разъезда.  

17.05.2010 между ФИО2 и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 № 101/08-ю.  

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 18.07.2008 по 18.07.2033. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.  

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 5.2 договора).  

В период с 01.10.2021 по 31.12.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 18 772,94 рубля по договору.  

За период с 26.03.2021 по 31.12.2022 на задолженность по договору начислена пеня в  размере 1 192,29 рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2023 № 10930 о погашении  образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Администрация просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к  производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные  пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не  представил.  

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик  считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.  

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на между истцом (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Маз-Сервис», ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2008 № 101/08-ю, на  основании которого передан в аренду земельный участок с кадастровым номером  26:33:120101:590, общей площадью 607 кв.м, с видом разрешённого использования: под  транспортно-складской базой, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район Лермонтовского  разъезда.  

07.05.2009 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного  участка от 15.09.2008 № 101/08-ю, о чем внесена запись № 26-26-33/013/2009-830.  

17.05.2010 между ФИО2 и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 № 101/08-ю,  государственная регистрация которого проведена 07.06.2010 за № 26-26-28/026/2010-803.  

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:590 принадлежит на праве  муниципальной собственности муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, что  подтверждается записью регистрации от 07.04.2014 № 26-26-28/011/2014-634.  

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 18.07.2008 по 18.07.2033.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.  

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 5.2 договора)  

В нарушение условий договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 18 772,94 рубля за период с  01.10.2021 по 31.12.2022, на которую в соответствии с условиями договора истцом начислена  пеня в размере 1 192,29 рублей за период с 26.03.2021 по 31.12.2022.  

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес  ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по уплате  арендной платы и пени от 17.02.2023 № 10930. Названная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.  

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация  города Пятигорска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного  кодекса).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна  

определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки  арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором  механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы  законом и договором не предусмотрен.  

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы  законом и договором не предусмотрен.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после  введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной  платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  

плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы,  услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе  применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны  руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной  собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма  изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит  применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период  производился администрацией на основании решения Думы города Пятигорска  Ставропольского края от 21.09.2017 № 34-14 РД, путем умножения кадастровой стоимости  земельного участка пропорционально площади части земельного участка, находящейся в  аренде, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на  процентную ставку арендной платы в размере 1,5%.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности индивидуального  предпринимателя по арендной плате по договору с 01.10.2021 по 31.12.2022 составила  18 772,94 рубля  

Проверив указанный расчет задолженности по арендной плате, суд счел его  арифметически верным.  

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового  обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности  в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной  плате по договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 18 772,94 рублей подлежит  взысканию с ответчика по решению суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя  пени за нарушение сроков внесения арендной платы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.  

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки,  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной  платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 3.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска,  утвержденного Решением Думы г. Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД, за внесение  арендной платы и авансовых платежей с нарушением установленного срока и (или) внесение  не в полном объеме арендодателем производится начисление пени на невнесенную сумму в  размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата по  договору в указанный период не вносилась.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору происходила  вследствие непреодолимой силы или по вине администрации индивидуальный  предприниматель в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и  требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных  платежей.  

Расчет пени произведен истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на основании Решения  Думы г. Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд счел его арифметически неверным. 

Как указано выше, в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата  вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.  

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению  арендной платы наступает с 26 числа последнего месяца квартала.  

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день. Истцом произведен расчет пени и без учета указанных положений ГК РФ.  

Так, предусмотренный договором срок оплаты за 3 квартал 2021 (25.09.2021),  4 квартал 2021 года (25.12.2021), 2 квартал 2022 (25.06.2022), выпадал на субботу, за 3 квартал  2022 (25.09.2022), 4 квартал 2022 (25.12.2022), выпадал на воскресенье, следовательно,  последний день срока исполнения обязательства по указанным кварталам перенесся на  первый ближайший рабочий день (понедельник) – 27.09.2021, 27.12.2021, 27.06.2022,  26.09.2022, 26.12.2022, соответственно.  

Следовательно, пеня на задолженность за 3 квартал 2021, 4 квартал 2021 года, 2  квартал 2022, 3 квартал 2022, 4 квартал 2022 подлежала начислению с 28.09.2021, 28.12.2021,  28.06.2022, 27.09.2022, 27.12.2022 соответственно.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период  

действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период  действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство  (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на задолженность, за  исключением текущих платежей, и взысканию.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности начисления и  требования истца о взыскании с ответчика пени в период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 за нарушение сроков внесения арендных платежей на задолженность, возникшую  до введения моратория.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, моратория,  действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом пересчитана сумма пени за период  с 26.03.2021 по 31.12.2022 по договору от 15.09.2008 № 101/08-ю, исходя из размера  задолженности и произведенных оплат на общую сумму 11 084,32 рублей.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

3 654,17 

26.03.2021  

Новая задолженность на 3 654,17 руб. 

3 654,17 

26.03.2021  

29.04.2021 

35 

8.5 

3 654,17 × 35 × 1/300 × 8.5% 

36,24 р. 

-55,83 

29.04.2021  

Оплата задолженности на 3 710,00 руб. 

3 638,94 

26.06.2021  

Новая задолженность на 3 694,77 руб. 

3 638,94 26.06.2021 27.09.2021 94 8.5 3 638,94 × 94 × 1/300 × 8.5% 96,92 р.  

7 374,32 

28.09.2021  

Новая задолженность на 3 735,38 руб. 

7 374,32 

28.09.2021  

11.11.2021  

45 

8.5 

7 374,32 × 45 × 1/300 × 8.5%  

94,02 р. 

0,00 

11.11.2021  

Оплата задолженности на 7 374,32 руб. 

3 735,38 

28.12.2021  

Новая задолженность на 3 735,38 руб. 

3 735,38 

28.12.2021  

25.03.2022  

88 

8.5 

3 735,38 × 88 × 1/300 × 8.5%  

93,14 р. 

7 443,27 

26.03.2022  

Новая задолженность на 3 707,89 руб. 

7 443,27 

26.03.2022  

31.03.2022  

6 

8.5 

7 443,27 × 6 × 1/300 × 8.5%  

12,65 р. 

Сумма основного долга: 7 443,27 руб. 

Сумма неустойки: 332,97 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

3 749,09 

28.06.2022  

Новая задолженность на 3 749,09 руб. 

3 749,09 

28.06.2022  

26.09.2022  

91 

8.5 

3 749,09 × 91 × 1/300 × 8.5%  

96,66 р. 

7 539,38 

27.09.2022  

Новая задолженность на 3 790,29 руб. 

7 539,38 

27.09.2022  

01.10.2022  

5 

8.5 

7 539,38 × 5 × 1/300 × 8.5%  

10,68 р. 

Сумма основного долга: 7 539,38 руб. 

Сумма неустойки: 107,34 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

14 982,65 

02.10.2022  

Новая задолженность на 14 982,65 руб. 

14 982,65 

02.10.2022  

26.12.2022  

86 

8.5 

14 982,65 × 86 × 1/300 × 8.5%  

365,08 р. 

18 772,94 

27.12.2022  

Новая задолженность на 3 790,29 руб. 

18 772,94 

27.12.2022  

31.12.2022  

5 

8.5 

18 772,94 × 5 × 1/300 × 8.5%  

26,59 р. 

Сумма основного долга: 18 772,94 руб. 

Сумма неустойки: 391,67 руб. 

Таким образом, за период с 26.03.2021 по 31.12.2022 на спорную задолженность  

подлежала начислению пеня в размере 831,98 рублей (332,97 + 107,34 + 391,67).  

Судом учтен размер оплаченной ответчиком пени в сумме 94,72 рубля (16,99 + 77,73). 

Соответственно, взысканию в судебном порядке подлежала пеня в размере  737,26 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, суд пересчитал размер подлежащей взысканию  с ответчика пени за период с 26.03.2021 по 31.12.2022.  

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 737,26 рублей, ответчик суду в  порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 737,26 рублей  подлежит взысканию с предпринимателя по решению суда, а в остальной части требование о  взыскании пени подлежит отклонению.  

При таком положении суд частично удовлетворил требования администрации на  общую сумму 19 510,20 рублей.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  

значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, а также, что требования комитета удовлетворены частично,  ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета  с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Пятигорск, ОГРНИП 305263201200501, в пользу бюджета города-курорта Пятигорска,  19 510,20 рублей, из которых:  

задолженность по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 № 101/08-ю по  основному долгу за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 18 772,94 рубля,  

задолженность по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 № 101/08-ю по  пене на сумму основного долга за период с 26.03.2021 по 31.12.2022 в размере 737,26 рубля.  

В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение обязательств по  договору аренды земельного участка от 15.09.2008 № 101/08-ю, начисленной за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 отказать (в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Пятигорск, ОГРНИП 305263201200501, в доход федерального бюджета 2 000 рублей в счет  оплаты государственной пошлины.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Л. Жирнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна