СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7265/2025-АК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-20874/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, предъявлен  паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2025 года 

по делу № А60-20874/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)         

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения по факту ненадлежащего исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет прожиточного минимума, а также по снятию денежных средств с расчетного счета должника и использованию в ходе процедуры реализации имущества гражданина расчетного счета, который не принадлежит должнику; Управление считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению Управления, оснований для признания малозначительными правонарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гр. ФИО2, не имеется.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании  арбитражный управляющий ФИО1 позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№00206525), возбужденному 07.02.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с поступлением жалоб ФИО2, ФИО3, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

1) В нарушение пункта  4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы;

2) В нарушение пункта  8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» отчеты финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.06.2024, от 10.12.2024, от 31.03.2025 составлены ненадлежащим образом.

3) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 снял денежные средства с расчетного счета должника и использовал в ходе процедуры реализации имущества гражданина расчетные счета, которые не принадлежат должнику.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.04.2025 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью  3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением эпизодов, указанных в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и т.д.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024) по делу № А60-8281/2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и должником ФИО2 Суд постановил исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере, установленной в целом по Российской Федерации величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника - ФИО2, а также денежные средства в пределах величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории Свердловской области, начиная с 16.10.2023 года (при наличии денежных средств в конкурсной массе).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024) по делу № А60-8281/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составил: в 2023 году - 15 669 руб.; в 2024 году - 16 844 руб.; в 2025 году- 19 329 руб.

Размер прожиточного минимума на территории Свердловской области для детей составил: в 2023 году - 14 623 руб.; в 2024 году - 15 281 руб.; в 2025 году - 17 029 руб. ф Согласно отчетам финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.12.2024, от 31.03.2025, отчету финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 об использовании денежных средств должника от 10.12.2024 на расчетные счета должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности: 16.10.2023, 10.11.2023, 21.03.2024 в общем размере 1 011 155, 03 руб.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов, арбитражный управляющий ФИО1 перечислил денежные средства в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка: 05.07.2024 в размере 229 213, 30 руб. за период с 16.10.2023 по июль 2024 включительно; 09.08.2024 в размере 24 848,50 руб. за август 2024 г.; 06.09.2024 в размере 24 484,50 руб. за сентябрь 2024 г.; 08.10.2024 в размере 24 484,50 руб. за октябрь 2024 г.; 07.11.2024 в размере 24 484, 50 руб. за ноябрь 2024 г.; 09.12.2024 в размере 24 484, 50 руб. за декабрь 2024 г.; 31.12.2024 в размере 27 843, 50 руб. за январь 2025 г.; 04.02.2025 в размере 27 843,50 руб. за февраль 2025 г.; 10.03.2025 в размере 27 843, 50 руб.; 04.04.2025 в размере 27 843, 50 руб. за апрель 2025 г.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024) по делу № А60-8281/2022 установлено, что в адрес должника запрос о предоставлении реквизитов банковского счета должника для перечисления денежных средств был направлен только 02.07.2024, денежные средства перечислены должнику 05.07.2024 (платежный документ от указанной даты). Каких-либо пояснений относительно не совершения действий по выплате должнику причитающегося ей и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума с февраля 2024 г. по июль 2024 г. финансовым управляющим не представлено.

Указанным постановлением признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непередаче должнику ФИО2 денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 с февраля 2024 года обязан был выплачивать должнику ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку денежные средства в счет прожиточного минимума.

При наличии в конкурсной массе денежных средств арбитражный управляющий обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос выплаты должнику и ее несовершеннолетнему ребенку денежных средств в размере прожиточного минимума. Несвоевременная выплата прожиточного минимума должнику не позволяет обеспечить реализацию личных прав должника, в том числе прав на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45).

Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику и ее несовершеннолетнему ребенку полного размера прожиточного минимума - в период с 21 февраля 2024 года до 05 июля 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 у должника истребованы документы, в том числе копия паспорта гражданина Российской Федерации, до настоящего времени документы финансовому управляющему не переданы.

 Согласно ответу ОМВД России по г. Первоуральску от 06.07.2022 по учетам отдела по вопросам миграции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирована по месту жительства 22.04.2014 по настоящее время по адресу: 

<

...>, документирована паспортами гражданина Российской Федерации:

1. удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации серия 

<

...> отделением УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе 26.05.2009.

2. удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации серия 75 №1261473 выдан ФМС 66011 сроком действия с 24.04.2015 по 24.04.2025.

Дополнительно представлены пояснения, что паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории РФ, имеет статус «недействителен» с 29.04.2021, в связи с достижением ФИО2 возраста 45 лет.

Определением от 30.07.2024 суд обязал должника передать финансовому управляющему актуальные паспортные данные.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве) основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации. Оформление, выдача, замена, уничтожение паспорта и изъятие недействительного паспорта осуществляются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом. Изъятие недействительного паспорта у лица, находящегося за пределами Российской Федерации, осуществляется дипломатическим представительством или консульским учреждением. Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 9 Закона о гражданстве паспорт является недействительным по истечении срока его действия, устанавливаемого Правительством Российской Федерации. Обязанность гражданина РФ по замене паспорта по истечении срока его действия установлена Законом о гражданстве и не противоречит конституционным правам гражданина РФ. 

Объективные причины, препятствующие обратиться в миграционную службу для замены паспорта гражданина РФ, не раскрыты, доказательства, подтверждающие убытие должника с территории Российской Федерации для постоянного проживания на территории иного государства, в материалы дела не представлены.

Как указывает финансовый управляющий, счет должника, на который поступили денежные средства в АО «Альфа-Банк», был разблокирован по заявлению финансового управляющего 28.06.2024, после чего арбитражный управляющий, начиная с 05.07.2024 осуществляет выплаты денежных средств в счет прожиточного минимума должника и несовершеннолетнего ребенка по представленным должником реквизитам.

Со счета должника в Сбербанке выплаты денежных средств в счет прожиточного минимума не могли быть произведены ввиду отсутствия у Сбербанка актуальных паспортных данных и наличия информации об истечении срока действия паспорта гражданина РФ должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  арбитражный управляющий предпринимал все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, поскольку в случае невыдачи денежных средств и в АО «Альфа-Банк» обязательные выплаты вообще не были бы произведены по единственной причине – отсутствие актуальных паспортных данных должника, что не зависит от действий финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все денежные операции в период процедуры реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как следует из отчета финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025 в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» счет № 408***445 в АО «Альфа-Банк» используется в качестве основного счета, остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 390 179, 45 руб.

Согласно выписке по счету № 408***445 в АО «Альфа-Банк» на счет должника 16.10.2023 и 10.11.2023 поступили денежные средства в общем размере 969 639,43 руб. Как следует из расходно-кассового ордера № 23 от 28.06.2024, арбитражный управляющий ФИО1 снял со счета денежные средства в размере 960 000, 00 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 и представленным документамв (квитанциям, платежным поручениям) арбитражный управляющий ФИО1 перечислил денежные средства в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка: 05.07.2024, 09.08.2024, 06.09.2024, 08.10.2024,   07.11.2024,   09.12.2024,   31.12.2024,   04.02.2025,   10.03.2025, 04.04.2025. Кроме того, согласно платежному поручению арбитражным управляющим ФИО1 03.12.2024 были погашены текущие требования ФИО5

При этом денежные средства в счет погашения текущих платежей и выплаты прожиточного минимума были перечислены с личного счета арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 -ФИО1 об использовании денежных средств должника от 10.12.2024 указано, что погашение текущих платежей и выплата прожиточного минимума должнику производится с расчетного счета (основного счета) в АО «Альфа-Банк», что не соответствует действительности.

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО2 -ФИО1 снял денежные средства с расчетного счета должника и использовал в ходе процедуры реализации имущества гражданина расчетные счета, которые не принадлежат должнику.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника в ходе процедуры банкротства не соответствует положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего снятие и использование арбитражным управляющим денежных средств должника; все денежные операции в ходе процедуры банкротства должника должны осуществляться только через расчетный счет должника, также законодательство о несостоятельности (банкроте) не допускает использование арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику, данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать погашение всех платежей должника, а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Данное правонарушение является длящимся, датой совершения является дата обнаружения - 07.04.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях арбитражного управляющего вины в совершении нарушении по указанным выше двум эпизодам. При этом, суд верно учел, что финансовый управляющий в силу объективных обстоятельств (отсутствие действующего паспорта должника) не имел возможности обеспечивать оперативное распоряжение и управление счетами должника, при этом предпринимал действия, направленные на  погашение текущих платежей и выплату прожиточного минимума должнику и несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем в отсутствие определенности, будет ли в дальнейшем предоставлен доступ к счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», финансовым управляющим были сняты денежные средства, которые в дальнейшем направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве, сведений о расходовании денежных средств на иные цели, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства Управлением на стадии апелляционного производства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательств обосновывающих наличие реальной возможности иного способа доступа финансового управляющего к счетам должника, а также осуществления финансовым управляющим ранее 05.07.2024 выплаты денежных средств, материалы дела не содержат.

Признание в рамках дела о банкротстве жалобы обоснованной, не влечет безусловного вывода в рамках дела о привлечении к административной ответственности о вышеуказанных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие актуальных паспортных данных должника не может препятствовать  перечислению финансовым управляющим денежных средств прожиточного минимума, апелляционным судом проверены и отклонены, с учетом того, что в рассматриваемом случае ввиду указания в заявлении  о перечислении прожиточного минимума банковских реквизитов ФИО6 (несовершеннолетнего ребенка должницы), на имя которого ФИО3 - супругом должницы, открыт счет в ПАО Сбербанк, при перечислении денежных средств на счет третьего лица по заявлению должника, паспортных данных последнего не требуется.

Кроме того, следует учесть, что в процедуре банкротства физического лица у финансового управляющего отсутствует возможность использовать счета должника, открытые гражданином до процедуры банкротства. Осуществлять платежи в безналичном виде возможно только при открытии, непосредственно в процедуре реализации имущества счета, финансовым управляющим от имени должника. 

Относительно довода жалобы о запрете использования личного счета финансового управляющего, апелляционный суд отмечает, что в процедуре банкротства, при невозможности использования счета должника, в том числе при введении первой процедуры банкротства в целях оплаты публикаций сообщения на ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ, оплата производится за счет личных средств арбитражного управляющего с последующей компенсацией понесенных расходов.

В данном случае, как отмечает заинтересованное лицо, в связи с вышеописанными причинами невозможности использования счета должника, финансовый управляющий осуществлял необходимые платежи за счет личных средств, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет снятых денежных средств со счета должника. Доказательств использования счета финансового управляющего для поступления задатков, поступлений от реализации имущества должника или дебиторской задолженности должника заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено. 

Суд также признает необоснованным доводы жалобы о запрете Законом о банкротстве снятия денежных средств со счета должника, поскольку такого запрета Закон о банкротстве не содержит. При этом, заявителем не учтено, что в процедуре банкротства физического лица, способ получения средств в счет прожиточного минимума определяет не арбитражный управляющий, а непосредственно должник. 

Относительно нарушения, отраженного в пункте 3 протокола об административном правонарушении  от 07.04.2025 суд первой инстанции пришел к выводу о его наличии и доказанности.

Так в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта  2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 2992, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего»  отчеты финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.06.2024, от 10.12.2024, от 31.03.2025 составлены ненадлежащим образом.

Выводы суда в данной части  подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и арбитражным управляющим не оспариваются. Оснований для иных суждений в соответствующей части апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 07.04.2025, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-10112/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 18.05.2022); решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-23145/2024 в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу -13.07.2024); решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-74639/2024 в виде штрафа в размере 25 000, 00 руб. (вступило в законную силу 26.03.2025).

В связи с этим, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим в период с 18.05.2022 по 18.05.2023 и с 13.07.2024 по 13.07.2025, с 26.03.2025 по 26.03.2026 квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенные повторно.

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер допущенных нарушений, приняв во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы об обстоятельствах совершения правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции  учел, что обязанностям арбитражного управляющего корреспондируют обязанности должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Закона о гражданстве основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что паспорт должника имеет статус «недействителен» с 29.04.2021, актуальные паспортные данные должником финансовому управляющему не предоставлены; учел, что для осуществления процедур банкротства, полномочий, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе реализации имущества должника, удовлетворения требований кредиторов, предоставления должнику прожиточного минимума, финансовому управляющему необходимы актуальные паспортные данные должника; приняв во внимание поведение должника, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, после чего применил статью 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд также принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что   приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу №1-2/2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления по части 3 статье 159 УК РФ и приговорена к 2 г 10 мес. лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО2 на оглашение приговора не явилась, объявлена в розыск. В настоящее время местонахождение ФИО2 не известно.

О поступлении денежных средств, которые подлежали отражению в отчетах, финансовый управляющий знать не мог, так как документы о наличии судебных споров от должника к нему не переданы. После выявления поступлений денежных средств они были отражены в последующих отчетах.

При таких обстоятельствах, в данном случае при оценке действий арбитражного управляющего следует учитывать и поведение должника, который, находясь в розыске, осуществляет активное противодействие финансовому управляющему при ведении процедуры банкротства, в том числе путем подачи жалоб в электронном виде в Росресстр, что затрудняет проведение процедуры и соблюдение требований положений Закона о банкротстве. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что допущенные нарушения арбитражным управляющим незначительны, не повлекли каких-либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушения в части составления отчетов арбитражным управляющим признаны, то есть имеет место осознанное отношение к недостаткам в работе.

Применение наказания в виде дисквалификации в данной конкретной ситуации является несоразмерным совершенным нарушениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июля 2025 года  по делу № А60-20874/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

Ю.В. Шаламова