АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5090/24 

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

 

Дело № А60-20035/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 о процессуальном правопреемстве и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-20035/2023, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия ДПО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 17 000 руб. задолженности и  86 700 руб. неустойки по договору оказания клининговых услуг от 21.12.2022, а также 17 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также 277 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В дальнейшем, Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2), в пользу которого просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Определением суда от 05.04.2024 (резолютивная часть вынесена 11.03.2024) заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотренное в порядке упрощенного производства, удовлетворено: произведена замена Учреждения на его  правопреемника – предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А60-20035/2023; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 40 097 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере, не превышающем 7 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в деле отсутствует документ о несении Учреждением спорных расходов, а также на то, что категория рассматриваемого дела не является сложной и спор рассматривался непродолжительное время, в связи с чем, как полагает кассатор, взысканные судом судебные расходы не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и подлежат снижению ввиду их чрезмерности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учреждением и предпринимателем ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Учреждение указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023 № 13, заключенный между ним, как заказчиком, и предпринимателем                      ФИО2 (исполнитель), а также акт приемки оказанных услуг от 01.12.2023 на сумму 58 00 руб.

Кроме того, судами было установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.12.2023 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет оплаты оказанных цессионарием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2023 № 13 уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов по делу № А60-20035/2023 с предпринимателя ФИО1, в дальнейшем, именуемый «должник», в сумме 58 000 руб., а цессионарий принимает в полном объеме указанные права (требования). Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных на основании договора от 20.04.2023 № 13 (пункт 2.1 договора уступки), а расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 58 000 руб., возникшему на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023 № 13, при этом датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и на уступку права требования присуждаемой судом суммы взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг, Учреждение обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения настоящих заявлений предприниматель ФИО1 ссылалась на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, а также указывало на отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 40 097 руб. 50 коп., а установив, что договор уступки требования от 01.12.2023 № 4 соответствует требованиям статей              382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, не установлено, а также отметив, что исходя из общего размера заявленных истцом имущественных требований (103 700 руб.) и размера удовлетворенной части иска (в сумме                 7 000 руб.), ответчик имеет право на присуждение в его пользу 93,25% от стоимости понесенных им расходов, пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, в соответствии с которыми, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание результаты рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), объем проделанной представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания спорных услуг и то, что договор уступки требования, заключенный между Учреждением и предпринимателем ФИО2, соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием с проигравшей стороны спора судебных расходов, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, и о том, что исходя из принципа разумности заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 93,25 % от стоимости понесенных расходов по настоящему делу, что составляет 40 097 руб. 50 коп.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров об оказании юридических услуг от 20.04.2023 № 13 и уступки прав требования от 01.12.2023 № 4 судами не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно исходили из того, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При этом суд округа также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы предпринимателя ФИО1 обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

При этом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до изменений, внесенных на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) на дату подачи настоящей жалобы (17.07.2024) уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не была предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку от 23.07.2024 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 о процессуальном правопреемстве и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-20035/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 23.07.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных