АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9207/2019

20 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. № МД-83525/14 от 18.12.2018  от ответчика: не явка,  

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Германий»  

на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации  

к АО «Германий» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской  Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Германий»  (далее – АО «Германий», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ по 4 этапу государственного контракта от 11.11.2013 №  13411.0924800.05.019 в размере 5 557 680 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Германий» в  пользу Минпромторга России взыскана неустойка в размере 1 245 000 руб.  Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Германий»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел  в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии  

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между Минпромторгом России (истец, заказчик) и  АО «Германий» (ответчик, исполнитель) был заключен государственный  контракт от 11.11.2013 № 13411.0924800.05.019 на выполнение научно- исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии  получения бездислокационного германия для фотоэлектрических  преобразователей и германия для инфракрасной оптики, работающей в жестких  условиях» шифр «Фотогерманий» (НИОКР), согласно условиям которого  исполнитель обязался выполнить НИОКР, в объеме и сроки, установленные  техническим заданием и ведомостью исполнения НИОКР, являющимся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять ее и оплатить  (пункт 1 контракта).  

Пунктом 15 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от  23.03.2015) установлена цена контракта - 66 960 000 руб. Источником  финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 контракта, а также ведомости исполнения контракта  срок выполнения НИОКР и 4-го этапа работы - через 1055 дней с даты  заключения государственного контракта (01.10.2016). При этом пунктом 10  контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания  заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР).  

В соответствии с пунктом 11 контракта за 20 дней до окончания НИОКР  (до 10.09.2016) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о  готовности НИОКР к сдаче, вместе с уведомлением исполнитель представляет  заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.  

Уведомления исполнителя от 08.09.2016 исх. № 225 и № 226 о готовности  к сдаче 4-го этапа НИОКР и отчетные документы поступили заказчику  09.09.2016, однако истец указанный акт сдачи-приемки и приложенные к нему  документы не подписал, направив ответчику уведомление о рассмотрении  итогового отчета на заседании НКС 28.09.2016.  

28.09.2016 на заседании НКС по итогу рассмотрения отчетных материалов  было принято решение о необходимости доработки отчетной документации по  НИОКР в срок до 12.10.2016.  

Впоследствии ответчик письмом от 16.12.2016 № 380 представил  доработанные отчетные материалы, по результатам экспертизы которых  23.12.2016 истцом подписан акт № 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что просрочка  исполнения 4 этапа НИОКР ответчиком составила 83 календарных дня (с  01.10.2016 - по 23.12.2016), в связи с чем на основании пункта 40 контракта  заказчик начислил неустойку в размере 5 557 680 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их  исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  

отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель  обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные  исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять  работу и оплатить ее.  

Положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ  обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком  техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный  договором срок.  

При рассмотрении спора судами установлено, что материалами дела  подтверждается факт наличия замечаний НКС и Минпромторга России к  отчетной документации по НИОКР, так заказчиком в представленных  исполнителем отчетах были выявлены существенные недостатки, которые в  течение длительного срока устранялись исполнителем, что в свою очередь не  позволяло принять представленный отчет исполнителя как выполненную работу  по 4 этапу и соответствующую техническому заданию.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  исполнителем нарушен срок исполнения 4 этапа контракта на 83 дня. Вместе с  тем, истец предъявляет требования о нарушении этапа производства работ, но  рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей  стоимости контракта.  

Из чего следует, что истец начисляет неустойку не только на стоимость  ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок  выполнения которых еще не наступил.  

В связи с чем судами обеих инстанций указано на то, что при наличии в  договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер  ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с учетом  стоимости четвертого этапа - 15 000 000 руб., счел необходимым снизить размер  неустойки до 1 245 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что  просрочка исполнения государственного контракта произошла по вине  исполнителя, в связи с чем заявленные требования судами признаны  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в  размере 1 245 000 руб.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по  делу № А40-9207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.А. Малюшин 

 Н.О. Хвостова