СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-1956/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (№ 07АП-6090/2024) на решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1956/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 132 581 рубля 28 копеек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее – истец, МКУ «Гормост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 132 581 рубль 28 копеек. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер».

Решением от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Гормост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», подтвержден документами Российского союза автостраховщиков; суд признал европротокол, оформленный участниками дорожно-транспортного происшествия, достоверным без проведения проверки его достоверности; МКУ «Гормост» более двух раз не являлось в судебные заседания, что должно было явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МКУ «Гормост» передано в оперативное управление искусственное сооружение «путепровод транспортной развязки на пересечении улицы Большевистской - Красного проспекта - Каменской магистрали и улицы Фабричной в городе Новосибирске» («Южная площадь»), кадастровый номер №54:35:000000:28312. 

17.11.2023 в ходе объезда путепровода транспортной развязки на пересечении улицы Большевистской - Красного проспекта - Каменской магистрали и улицы Фабричной в городе Новосибирске» («Южная площадь») сотрудники МКУ «Гормост» установили повреждения муниципального имущества – барьерного ограждения (16 п.м.) вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт выявленных дефектов. 

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023. 

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 132 581 рубль 28 копеек.

МКУ «Гормост» направило запрос в Российский союз автостраховщиков (далее –

РСА) о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на участке путепровода транспортной развязки на пересечении улицы Большевистской - Красного проспекта - Каменской магистрали и улицы Фабричной в городе Новосибирске» («Южная площадь»).

Ответным письмом от 05.12.2023 № И-201717 РСА сообщило, что в автоматизированной информационной системе Российского союза автостраховщиков (АИС ОСАГО) имеется информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.02.2023 в 14 час. 47 мин. по адресу: 

<

...>; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ААВ № 3024981567. 

МКУ «Гормост» при проверке сведений о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при помощи сервиса сайта Российского Союза Автостраховщиков уставило, что полис серии ААВ № 3024981567 выдан 25.03.2022 в АО «Согаз» на транспортное средство, государственный номер E246PX154RUS, собственник автомобиля ООО «ТД Крюгер».

Полагая, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно: барьерное ограждение, подтвержден документами РСА, ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», учреждение направило в адрес последнего претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения МКУ «Гормост» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.02.2023 в 14 час. 47 мин. по адресу 

<

...>, оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления Европротокола, в пункте 6 которого участники дорожно-транспортного происшествия сделали отметки об отсутствии причиненного ущерба иным транспортным средствам и имуществу. 

Согласно сведениям из информационной системы РСА (АИС ОСАГО) в период с 01.01.2023 по 10.10.2023 по адресу улица Большевистская, дом 7, или улица Инская, дом 2, Октябрьского района города Новосибирска зарегистрировано пять дорожно-транспортных происшествий, в том числе: 12.02.2023, 29.03.2023, 19.05.2023, 19.07.2023, 12.09.2023. 

Каких-либо доказательств того, что повреждения муниципального имущества – барьерного ограждения, произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия 12.02.2023, МКУ «Гормост» в материалы дела не представило. 

Возражая против заявленных требований АО «СОГАЗ» указало, что материалы обращения САО «ВСК» в АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023, не содержат сведений о повреждении барьерного ограждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, МКУ «Гормост» не доказано, что повреждения муниципального имущества произошли при дорожно-транспортном происшествии 12.02.2023, следовательно, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями водителей транспортных средств, в том числе водителя, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ № 3024981567 от 25.03.2022, отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд признал европротокол, оформленный участниками дорожно-транспортного происшествия, достоверным без проведения проверки его достоверности, несостоятельный, поскольку оснований для проверки европротокола на предмет достоверности у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела не имелось. 

Кроме того, в статье 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В настоящем случае, составление европротокола участниками дорожно-транспортного происшествия исключает причинение ущерба какому-либо иному имуществу, кроме транспортных средств. В ином случае, составление европротокола было бы недопустимым и оформлением дорожно-транспортного происшествия занимались уполномоченные на то сотрудников полиции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального закона, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, который два раза не явился в судебное заседание, и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, а также принимая тот факт, что ответчик не требовал рассмотреть дело по существу; суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, что не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к рассмотрению спора. Отказ от иска заявлен не был, следовательно, оснований считать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1