ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37474/2024-ГК

Дело № А40-3109/24

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года                           

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года                            

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-3109/24, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Сервис 24", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК Энергосеть", о взыскании 1 715 174 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 17.07.2024),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Сервис 24" (далее – ответчик) о взыскании 1 447 845 рублей 57 копеек долга по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 267 329 рублей 04 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 принят отказ от исковых требований на сумму 1 447 845 рублей 57 копеек; в указанной части производство по делу прекращено; взыскана неустойка в размере 126 580 рублей 33 копейки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятая ответчиком электроэнергия оплачена несвоевременно, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Вместе с тем, неустойка подлежит расчету с учетом абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ресурс приобретается ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не является управляющей организацией в отношении здания, включенного в договор энергоснабжения, в связи с чем неустойка подлежит расчету на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 77650001005326 (до 01.01.2023 - № 9883926) от 07.10.2022.

          Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

          Поскольку потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 29.10.2023 по 09.01.2024 в размере 269 445 рублей 14 копеек.

Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в судебном акте, ответчик не является приобретателем коммунальных услуг для своих нужд, а приобретает их для поставки по адресу: 

<

...>. Таким образом, дифференцированная, последовательно изменяемая ставка, применяемая при расчете неустойки в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об электроэнергетике» (далее - № 35-ФЗ), может применяться в отношении нежилых помещений.

Довод истца о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не включено в лицензию ответчика, подлежит отклонению, поскольку лицензия не предусматривает включение в неё апартаментов, однако это не означает, что управление объектом не осуществляется. 

Именно для надлежащего управления между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Таким образом, фактическое получение ресурсов по указанному договору говорит о том, что ответчик осуществляет управление объектом и покупает ресурсы для нужд управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающий дифференцированную ставку неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяется ко всем управляющим организациям, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а не только в сфере жилищных правоотношений (многоквартирные дома). Ответчик является управляющей организацией, выполняющей соответствующие управленческие функции, в отношении адреса поставки: 

<

...>.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-3109/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Ким

 

                                                                                                              Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.