АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-204/2023

20 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до  перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем  судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке  цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Промтраннстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  ФИО1 (адрес для почтовых отправлений: ул.  Электриков, 2-10, 

<

...>), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

При участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2023,  представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  25.12.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО4, представитель по  доверенности от 01.03.2024, представлен паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

При участии в судебном заседании после перерыва:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2023,  представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  25.12.2023, представлен паспорт, диплом,  

от третьего лица: не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному  обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее  ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  подряда, неустойки.  

Решением от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по  делу № А60-204/2023 изменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу №  А60-204/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2023 по тому же делу отменены.  

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству  суда.  

От ответчика 20.03.2024 поступили письменные пояснения по делу. От истца 21.03.2024 поступили дополнительные пояснения. 

От ООО «Юрист Компани» 21.03.2024 поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Юрист Компани»  просит произвести замену истца ООО «Промтрансстрой» на правопреемника  ООО «Юрист Компани».  

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Также от ООО «Юрист Компани» 21.03.2024 поступила письменная  позиция по делу, с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно  которому ООО «Юрист Компани» просит взыскать с ответчика неустойку за  просрочку оплаты выполненных работ в размере 1933238 руб. 00 коп., сумму  неправомерно удержанной суммы основного долга по оплате выполненных  работ в размере 2532542 руб. 13 коп., проценты за пользованием чужими  денежными средствами за период с 21.06.2023 по 25.03.2024 в размере 256986  руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 26.03.2024 по день  возврата неправомерно удержанной суммы.  

Ходатайство принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024. После  перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.  

От ответчика 02.04.2024 поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда о  

 

признании недействительным договора № 29 уступки права требования  (цессии) от 15.12.2023.  

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Определением от 04.04.2024 в предварительном судебном заседании суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил  судебное разбирательство на 27.05.2024.  

Ранее заявленное ходатайство ООО «Юрист Компани» о процессуальном  правопреемстве, согласно которому ООО «Юрист Компани» просит произвести  замену истца ООО «Промтрансстрой» на правопреемника ООО «Юрист  Компани» судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ранее заявленное ООО «Юрист Компани» ходатайство об уточнении  исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда о  признании недействительным договора № 29 уступки права требования  (цессии) от 15.12.2023 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен  отдельный судебный акт.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  из ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о банковских  счетах ООО «Промтрансстрой», открытых и действовавших в период с  15.07.2021 по 31.12.2022; об истребовании в банках, в которых были открыты  банковские счета ООО «Промтрансстрой» информации по открытым/  закрытым счетам с предоставлением выписок по операциям за период с  15.07.2021 по 31.12.2022.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в данной  части судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования  доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных  требований.  

Определением от 31.05.2024 судебное разбирательство отложено до  17.06.2024.  

От ответчика 11.06.2024 поступили возражения на уточненный иск. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  документов.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суд считает необходимым в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Промтраннстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) ФИО1 (адрес для почтовых  отправлений: ул. Электриков, 2-10, 

<

...>), члена Ассоциации  

 

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено до  01.08.2024.  

От ООО «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве. ООО «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>)  просит заменить ООО «ЮристКомпани» на ООО «Промтрансстрой» (ИНН  

<

***>).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2024  произведена замена ООО «Промтрансстрой» на ООО «Юрист Компани».  Соглашением от 25.06.2024 между ООО «Промтрансстрой» и ООО  «ЮристКомпани» указанный договор уступки права требования расторгнут с  25.06.2024.  

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Промтрансстрой» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

От ответчика 24.07.2024 поступило ходатайство об истребовании  документов в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга Сведения о банковских счетах (депозитах,  корпоративных электронных средствах платежа) ООО «Промтрансстрой» ИНН  

<

***>; в банках (кредитных организациях), в которых были открыты  банковские счета ООО «Промтрансстрой» ИНН 

<

***> истребовать  информацию об открытых/закрытых счетах с представлением выписок по  операциям (движение денежных средств) на этих счетах ООО  «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>) за период действия моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом  отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств,  запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.  

От истца 01.08.2024 поступили дополнительные пояснения.  Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2024. После перерыва  рассмотрении дела продолжено в том же составе суда.  

Определением от 15.08.2024 рассмотрение дела отложено до 02.09.2024. 

От истца 28.08.2024 поступили дополнительные пояснения.  От ответчика 30.08.2024 поступили дополнительные пояснения.  

В судебном заседании 02.09.2024 объявлен перерыв до 06.09.2024. 

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного  заседания на секретаря судебного заседания А.А. Устимову.  

От ответчика04.09.2024 поступили дополнительные доказательства. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Иных заявлений, ходатайств не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Промтрансстрой»  (подрядчик) и обществом «КУЗОЦМ» (заказчик) заключен договор подряда от  15.07.2021 № 05-386-21, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает,  а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с  использованием собственных материалов и собственной строительной техники  и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте  заказчика «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. № 100104),  центральной проходной (инв. № 100099), пристроя АСУП (инв. № 100111),  здравпункта (100105), гаража (инв. № 100188). Ремонт кровли. Восстановление  входных групп», расположенного по адресу: 

<

...>:  

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены  техническим заданием № 14/2021, приложением № 1 к техническому заданию   № 14/2021, ведомостями объема работ № 19/2021, № 25/2021, сметными  расчетами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость  объемов работ № 25/2021 подлежит корректировке после разработки и  согласования дизайн - проекта и рабочей документации на устройство фасада.  Сметный расчет на устройство фасада разрабатывается подрядчиком и  согласовывается с заказчиком на основании разработанной и утвержденной  рабочей документации. Стоимость устройства декоративной подсветки фасада  рассчитывается отдельно на основании разработанной и согласованной рабочей  документации.  

В пункте 2.1 договора предусмотрены этапы и срок выполнения работ: 

1 этап: Разработка дизайн - проекта фасада из алюмокомпозитных  панелей, подсветки фасада здания заводоуправления, центральной проходной,  здравпункта, гаража. Начало - 02.09.2021, окончание - 21.09.2021.  

2 этап: Разработка рабочей и сметной документации по устройству  фасада из алюмокомпозитных панелей. Начало - 21.08.2021, окончание21.09.2021.  

3 этап: Замена кровельного покрытия здания здравпункта,  заводоуправления, пристроя к заводоуправлению № 1 и проходной. Ремонт  кровли гаража. Начало - 27.09.2021, окончание - 30.11.2021.  

4 этап: Устройство фасада здания заводоуправления центральной  проходной, пристроя АСУП, здравпункта, гаража (согласно разработанной и  согласованной рабочей документации). Начало - 30.10.2021, окончание30.12.2021.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результата работ по  договору производится единоразово, после выполнения всего объема работ по  акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11.  

Согласно пункту 5.1 договора цена работ по настоящему договору  составляет 21 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 566 666 руб. 67 коп.,  

 

из них 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 16 666 руб. 67 коп. -  стоимость разработки дизайн - проекта.  

В силу пункта 5.2 договора цена работ не является твердой, подлежит  корректировке после согласования заказчиком разработанной подрядчиком и  утвержденной заказчиком рабочей документации, и включает в себя  вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые  возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения  работ по договору. Цена работ не подлежит увеличению, в том числе в случае  изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции,  изменения курса валют и иных обстоятельств. Повышение подрядчиком  объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным  соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком. Подрядчик настоящим  принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов,  материалов, оборудования, рабочей силы и т.п. и не будет требовать  расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.  

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора окончательная оплата по  договору производится заказчиком по завершении выполнения работ в полном  объеме по фактическим расходам (справок о стоимости выполненных работ и  затратах формы № КСЗ, актов о приемки выполненных работ формы № КС2)  на основании подписанного сторонами акта приемки законченного  строительством объекта, не позднее 10 дней с даты подписания данного акта.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  начала и/или окончания работ по договору подрядчик несет ответственность в  виде пени в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8.5 договора при наступлении обязательств,  предусмотренных в пункте 8.3 и пункте 8.4 настоящего договора и при  отсутствии вины заказчика, последний вправе в одностороннем порядке  произвести удержание/зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из  любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые  заказчиком работы, или (по устранению заказчика) потребовать выплаты сумм  штрафов и/или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их  предъявления к оплате.  

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчета за  выполненные работы заказчик уплачивает по требованию подрядчика  неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день  просрочки. Общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем  пункте, не может превышать 10% от общей цены работ. Выплата неустойки не  освобождает заказчика от обязательств по оплате работ.  

В пунктах 1, 7, 11 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1  предусмотрено, что сроки окончания работ по этапам 3 и 4, предусмотренным  пунктом 2.1 договора, увеличены до 31.03.2022, цена работ, предусмотренная  

 

пунктом 5.1 договора, уменьшена до 19 332 382 руб. 65 коп., размер неустойки  за нарушение сроков окончания работ увеличен до 0,3% от общей цены работ.  

Данное дополнительное соглашение подписано обществом  «Промтрансстрой» с протоколом разногласий.  

Сторонами также согласовывалось дополнительное соглашение от  16.06.2022 № 2 к договору, в котором установлен перечень дополнительных  работ стоимостью 4 704 654 руб.  

В рамках дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 по договору  строительного подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 подрядчиком выполнены, а  заказчиком приняты работы на общую сумму 19 395 381 руб. 00 коп., что  подтверждается двусторонней справкой КС-3 от 01.08.2022 № 01/06-22, актом,  подписанными сторонами без разногласий, имеющим ссылку на указанное  соглашение от 01.03.2022 № 1.  

Кроме того, по дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 2 по  договору строительного подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 700 707 руб. 20  коп., что также подтверждается двусторонней справкой КС-2 от 04.07.2022 №  2/06-22, актами, подписанными сторонами без разногласий, имеющей ссылку  на указанное соглашение от 16.06.2022 № 2.  

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 24 096 088  руб. 20 коп., заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 16  498 462 руб. 02 коп.  

Разница в оплате за выполненные работы в размере 7 597 626 руб. 18 коп.  удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ на  основании пункта 8.5 договора по дополнительному соглашению № 1 (срок до  31.03.2022), что следует из письма заказчика от 21.10.2022 № 5275- 24. Расчет  неустойки за просрочку выполнения работ произведен заказчиком исходя из  стоимости работ определенной в дополнительном соглашении № 1 (19 395 381  руб. 00 коп.) за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 по ставке 0,3%, указанной в  пункте 11 дополнительного соглашения № 1.  

Ссылаясь на неправомерность удержания заказчиком неустойки за  просрочку выполнения работ, поскольку увеличение размера неустойки  сторонами не было согласовано, кроме того размер удержанной неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подрядчик обратился в  суд с иском о взыскании с заказчика суммы долга за выполненные работы, а  также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к  выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены  работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены  сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и  дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  

 

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены  надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает, что в ходе выполнения работ истец нарушал сроки выполнения  работ.  

С учетом устраненных замечаний, работы, предусмотренные договором и  дополнительным соглашением № 1, были приняты 29.09.2022 по акту КС- 2 №  1/06-22 от 01.06.2022.  

Таким образом, ООО «ПТС» допустило нарушение сроков сдачи работ, о  которых АО «КУЗОЦМ» уведомляло ООО «ПТС» в письме от 23.06.2022.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Раздел 8 Договора устанавливает ответственность Сторон и порядок  разрешения споров. В частности, согласно п. 8.3. указывает, что в случае  нарушения сроков начала и/или окончания работ по Договору Подрядчик несет  ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены  работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 8.5 при наступлении обязательств, предусмотренных  п. 8.3 и п. 8.4 настоящего Договора и при отсутствии вины Заказчика,  последний вправе в одностороннем порядке произвести удержание зачет  неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся  Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком работы, или (по  устранению Заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в  течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате.  Дополнительным соглашением № 1 размер неустойки был увеличен до 0,3% от  общей цены работ, указанной в пункте 6 настоящего дополнительного  соглашения, за каждый день просрочки, до фактического исполнения  обязательств.  

 

21.10.2022 АО «КУЗОЦМ» в связи с нарушением сроков окончания работ  по договору и дополнительному соглашению № 1, направило в адрес ООО  «ПТС» письмо о произведенном зачете суммы начисленной неустойки в  размере 7 597 626 руб. 38 коп., после чего был произведен итоговый расчет по  договору и дополнительному соглашению № 1.  

В связи с чем, ответчик полагает, что удержанная неустойка в размере 7  597 626 руб. 38 коп. не подлежит взысканию с ответчика.  

Истец, полагая, что сумма 7 597 626 руб. 38 коп. удержана не правомерно  указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине  истца, указывает на невозможность исполнения подрядных обязательств без  выполнения дополнительных работ. Истец отмечает, что направлял в адрес  ответчика письма, в которых указано на невозможность продолжения работ в  связи с тем, что не перенесены сети, проходящие по фасаду здания, не  перенесены кондиционеры, не передан проект на освещение фасада.  

Кроме того, истец ссылается на незаключенность дополнительного  соглашения № 1.  

Доводы истца о несогласовании приложения № 1 к договору отклонены в  силу следующего.  

28.01.2022 в адрес АО «КУЗОЦМ» поступило письмо ООО «ПТС» с  просьбой продлить сроки производства работ по договору 05-386-21 до  31.03.2022.  

В ответ на указанную просьбу АО «КУЗОЦМ» направило в адрес ООО  «ПТС» Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022, установив срок  выполнения работ по Договору до 31.03.2022.  

ООО «ПТС», в свою очередь, продолжило выполнение работ без  приостановления работ по договору, что выражалось в направлении  сотрудников для выполнения оговоренных Договором работ, доставка  оборудования и материалов, а также исправлении недостатков, что  зафиксировано в «Общем журнале работ».  

24.05.2022 в адрес АО «КУЗОЦМ» поступило подписанное со стороны  ООО «ПТС» Дополнительное соглашение № 1 к договору № 05-356-21 с  протоколом разногласий.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в  частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий  до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор  считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в  оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон  (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  

 

которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта  срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном  объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не  определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт  получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного  законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в  течение нормально необходимого для этого времени.  

Для принятия оферты, выраженной в Дополнительном соглашении № 1 от  01.03.2022 к Договору № 05-386-21 от 15.07.2021 (далее - ДС № 1) необходимо  считать срок - до 31 марта 2022, так как именно этот срок, указан в качестве  предельного, необходимого для выполнения работ, ООО «ПТС» в письме от  28.01.2022, а также предусмотрен, т.е. согласован АО «КУЗОЦМ», в п. 1 ДС   № 1.  

Кроме того, в Акте формы КС-2 от 01.08.2022, истец указывает и Договор  подряда № 05-386-21 от 15.07.2021 и Дополнительное соглашение № 1 от  01.03.2022  

Таким образом, довод представителя истца о том, что ДС № 1 фактически  подписано не было - не состоятелен. Условия дополнительного соглашения  согласованы, приняты сторонами и влекут для Сторон правовые последствия.  

Также суд обращает внимание на то, что со стороны заказчика протокол  разногласий к ДС № 1 не подписан, не согласован, продолжение выполнения  работ со стороны подрядчика подразумевает согласование условий ДС № 1 в  редакции заказчика. Иного из материалов дела не следует.  

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло  не по вине истца, судом отклоняются в силу следующего.  

01.07.2021 в результате конкурсных процедур, проводимые АО  «КУЗОЦМ» по выбору Подрядчика для проведения работ на объекте:  «Устройство фасада здания заводоуправления, центральной проходной  здравпункта, восстановление входных групп», победителем было признано  ООО «ПТС». Участие в тендере предполагало, что участник осведомлен о  характере, объемах и сроках работ.  

В соответствии с Договором № 05-386-21 строительного подряда от  15.07.2021 Подрядчику было поручено выполнение следующих работ:  «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. № 100104), центральной  проходной (инв. № 100099), пристроя АСУП (инв. № 100111), здравпункта  (100105), гаража (инв. № 100188). Ремонт кровли. Восстановление входных  групп», расположенного по адресу: Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40.  

Выполнение работ подразумевалось по этапам как следует из раздела 2  договора.  

Соответственно, согласно условиям Договора № 05-386-21 от 15.07.2021  первоначальный срок выполнения работ был согласован Сторонами до  

 

30.12.2021. Однако, ООО «ПТС» нарушило указанный срок, выполнило работы  частично, к дальнейшему выполнению работ не приступало. АО «КУЗОЦМ», в  свою очередь направило письмо от 11.01.2022 с требованием окончить работы,  в последующем согласовав новый график выполнения работ, в связи с чем было  заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 05-386-21 от  15.07.2021.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1:  «Подрядчик подтверждает, что им получена от Заказчика вся необходимая для  выполнения работ техническая документация, определенная в п. 1.2.  Договора».  

Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 являются сметы   №№ 27/2022, 28/2022 и 29/2022, данное дополнительное соглашение было  направлено в адрес ООО «ПТС» 03.03.2022г., дополнительно 16.03.2022 АО  «КУЗОЦМ» направлена просьба о возврате подписанного со стороны ООО  «ПТС» экземпляра Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022, ответ на  данное письмо был получен 24.05.2022.  

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрено выполнение  следующих работ:  

- смета 27/2022: устройство навесного фасада на здании  заводоуправления; устройство навесного фасада на центральной проходной;  устройство отмостки; устройство навесного фасада на здании здравпункта;  устройство отмостки (здравпункт); ремонт крыльца здания заводоуправления;  устройство крыльца с внешней стороны центральной проходной; устройство  крыльца здравпункта; ремонт здания гаража с устройством навесных фасадов;  погрузочно-разгрузочные работы, перевозка материалов.  

- смета 28/2022: дополнительные работы по устройству навесных фасадов  (откосы; отливы; облицовка колонн).  

- смета 29/2022: замена кровельного покрытия здания пристроя  заводоуправления № 1 и проходной; замена кровельного покрытия пристроя  центральной проходной; замена кровельного покрытия здания здравпункта.  

Первоначальное уведомление о завершении работ по дополнительному  соглашению № 1 было получено АО «КУЗОЦМ» 17.06.2022. После устранения  недостатков ООО «ПТС» вновь представило Акты формы КС-2, КС-3 с  подтверждением выполненных работ, предусмотренных сметами № 27/2022,  28/2022, 29/2022.  

В представленных повторно актах КС-2 ООО «ПТС» не исключило из  объемов выполненных работ материалы, которые были переданы АО  «КУЗОЦМ» в качестве давальческого на сумму 5 457 577,75 руб., в т.ч. НДС  рублей, в том числе НДС, что потребовало замены итоговых актов. В  результате окончательная приемка работ и подписание актов по  дополнительному соглашению № 1 состоялось 29.09.2022.  

Сторонами 16.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору подряда № 05-386-21 от 15.07.2021. В соответствии с предметом  

 

данного дополнительного соглашения № 2 Подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы, согласно сметам:  

- смета 35/2022: устройство тротуара из плитки у здания здравпункта;  устройство отмостки у здания здравпункта, заводоуправления, присторя и  АСУП (вдоль периметра всех корпусов с наружи);  

- смета 37/2022: устройство отмостки с внутренней стороны завода  корпусов здравпункта и центральной проходной.  

- смета 38/2022: замена кровельного покрытия внутренних и внешних  козырьков,  

- смета 39/2022: выравнивание стропил кровельного покрытия, - смета 40/2022: 

замена основания крыльца с внутренней стороны центральной  проходной;  

- смета 41/2022: монтаж/демонтаж кондиционеров, - смета 42/2022: монтаж водостока, 

- смета 47/2022: дополнительные работы по переносу наружных блоков  кондиционеров.  

- смета 49/2022: устройство электроосвещения фасадов,  - смета 66/2022: перенос бетонного столба,  

- смета 87/2022: устройство фасада на входной группе центральной  проходной с внутренней стороны завода, демонтаж фасада для перемещения  кондиционеров, монтаж водосточной системы с внутренней стороны завода.  

Работы по дополнительному соглашению № 2 приняты АО «КУЗОЦМ»  05.10.2022, о чем представлены акт КС-2, КС-3.  

Из вышеизложенного следует, что выполнение дополнительных работ  производилось по дополнительному соглашению № 2 в отдельно установленные  сроки, не связаны с работами, предусмотренными дополнительным  соглашением № 1.  

Соответственно, довод истца о невозможности исполнения  дополнительного соглашения № 1 без проведения дополнительных работ  является не состоятельным. Ссылка на перечисленные нарушения со стороны  ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

В своём отзыве истец ссылается на письма, направленные в адрес АО  «КУЗОЦМ» от 22.02.2022, 10.03.2022, 25.03.2022, 06.04.2022.  

- согласно письму от 22.02.2022 ООО «ПТС» просит до 01.03.2022г.  произвести замену двери в здравпункте и осуществить перенос сетей здания  заводоуправления № 1;  

- согласно письму от 10.03.2022 ООО «ПТС» просит упорядочить или  демонтировать лишние кабельные линии на здании здравпункта;  

- согласно письму от 25.03.2022 ООО «ПТС» сообщает о невозможности  продолжения работ по причине отсутствия согласования Заказчиком проекта на  подсветку, стоимости и объемов работ по переносу кондиционеров. Отсутствие  ответов на письма от 22.02.2022, 10.03.2022.  

 

В ответ на письма от 22.02.2022, 10.03.2022 АО «КУЗОЦМ» провело  своими силами работы по закреплению кабеля линии электроснабжения и  слаботочные сети от здания здравпункта до вагона бытовки охраны. Таким  образом, предупреждения и замечание Подрядчика ОО «ПТС» были учтены и  препятствия для выполнения работ оперативно устранены. Более того, данная  часть фасада является незначительной во всем объеме работ по устройству  фасадной системы по договору строительного подряда № 05-386-21 от  15.07.2021.  

В ответ на претензии и замечания от 25.03.2022 АО «КУЗОЦМ»  направило в адрес ООО «ПТС» пояснения и возражения.  

Также ответчик указывает, что работы по прокладке кабельной линии  выполнены ООО «ПТС» в феврале 2022, что подтверждается «Общим  журналом работ», в то время как в письме от 25.03.2022 указано о  невозможности выполнения данных работ.  

Относительно переноса кондиционеров, ответчик пояснил, что данные  работы являются дополнительными и не влияют на работы, выполняемые в  рамках Дополнительного соглашения № 1.  

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  

 

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Документов, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ,  истцом не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности  выполнить работы в связи с не исполнением встречной обязанности со стороны  заказчика.  

Подтверждением факта продолжения работы является Акт  предварительной приемки выполняемых работ от 06.04.2022. В соответствии с  указанным Актом АО «КУЗОЦМ» указало ООО «ПТС» на 13 замечаний и  назначило срок для их устранения. Представитель ООО «ПТС» ФИО5  (доверенность от 11.01.2022) принял указанный акт без возражений и  комментариев.  

Подрядчик осуществлял ведение «Общего журнала работ № 2» по  «Устройству фасада здания заводоуправления (инв. № 100104), центральной  проходной (инв. № 100099), пристроя АСУП (инв. № 100111), здравпункта  ( № 100105), гаража ( № 100188), Ремонт кровли, восстановление входных групп,  расположенного по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40.  Согласно указанного журнала ООО «Промтранстрой» фактически продолжало  выполнение работ и после 22.02.2022, 10.03.2022, 25.03.2022, 06.04.2022,  27.04.2022.  

Таким образом, доводы истца о просрочке выполнения работ по вине  ответчика документально не подтверждены. Писем о приостановлении  выполнения работ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается,  что со стороны подрядчика имелась просрочка выполнения работ, имелись  основания для привлечения подрядчика к договорной ответственности.  

Общая сумма выполненных работ составила 24 096 088 руб. 20 коп.,  произведено оплат на сумму 16 498 462 руб. 02 коп.  

Разница в оплате за работы в размере 7 597 626 руб. 18 коп. удержана  заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ на основании  п. 8.5 договора по дополнительному соглашению № 1 (срок до 31.03.2022), что  следует из письма заказчика № 5275-24 от 21.10.2022 (л. д. 18 т. 1 – документ в  электронном виде).  

Расчет заказчиком произведен исходя из стоимости работ по  дополнительному соглашению № 1 (19 395 381 руб. 00 коп.) за период с  01.04.2022 по 09.08.2022 по ставке 0,3%, указанной в п. 11 дополнительного  соглашения № 1.  

Ответственность сторон установлена разделом 8 договора. 

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков начала и/или  окончания работ по договору подрядчик несет ответственность в виде пени в  размере 0,1% от указанной в п. 5.1 цены работ за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

 

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков устранения  недостатков (дефектов) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере  0,1% от общей суммы денежных средств, необходимых для устранения  недостатков (дефектов) за каждый день просрочки.  

Согласно п. 8.5 договора, при наступлении обязательств,  предусмотренных п. 8.3 и п. 8.4 настоящего договора и при отсутствии вины  заказчика, последний вправе в одностороннем порядке произвести удержание  зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм,  причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы,  или (по устранению заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или  убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате.  Дополнительным соглашением № 1 размер неустойки был увеличен до 0,3% от  общей цены работ, указанной в пункте 6 настоящего дополнительного  соглашения, за каждый день просрочки, до фактического исполнения  обязательств.  

Из акта предварительной приемки от 06.04.2022 усматривается, что  работы подрядчиком осуществлялись с недостатками, часть работ не  выполнялась (л. д. 59, т.1 – документ в электронном виде).  

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2022 сторонами был  составлен акт об устранении недостатков по дополнительному соглашению № 1  от 01.03.2022 по договору № 05-386-21 от 15.07.2021 – (по 26 пунктам, из  которых исключены 4), подписанный со стороны подрядчика уполномоченным  лицом ФИО6 (л.д. 18 т.1 – документ в электронном виде).  

При этом из указанного акта от 23.06.2022 усматривается не только  наличие недостатков, но и наличие части невыполненных работ (не выполнена  смена стропильной конструкции на здании центральной проходной, не  выполнен монтаж желоба водосточного, отсутствует уклон отливов у 3-х окон  здания здравпункта и пр.).  

Из представленного в материалы дела общего журнала работ также  следует, что подрядчиком после 24.06.2022 выполнялись работы не только по  устранению недостатков, в том числе не соответствующих рабочей  документации (швы на фасаде здравпункта), но и выполнялись иные работы, в  том числе по монтажу водосточной системы, устройство примыканий к фасаду  на кровле центральной проходной и т.д. (л. д. 59 т.1 – документ в электронном  виде).  

Из совокупности доказательств (актов, журнала работ, переписки)  следует, что только 10.08.2022 заказчиком получено уведомление о завершении  работ с представлением исполнительной документации, позволившей  осуществить приемку работ.  

С учетом указанного, а также условий договора п. 4.1 (единоразовая  приемка всего объема работ), п. 8.5 (право заказчика на удержание неустойки),  суд находит обоснованным довод заказчика о просрочке подрядчика по  

 

выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 за рассчитанный  заказчиком период с 01.04.2022 по 09.08.2022.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчик не  выполнил работы по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 в  предусмотренный срок (до 31.03.2022).  

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности  выполнения работ в установленный срок, равно как и доказательства  уведомления общества «КУЗОЦМ» о наличии данных обстоятельств и  приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом «Промтрансстрой» в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, оснований для привлечения подрядчика к договорной  ответственности за нарушение сроков выполнения работ имеются.  

Кроме того, проверив расчет неустойки в части применения заказчиком  неустойки в размере 0,3%, суд полагает его неправомерным на основании  следующего.  

Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 было подписано  подрядчиком с разногласиями, в т. ч. касающимся несогласия об изменении  размера ответственности. Указанные разногласия направлялись заказчику и  фактически не были согласованы (л. д. 41 т.1– документы в электронном виде).  

По общему правилу, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в  договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее  исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в  договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их  определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка  исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий  договора именно в том виде, в котором они были определены, что  соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt  servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в ст. ст. 309, 310 ГК  РФ.  

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  

 

другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Исходя из представленного прокола разногласий, касающегося размера  ответственности (0,3%), суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли  соглашения об изменении условия о размере ответственности.  

С учетом изложенного, правомерно удержанная неустойка, исходя из  расчетов по договорной ответственности, составляет 2 532 542 руб. 13 коп.  (данные расчета: 19 332 382 руб. 65 коп. – цена, период с 01.04.2022 по  09.08.2022, процент – 0,1%).  

Данная сумма была оплачена ответчиком 24.10.2023. 

При новом рассмотрении дела, истец настаивает, что ответчиком  неправомерно удержана неустойка в полном размере 7 597 626 руб. 18 коп.  

Рассмотрев доводы истца, с учетом позиции выраженной в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа, которым настоящее  дело направлено на новое рассмотрение, суд установил следующее.  

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896, о  распространении моратория, введенного Постановлением № 497, на начисление  неустойки (статья 330 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение не денежного  обязательства.  

Определением от 14.06.2022 № 305-ЭС23-1845 по делу № А4078279/2022 Верховный Суд РФ дал разъяснения, что введенный  Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий распространяет свое  действие также на неденежные обязательства, в частности, на обязательства по  строительству и передаче заказчику объекта строительства.  

Таким образом, учитывая, что заказчиком удержана неустойка, входящая  в период действия моратория, данная неустойка не подлежит начислению и  удержанию с подрядчика.  

Доводы ответчика о неприменении положений моратория в связи с  наличием в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняются как  несостоятельные.  

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том  числе процентов за пользование чужими денежными средствами за  неисполнение возникших до моратория денежных обязательств,  распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных  предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками  неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура  банкротства.  

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов  публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики,  поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе  государственных органов и учреждений.  

 

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40181975/2022.  

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на кредиторе, то есть на  ответчике, которое ясных и убедительных доказательств того, что истец в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория не представил (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

Доводы ответчика о невозможности применения определения Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 №  305-ЭС23-7896 судом отклоняются. К представленному ответчиком научно-правовому заключению суд относится критически в силу следующего.  

В указанных определениях Верховным судом даны разъяснения по  вопросу о применении нормы материального права относительно действия  моратория, которые уже вступили в силу и применялись в  правоприменительной практике.  

Согласно ч. 4, 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 4. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения  спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей  отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах,  арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения  (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из  принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия  права).  

В Российской Федерации прецедент официально не является источником  права.  

В связи с чем, тот факт, что на момент удержания неустойки в судебной  практике не сформировался подход о распространении моратория на  неденежные требования не опровергает возможность его применения,  учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 о введении моратория уже действовало в период, когда ответчиком  была удержана неустойка.  

Таким образом, доводы ответчика о неприменении моратория отклонены.  

На основании изложенного, учитывая, что заказчиком удержана  неустойка, входящая в период действия моратория, данная неустойка не  подлежит начислению и удержанию с подрядчика, удержанная ответчиком  неустойка в размере 7 597 626 руб. 18 коп. подлежит возвращению истцу в  полном объеме.  

 

Неустойка в размере 5 065 084 руб. 05 коп. (7 597 626 руб. 18 коп. - 2 532  542 руб. 13 коп.) была оплачена ответчиком 24.10.2023.  

В оставшейся части 2 532 542 руб. 13 коп. неправомерно удержанная  неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом  права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная  компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания  по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, иск подрядчика к заказчику о взыскании излишне  удержанной неустойки может быть квалифицирован как иск о возврате  неосновательного обогащения, что предполагает постановку судом вопроса на  обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и  правильной квалификацией предмета иска как материально-правового  требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы  материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.05.2023 № 305-ЭС23-5).  

Судом произведена переквалификация требования истца о взыскании  неправомерной удержанной неустойки в требование о взыскании  неосновательного обогащения.  

 

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 532 542 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, истцом с учетом уточнения требований заявлено требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере  1933238 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными  средствами за период с 21.06.2023 по 25.03.2024 в размере 256986 руб. 01 коп. с  продолжением начисления процентов с 26.03.2024 по день возврата  неправомерно удержанной суммы.  

Так как судом требование о взыскании удержанной неустойки  переквалифицировано в требование о взыскании неосновательного обогащения  на данную сумму подлежат начислению проценты.  

В письме подрядчика № 219 от 20.10.2022, адресованное заказчику,  подрядчик пишет «Прошу Вас осуществить платеж не позднее 21.10.2022 за  выполненные и принятые работы по КС-3 № 1/06-22 от 0.08.2022, КС-3 № 2/06- 22 от 04.07.2022 по договору строительного подряда № 05-386-21 от 15.07.2021  в размере 15845635 руб. 46 коп.».  

Также письмом № 220 от 21.10.2022 подрядчика, адресованного  заказчику, подрядчик указывает, что отзывает письмо б/н от 17.10.2022 и  просит руководствоваться сроком оплаты, указанным в письмо № 219 от  20.10.2022.  

Таким образом, исходя из волеизъявления подрядчика, изложенного в  указанного в письмах, следует, что оплата должна быть произведена  заказчиком до 21.10.2022.  

С учетом, даты подписания сторонами актов и с учетом п. 5.3.2 договора  о том, что оплата производится по истечении 10 дней со дня подписания актов,  срок оплаты наступил 10.10.2022.  

Между тем, проанализировав поведение истца, суд приходит к выводу о  нарушении со стороны истца принципа эстоппеля. Правило «эстоппель» (англ.  estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом  права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно  противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его  применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение  участника гражданского правоотношения.  

Так, ответчик, изначально в письмах сообщал о том, что срок оплаты –  21.10.2022.  

Таким образом, срок оплаты определен подрядчиком -21.10.2022. 

С учетом того, что на сумму неосновательного обогащения неустойка  начислению не подлежит, в данной части требования отклонены.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

 

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны  денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на  излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона  узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307,  пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика  установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о  взыскании процентов заявлено обоснованно.  

При этом расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и  признан неверным.  

Период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в  виде неправомерно удержанной неустойки подлежит исчислению с 21.10.2022.  

21.10.2022 ответчик направил письмо заказчику исх. № 5275-24, которым  удержал неустойку.  

Так как судом установлено, что неустойка удержана неправомерно, то  именно с этой даты ответчик узнал о неправомерности удержания неустойки.  

Доводы ответчика об исчислении неустойки с даты вынесения  постановления суда апелляционной инстанции несостоятельно, так как  постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов с 25.10.2022 по  06.09.2024, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 24.10.2023.  

По расчету суда размер процентов за период с 21.10.2022 по 24.10.2023 на  сумму 7597626,38 составляет 654852,95 руб. Размер процентов за период с  25.10.2023 по 06.09.2024 на сумму 2532542,33 составляет 353366,15 руб.  

 

Общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 21.10.2022 по 06.09.2024 составляет 1008219 руб. 10  коп.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической  оплаты долга с 06.09.2024.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 63251 руб. 69 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский завод по  обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтраннстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 532 542 руб.  33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.10.2022 по 06.09.2024 в размере 1 008 219 руб. 10 коп., продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.09.2024 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 63 251 руб. 69 коп.  

В остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна