ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37720/2020

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу № А43-37720/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ», о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 4 804 183 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ» (далее – ООО «ШНЭЛ») – ФИО6, доверенность от 17.09.2021 сроком действия 3 года (т.5, л.д. 150); 

от общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (далее – ООО «Агол») – ФИО7, доверенность от 18.01.2021 сроком действия 3 года;

от ФИО4 – ФИО8, доверенность от 12.01.2021 серии 52 АА № 4979394 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании 4 804 183 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию истца присоединились общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп-НН» с требованием о солидарном взыскании 2 441 840,37 руб., общество с ограниченной ответственностью «Алгол» с требованием о солидарном взыскании 1 483 441,71 руб., муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» с требованием о солидарном взыскании 150 000,00 руб. 

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «ШНЭЛ» 4 804 183,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 47 021,00 руб. - расходов по государственной пошлине, в пользу ООО «ТСК «Олимп-НН» 2 441 840,37 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 35 210,00 руб. -расходов по государственной пошлине, в пользу ООО «Алгол» - 1 483 441,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 27 834,00 руб.- расходов по государственной пошлине, в пользу МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» - 150 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и к ФИО5 суд отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; статьей 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; статьей 1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 – 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШНЭЛ», ООО «Алгол», ООО «ТСК «Олимп-НН» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.05.2021 в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ООО «ШНЭЛ» и  ООО «Алгол» в апелляционных жалобах указывают, что ФИО4 и ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документов и иных ценностей, принадлежащих обществу на праве собственности, новому руководству ООО СК «ВЫМПЕЛ».

Заявители также полагают, что ФИО3 (последний учредитель) и ФИО2 (последний директор) являются массовыми номинальными руководителями, осуществляющие свою деятельность за вознаграждение, при этом, не имея намерений продолжать деятельность Общества.

Также, по мнению ООО «ШНЭЛ» и  ООО «Алгол», ФИО5 (первоначальный учредитель) и ФИО4 (первоначальный директор) своими действиями (бездействиями) умышлено довели общество до неблагоприятного состояния, в целях избежания возможной ответственности, умышлено назначили номинальных руководителей, не передали им документы, которые позволили бы обществу взыскать дебиторскую задолженность или оспорить ряд подозрительных сделок.

ООО «ТСК «Олимп-НН» в апелляционной жалобе указало, что все включенные в реестр требований кредиторов должника требования возникли в период подконтрольности ООО СК «Вымпел» ФИО4 и ФИО5 (до ноября 2018 г.). Должник в лице указанных ответчиков принял на себя обязательства, от исполнения которых впоследствии уклонился.

По мнению ООО «ТСК «Олимп», деяния ответчиков явились причиной возникновения признаков несостоятельности подконтрольного им общества СК «Вымпел» и невозможности удовлетворения требований ООО «ТСК «Олимп».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчики не предоставили временному управляющему и суду документацию должника, что исключило возможность проанализировать деятельность ООО СК «Вымпел», совершенные им сделки, определить состав и место нахождения его имущества, что, в свою очередь, существенно затруднило проведение банкротных процедур и привело к прекращению производства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «ШНЭЛ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Алгол» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области зарегистрировано ООО «Триада Инвест», о чем свидетельствует соответствующая запись № 

<

***> в ЕГРЮЛ.

На дату регистрации юридического лица учредителем ООО «Триада Инвест» являлся ФИО5, директором ООО «Триада Инвест» - ФИО4

02.11.2016 ООО «Триада Инвест», согласно решению единственного участника, сменило свое наименование на ООО «Строительная компания «Вымпел», о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 7165275821430 от 02.11.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В целях осуществления предпринимательской деятельности, контролирующими общество исполнительными органами 24.10.2016 открыт р/сч № 

<

***> в ПАО Волго-Вятский Банк «Сбербанк».

Согласно выписке по вышеупомянутому р/сч движение денежных средств проводилось в период с 25.10.2016 г. по декабрь 2018 г. (включительно). Общая сумма денежных средств, проходивших по р/сч составила 788 880 585 руб. 24 коп. Далее, с января 2019 г., платежи с р/сч ООО «Строительная компания «Вымпел» не производились.

В то же время, у общества произошла смена органов управления, а именно: 28.11.2018 ФИО3 становится единственным участником ООО Строительная компания «Вымпел», о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 6185275302680, 14.12.2018 ФИО2 становится генеральным директором ООО Строительная компания «Вымпел», о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 6185275389030.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайтах государственных и регистрирующих органов, установлено, что с 01.01.2019 ООО Строительная компания «Вымпел» не выполняло обязанности по сдаче бухгалтерской и иной отчетности в уполномоченный орган, не осуществляло предпринимательскую деятельность, у общества отсутствуют трудоустроенные сотрудники, а также не участвовало в судебных заседаниях, в которых выступало в качестве ответчика.

Таким образом, после смены контролирующих исполнительных органов, общество фактически перестало осуществлять предпринимательскую деятельность.

30.09.2019 ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО Строительная компания «Вымпел» несостоятельным банкротом, что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу №А43-41081/2019 от 24.12.2019 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО Строительная компания «Вымпел» (адрес: 603089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим ООО Строительная компания «Вымпел» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по тому же делу от 10.08.2020 требования ООО «Шнэл» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 804 183 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41081/2019 от 28.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Вымпел» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые можно направить на покрытие судебных и иных расходов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «Строительная компания «Вымпел» имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению истца, прекращение процедуры банкротства должника вызвано действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица, а именно: неисполнением органами управления должника обязанности по передаче арбитражному управляющему сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41081/2019 от 28.10.2020.

Отсутствие вышеуказанной документации не позволило арбитражному управляющему выявить дебиторскую задолженность должника, а также не позволило обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, тем самым сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению истца, неплатёжеспособность ООО Строительная компании «Вымпел» могла быть вызвана противоправными действиями бывших контролирующих лиц должника, а именно ФИО4 и ФИО5, которые в целях избежания предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств, возложили функции по управлению общества на лиц, которые данные функции не исполняли. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что последние исполнительные органы управления общества - ФИО2 и ФИО3 являются номинальными.

ФИО4 и ФИО9 в рамках осуществления своих полномочий, предвидели возможность возникновения неблагоприятных последствий для ООО Строительная компания «Вымпел», имели информацию о сумме неисполненных обязательств общества, но не предприняли меры по обращению в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества банкротом, тем самым увеличили сумму кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО «Шнэл» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.12.2020 в ЕФРСБ включено сообщение ООО «Шнэл» с предложением на присоединение к его требованию.

ООО «ТСК «Олимп-НН», ООО «Алгол» и МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о присоединении к исковому заявлению ООО «Шнэл» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ООО «Шнэл» сослалось на то, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своих обязанностей временный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, за счет которых можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства и рассчитываться с кредиторами. ООО «Шнэл» сослалось на неисполнение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской документации и первичных документов в отношении ООО СК «Вымпел» временному управляющему, а также на неисполнение ФИО2, ФИО3, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Вымпел» банкротом до обращения с данным заявлением ООО «АСТ».

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности  вправе подать  кредиторы и работники должника,  чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 , 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пунктов 4 - 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из положений пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего

Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Требование ООО «Шнэл» в сумме 4 804 183 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Вымпел» в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу № А43-41081/2019.

Требование ООО «ТСК «Олимп-НН» в сумме 2 441 840 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Вымпел» в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу № А43-41081/2019.

Требование ООО «Алгол» в сумме 1 483 441 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Вымпел» в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу № А43-41081/2019.

Требование МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении № 106/5/19 от 12.02.2019, № 726/5/19 от 03.09.2019 и № 160/5/20 от 18.02.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся единственным участником ООО СК «Вымпел», начиная с 17.10.2016 (дата регистрации юридического лица) до 28.11.2018, ФИО4 являлся руководителем ООО СК «Вымпел», начиная с 17.10.2016 (дата регистрации юридического лица) по 06.12.2018 (решение единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества), ФИО3 является единственным участником ООО СК «Вымпел» с 28.11.2018 по настоящее время; ФИО2 является руководителем ООО СК «Вымпел» с 06.12.2018 (решение единственного участника общества о назначении генерального директора общества) по настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за непередачу документации на ФИО5 и  ФИО4 с учетом следующих обстоятельств.

ФИО5 перестал входить в состав участников ООО СК «Вымпел», начиная с 28.11.2018, при этом производство по делу № А43-41081/2019 о банкротстве ООО СК «Вымпел» возбуждено 07.10.2019, процедура наблюдения в отношении ООО СК «Вымпел» введена 24.12.2019. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Полномочия ФИО4 в качестве генерального директора ООО СК «Вымпел» прекращены с 06.12.2018 решением единственного участника общества от 06.12.2018.

По акту приема-передачи документов от 06.12.2018 ФИО4 передал вновь назначенному генеральному директору ООО СК «Вымпел» ФИО2 документы, касающиеся деятельности общества.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод истца о передаче неполного пакета документации, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО2 каких-либо мер по истребованию документации либо ее восстановлению иным образом.

Довод истца о том, что ФИО3 и ФИО2 являлись номинальными участником и руководителем также правомерно отклонен судом в связи с недоказанностью.

Довод о том, что ФИО5 и ФИО4 создали формальные условия для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3 и ФИО2 также не подтвержден доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в обжалуемой части требования не  подлежали удовлетворению.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части.

Доводы заявителей о том, что ФИО5 (первоначальный учредитель) и ФИО4 (первоначальный директор) своими действиями (бездействиями) умышлено довели общество до неблагоприятного состояния, в целях избежания возможной ответственности, назначили номинальных руководителей, не передали им документы, которые позволили бы обществу взыскать дебиторскую задолженность или оспорить ряд подозрительных сделок отклоняются коллегией судей как необоснованные. 

Претензии по вопросу отсутствия документов со стороны общества к ответчикам не предъявлялись. 

Кроме того, заявители жалобы не указали, какие именно документы, непереданные по их мнению ответчиками отрицательно повлияли на формирование конкурсной массы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу № А43-37720/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ», общества с ограниченной ответственностью «Алгол», общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис