АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А13-13985/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-13985/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (Вологодская обл., с. Куркино, ОГРНИП 305352515000122, ИНН 352507239569). 

Определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна. 

Решением от 30.07.2012 предприниматель признан банкротом; определением от той же даты Тчанникова Л.В. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. 22.08.2013 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 57 998 437 руб. 03 коп. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк).

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СХП «Куркино» (далее - ООО СХП «Куркино») в лице конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича, общество с ограниченной ответственностью «СХП «Остахово» (далее - ООО «СХП «Остахово») в лице конкурсного управляющего Метелкина Александра Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «АПК «Остахово», общество с ограниченной ответственностью «АПК «Куркино». 

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соболев Г.Р. 

Определением от 28.09.2016 Соболев Г.Р. привлечен в качестве соответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степин Николай Михайлович. 

Определением от 18.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бруклин». 

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просила признать недействительными сделок по перечислению Соболевым Г.Р. в пользу Банка 51 550 034 руб. 23 коп., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу предпринимателя этой суммы 

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства не принадлежали должнику. По мнению уполномоченного органа, спорные сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Также ФНС указывает, что задолженность перед третьими лицами не была включена в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принадлежности денежных средств Соболеву Г.Р.

В отзыве конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы ФНС. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Банка перечислено в общей сумме 51 550 034 руб. 23 коп. 

Полагая, что данные перечисления отвечают признакам подозрительности, установленными пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также недействительны на основании статей 10 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что спорные перечисления осуществлялись не за счет денежных средств должника, пришел к выводу, что они не могут нарушать очередность удовлетворения требований и не причиняют вред имущественным правам кредиторов должника. Также суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание данных сделок. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.12.2011, оспариваемые платежи частично совершены за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, частично за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и после принятия заявления, что подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства не принадлежали Соболеву Г.Р., а переводились ему (через несколько юридических лиц) для погашения задолженности по кредитам ООО «СХП «Куркино» и ООО «СХП «Остахово» перед Банком. Данный факт подтверждают платежные поручения, которыми средства поступали на счет Соболева Г.Р. и в которых указано назначение платежа, выписка по счету. 

Следовательно, перечисление денежных средств не привело к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов либо первоочередному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

Суды также не усмотрели оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению Банка сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Поскольку последние из спорных платежей осуществлены должником 27.07.2012, а конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными 22.08.2013, судом сделан правомерный вывод о пропуске управляющим срока исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства не принадлежали должнику, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счетам должника и юридических лиц, которыми денежные средства были перечислены должнику для погашения задолженности по кредитным договорам. Доказательств наличия между указанными юридическими лицами и должником отношений, в рамках которых денежные средства могли поступать на счет должника для погашения задолженности перед самим Соболевым Г.Р., для предоставления ему денежных средств в собственность, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод ФНС о том, что задолженность перед третьими лицами не была включена в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство, напротив, соответствует выводам судов о том, что денежные средства перечислялись на счет Соболева Г.Р.  для погашения обязательств третьих лиц перед Банком, но не предоставлялись должнику в пользование и распоряжение.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принимается судом округа, поскольку денежные средства не являлись средствами должника, следовательно, их перечисление Банку в погашение обязательств третьих лиц не влечет уменьшение конкурсной массы и не может иметь своей целью причинение вреда кредиторам Соболева Г.Р.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А13-13985/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец