АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13484/2017

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "ПГК" (акционерное общество "Первая Грузовая Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 105064 

<

...> копр. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "НМТ" (общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский Мазутный Терминал", Адрес (место нахождения) юр.лица 353900 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 26 356, 82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НМТ" с требованиями о взыскании убытков в размере 26 356, 82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 09.06.2017 г. в иске отказано.

От АО "ПГК" 14.06.2017 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба по вине ответчика, не осуществившего надлежащую промывку вагонов после выгрузки груза.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, Акт  о недосливе цистерны по форме ГУ-7а в установленном порядке перевозчиком не составлялся, факт выполнения работ по зачистке вагонов-цистерн и размер убытков истцом не доказан, ответчик отрицает факт ненадлежащей промывки вагонов после их выгрузки.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В период марта 2016 года в адрес ответчика на станцию Новороссийск Эксп. СКав.ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ405002, ЭН494414, ЭН563600, ЭН563145 прибыли вагоны N 57665796, N 51994580, N 57691677, № 73168676, № 57674558, № 58708058, № 51991578, № 73457111, № 582296542, № 51842839 с грузом "топливо нефтяное" под выгрузку.

После выгрузки указанные  вагоны были направлены на станцию ФИО1.ж.д.

По представленным истцом сведениям, по прибытии вагонов в пункт назначения установлено, что в них имеются остатки ранее перевозимого груза, о чем истцом составлены акты общей формы ГУ-23, а цистерны направлены на пропарку.

Согласно статье 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами. В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, подписанные истцом, а в отношении вагонов № 58708058, № 51991578, представителем ЗАО «Инспекторат Р».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса N 45 от 18.06.2003, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Пункт 3.5 указанных Правил устанавливает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. 

Следует отметить, что акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а согласно пункта 8.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортов, утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, составляется в случае обнаружения остатка груза более установленной нормы. 

Ответчик указывает, что факт его неправомерных действий не доказан истцом, и оспаривает факт ненадлежащей промывки вагонов.

Настоящий спор возник из факта неисполнения ответчиком обязанностей по очистке, промывке, пропарке вагонов после выгрузки. Акты общей формы составлены самим истцом, а не уполномоченным лицом - ОАО "РЖД", в связи с чем не признается судом достаточным для установления факта ненадлежащей очистки вагонов ответчиком.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса N 119 от 10.04.2013, после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если но внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется остатков грузов (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Выгрузка груза производилась силами и средствами грузополучателя.

Таким образом, вагон-цистерна должен быть очищен от всякого рода грузов.

Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, согласно абз. 3 п. 23.6. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Представленные истцом Акты ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя, не имеется сведений о вызове представителя ответчика для удостоверения факта ненадлежащей промывки вагонов, акты общей формы не подписаны перевозчиком, а между истцом и ответчиком отсутствует договор, регулирующий порядок установления факта ненадлежащей очистки вагонов, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащей очистки вагонов после их выгрузки.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что ответчик не признает факт ненадлежащей очистки вагонов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на телеграмму ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 не состоятельна в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 (разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО "РЖД", в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафов, в соответствии со ст. 103 ФЗ "Устава ж/д транспорта РФ", к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО "РЖД".

Таким образом, содержание телеграммы дополнительно подтверждает необходимость в данном случае урегулирования сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн вопросов, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС,  в том числе, по вопросам фиксации факта ненадлежащей очистки вагонов грузополучателем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

            На основании изложенного и  руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:О.А. Гречко