﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года

Дело №

А56-14867/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Балтийский лизинг» Ширяева Н.К. (доверенность от 09.01.2020 № 7089),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-14867/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), и                         ООО «Волосовский лесопункт», адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62А, ОГРН 1024702009947, ИНН 4717005426, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новус Трейлер», адрес: 456208, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 4, кв. 55, ОГРН 1117452013337, ИНН 7452099301 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 24.07.2017 № 1238/18-ОБЛ-К в связи с поставкой некачественного товара.

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 12.09.2019, удовлетворить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

При этом Компания указывает на то, что суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта и определил направить запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации, предложенные исключительно истцами, не обосновал отклонение вопросов, предложенных Компанией; Компания была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, поскольку сведения о назначении судебного заседания на 10.09.2019 получила 06.09.2019; апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Компании без материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Волосовский лесопункт» и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 12.09.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 22.07.2019, в кассационной жалобе Компания просит отменить названное определение, в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 22.07.2019 и постановления от 12.09.2019.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено частью 4 названной статьи, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи                       147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводов об отсутствии необходимости в назначении по делу экспертизы кассационная жалоба не содержит.

Из апелляционной жалобы Компании также не усматривается, что необходимость проведения по делу экспертизы ею оспаривалась.

На основании изложенного несостоятелен довод Компании о рассмотрении апелляционным судом ее апелляционной жалобы без материалов дела.

Кроме того, пунктом 26.9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено направление апелляционной жалобы в апелляционный суд вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления № 23, апелляционный суд признал назначение судом первой инстанции по делу экспертизы правомерным.

Как указывает Компания в кассационной жалобе и подтвердил представитель Общества в суде кассационной инстанции, назначенная определением суда первой инстанции от 22.07.2019 экспертиза проведена.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы Компании на определение суда первой инстанции от 22.07.2019 апелляционный суд правомерно исходил из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылка Компании на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения от 22.07.2019 и постановления от 12.09.2019, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, названные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-14867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова