АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173867/19-122-1431

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» (664022 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (107842 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ 1 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений по классификации товаров от 20.03.2019 года № РКТ-10006000-19/000024, № РКТ-10006000-19/000025, № РКТ-10006000-19/00006, № РКТ-10006000-19/000027, № РКТ-10006000-19/000028, № РКТ-10006000-19/000029

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.11.2019 г. №44/19 (диплом № 013ю-05 от 24.07.2005 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №161903, дов. от 28.12.2018 г. (диплом №1506 от 28.06.2002 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (ЦЭТ, Ответчик) с требованием признать недействительными решения Центральной энергетической таможни по классификации товаров № РКТ-10006000-19/000024 от 20.03.2019; № РКТ-10006000-18/000025 от 20.03.2019; № РКТ-10006000-18/000026 от 20.03.2019; № РКТ-10006000-18/000027 от 20.03.2019; № РКТ-10006000-18/000028 от 20.03.2019; № РКТ-10006000-18/000029 от 20.03.2019.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя заявителя, позицию ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» на таможенный пост Рязанский нефтеперерабатывающий завод Центральной энергетической таможни (Таможенный пост) в 2017-2018 гг. были поданы следующие декларации на товар (топливо для реактивных двигателей марки ТС-1), далее в совокупности – Декларации: № 10006061/010217/0000678, подана 01.02.2017 (далее в отдельности – ДТ 0678); № 10006061/090217/0000934, подана 09.02.2017 (далее в отдельности – ДТ 0934); № 10006120/070417/0001601, подана 07.04.2017 (далее в отдельности – ДТ 1601); № 10006120/100417/0001619, подана 10.04.2017 (далее в отдельности – ДТ 1619); № 10006120/240417/0001897, подана 24.04.2017 (далее в отдельности – ДТ 1897); № 10006120/130418/0002465, подана 13.04.2018 (далее в отдельности – ДТ 2465).

По Декларациям под процедурой экспорта (ЭК 40) был задекларирован товар «топливо для реактивных двигателей самолетов дозвуковой авиации: массовая доля серы 0.02, 0.03%, массовая доля меркаптановой серы 0.001%, температура начала кипения (по ASTM D86) 144°С, процент перегонки при температуре 210°С (по ASTM D86) 99%, содержание в мас. %: пентана (С5) – отсутствует, гексана (С6) – отсутствует, не содержит присадок; изготовитель АО «АНХК», марка ТС-1, стандарт ГОСТ 10227-86, сорт высший» (далее – Товар).

Поставка Товара осуществлялась Обществом в рамках исполнения им обязательств по контракту № PAL-SY-2017 от 26.07.2017, заключенному между Обществом и Компанией «ПАЛОМИНО ОЙЛ ЭНД ЭНЕРЖИ» (ДТ 0678, 0934, 2465), а также по контракту № S-I-2017 от 13.11.2017, заключенному между Обществом и компанией «НТР ИНТЕРНЕШНЛ ДМСС» (ДТ 1601, 1619, 1897; получатель Товара  – КОО «МАГНАЙ ТРЕЙД»). 

При таможенном оформлении в графе 33 Деклараций Обществом был заявлен код Товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – код ТН ВЭД) 2710 12 700 0 «топливо бензиновое для реактивных двигателей», ставка вывозной таможенной пошлины по которому составляла: на 01.02.2017 и на 09.02.2017 (даты представления ДТ 0678 и ДТ 0934) – 26,8 долларов США за тонну; на 07.04.2017, 10.04.2017 и 24.04.2017 (даты представления ДТ 1601, ДТ 1619 и ДТ 1897) – 26,6 долларов США за тонну; на 13.04.2018 (дата представления ДТ 2465) – 33,4 доллара США за тонну.

Одновременно с подачей Деклараций Обществом помимо стандартного пакета товаросопроводительных документов были предоставлены документы, подтверждающие физико-химические и эксплуатационные показатели и свойства Товара (код документа (графа 44 ДТ) – 05999 «документы, сведения, необходимые для целей классификации»): 

По ДТ 0678: паспорт АО «АНХК» № 7/1 от 20.01.2017; протокол испытаний ОАО «Иркутскгеофизика» № 42 от 25.01.2017;

По ДТ 0934: паспорт АО «АНХК» № 14/2 от 04.02.2017; протокол испытаний ОАО «Иркутскгеофизика» № 51 от 08.02.2017;

По ДТ 1601: паспорт АО «АНХК» № 43 от 28.03.2017; паспорт АО «АНХК» № 47/1 от 03.04.2017; протокол испытаний ОАО «Иркутскгеофизика» № 212 от 04.04.2017;

По ДТ 1619: паспорт АО «АНХК» № 47 от 01.04.2017; паспорт АО «АНХК» № 49/1 от 03.04.2017; протокол испытаний ОАО «Иркутскгеофизика» № 212 от 04.04.2017;

По ДТ 1897: паспорт АО «АНХК» № 49/1 от 03.04.2017; протокол испытаний ОАО «Иркутскгеофизика» № 212 от 04.04.2017;

По ДТ 2465: паспорт АО «АНХК» № 32 от 31.03.2018; паспорт АО «АНХК» № 35 от 06.04.2018; протокол испытаний ОАО «Иркутскгеофизика» № 223 от 09.04.2018.

Код ТН ВЭД 2710 12 700 0 был заявлен Обществом на основании данных производителя Товара и информации независимой лаборатории ОАО «Иркутскгеофизика», которые были приведены в перечисленных выше паспортах и протоколах испытаний. Данный код был принят Таможенным постом, и Товар был выпущен под процедурой экспорта.

В отношении Товара при его выпуске проверочных мероприятий не проводилось, дополнительных документов для классификации Товара у Общества запрошено не было, пробы Товара не изымались.

Тем не менее, в 2019 году ЦЭТ была проведена камеральная проверка, по результатам которой  были приняты Решения по классификации и Товару был присвоен код ТН ВЭД 2710 12 210 0 «Уайт-спирит» (далее – «Уайт-Спирит»), ставка вывозной таможенной пошлины по которому значительно превышает ставку вывозной таможенной пошлины по коду ТН ВЭД 2710 12 700 0. В качестве основания для принятия Решений по классификации в графе 8 Решений были указаны основные правила интерпретации (далее – ОПИ) 1 и 6.

Центральной энергетической таможней (ЦЭТ) в отношении товаров, вывезенных ООО «Синергия Ойл Групп» (далее – Общество) в целях поставки за пределы территории Российской Федерации, были приняты следующие решения по классификации (далее в совокупности – Решения по классификации): № РКТ-10006000-19/000024 от 20.03.2019 (далее в отдельности – Решение № 24); № РКТ-10006000-18/000025 от 20.03.2019 (далее в отдельности – Решение № 25); № РКТ-10006000-18/000026 от 20.03.2019 (далее в отдельности – Решение № 26); № РКТ-10006000-18/000027 от 20.03.2019 (далее в отдельности – Решение № 27); № РКТ-10006000-18/000028 от 20.03.2019 (далее в отдельности – Решение № 28); № РКТ-10006000-18/000029 от 20.03.2019 (далее в отдельности – Решение № 29).

Не согласившись с указанными Решениями по классификации, считая их принятыми необоснованно и в отсутствие подтверждающих документов, а также  нарушающими права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в суд с требованиями об признании их незаконными.

Удовлетворяя требования Общества, суд соглашается с его позицией, при этом руководствуется следующим.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что  Решения по классификации приняты ЦЭТ в нарушение норм таможенного законодательства и в отсутствие доказательств об отнесении Товара к коду ТН ВЭД 2710 12 210 0, оценивает Решения по классификации как незаконные и необоснованные. Кроме того, заявитель полагает, что принятие Решений по классификации приводит к уплате излишней таможенной пошлины, что непосредственно затрагивает законные интересы и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.  

В частности, Заявитель указывает, что классификация Товара осуществлена ЦЭТ в отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение Товара к коду ТН ВЭД 2710 12 210 0 (уайт-спирит).

Как указано выше, при декларировании Товара заявителем были представлены документы, полученные от производителя Товара и уполномоченных организаций, а именно: паспорта производителя (АО «АНХК»), протоколы испытаний независимой лаборатории (ОАО «Иркутскгеофизика»), иные документы, подтверждающие, что вывозимый Товар является топливом для реактивных двигателей марки ТС-1 (товарные накладные, акты налива, счета-фактуры по приобретению Товара на территории РФ).

Представленных документов было достаточно для классификации Товара по коду ТН ВЭД 2710 12 700 0 (топливо бензиновое для реактивных двигателей), поскольку данные документы содержали все необходимые для классификации сведения (наименование товара, ссылка на ГОСТ, основные физико-химические характеристики и пр.), что было также подтверждено Таможенным постом.

В данном случае необходимо учитывать, что паспорт производителя представляет собой паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом, содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные регламентом, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок (Пункт 3.1 «ГОСТ 10227-86. Межгосударственный стандарт. Топлива для реактивных двигателей. Технические условия» (пункт 29 Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 № 118). Таким образом, паспорт производителя – это документ, лежащий в основе характеристик и свойств Товара.

Производителем Товара является дочернее общество ПАО «НК Роснефть» – АО «Ангарская нефтехимическая компания» (АО «АНХК»). ПАО «НК Роснефть» занимает лидирующее положение на российском рынке авиакеросина. Причем помимо реализации производимого им топлива для реактивных двигателей (ТС-1) в рамках его обычной поставки третьим лицам, ПАО «НК Роснефть» также самостоятельно осуществляет его экспорт. 

При декларировании данного топлива в рассматриваемый период им указывался тот же код классификации, что и был указан Обществом в Декларациях (2710 12 700 0). При этом претензий к классификации спорного Товара Таможенным органом к ПАО «НК Роснефть» не предъявлялось. Соответственно у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что ПАО «НК Роснефть» реализует не топливо для реактивных двигателей, а «уайт-спирит», и при его декларировании необходимо указывать иной код классификации. 

В 31-й графе каждой из Деклараций были заявлены сведения в соответствии с письмом ФТС России от 02.12.2011 № 06-42/59089 «О применении справочника «Документы и сведения, используемые для классификации товаров по ТН ВЭД ТС». 

Согласно данному письму для обоснованного принятия решения о правильности заявленного декларантом кода товара с учетом сведений в 31 графе декларации на товары и представленных документов для товаров группы 2710 таможенным органам должна быть предоставлена информация, отражающая фракционный состав, способ получения, содержание серы (мас.%), температуру начала кипения. В качестве документов, подтверждающих перечисленные сведения, таможенными органами используются заключение эксперта (акт экспертизы) или сертификат анализа товара, или паспорт качества на товар и технические условия (стандарт организации). 

Паспорта производителя АО «АНХК», и протоколы испытаний независимой лаборатории АО «Иркутскгеофизика» при декларировании Товара были Обществом представлены. Все сведения, указанные в Декларациях, были заполнены на основании указанных документов. 

Достоверность данных как паспортов производителя, так и предоставленных независимым экспертом данных подразумевается, поскольку иных способов выявить и подтвердить физико-химические характеристики Товара (кроме документов производителя и лаборатории) не имеется.

ЦЭТ ранее (в 2018 году) уже были приняты несколько решений по классификации товаров аналогичного содержания по другим декларациям, заявленным Обществом в 2017-2018гг. Законность данных решений была Обществом оспорена в судебном порядке (дело № А40-318992/2018). Требования Общества о признании указанных решений незаконными были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы. 

Решение было оставлено без изменения как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, так и постановлением Арбитражного суда Московского округа.

В связи с принятием указанных решений по классификации ЦЭТ в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10006000-381/2018. Постановление, принятое ЦЭТ по итогам рассмотрения данного дела, в настоящее время Обществом обжаловано, находится на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется служебная записка начальника Таможенного поста от 20.11.2018 № 40-10/0946, из которой следует, что в период декларирования Товара сложилась общепринятая практика выпуска аналогичных товаров, поэтому у Таможенного поста отсутствовали основания для иной классификации Товара. Также в данной служебной записке имеется ссылка на отсутствие в указанный период разъяснения ФТС России от 03.07.2018 № 06-82/40148, которое содержит пояснения относительно порядка присвоения кода классификации продукции, подобной Товару. 

Необходимо также отметить, что при возникновении каких-либо сомнений в правильности определения Обществом свойств Товара и соответственно присвоения кода ТН ВЭД таможенные органы могли назначить таможенную экспертизу Товара в соответствии с положениями законодательства, регулирующего порядок выпуска товаров на экспорт. Однако такая экспертиза в отношении Товара не проводилась.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, Решения по классификации приняты в отсутствие доказательств о принадлежности Товара к такой категории товара, как «уайт-спирит».

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» «топливо для реактивных двигателей» представляет собой жидкое топливо для использования в реактивных авиационных двигателях. 

По своей природе это продукт перегонки нефти, который представляет собой смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250 °С. Технические условия для «топлива для реактивных двигателей» установлены ГОСТ 10227-86. «Межгосударственный стандарт. Топлива для реактивных двигателей. Технические условия» (далее – ГОСТ 10227-86). В соответствии с п. 1.2 Раздела 1 ГОСТ 10227-86 по физико-химическим и эксплуатационным показателям топлива должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1 приведенного ГОСТ 10227-86. Для топлива марки ТС-1 установлен код ОКП 02 5123, соответствующий керосину. 

В свою очередь, технические условия для «уайт-спирит» установлены ГОСТ 3134-78. «Государственный стандарт Союза ССР. Уайт-спирит. Технические условия» (далее – ГОСТ 3134-78). За основу для изготовления «уайт-спирит» берется смесь алифатическо-ароматической углеводородистой связи. По своей природе «уайт-спирит» представляет собой высококипящую фракцию бензина, применяется в лакокрасочной промышленности, в производстве олиф и других отраслях промышленности. В соответствии с п. 1.2 Раздела 1 ГОСТ 3134-78 по физико-химическим и эксплуатационным показателям «уайт-спирит» должен соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице приведенного ГОСТ 3134-78, ему соответствует код ОКП 02 5113 0100, соответствующий бензину.  

Сравнительный анализ указанных стандартов свидетельствует о том, что «уайт-спирит» и «топливо для реактивных двигателей» являются изначально разными продуктами, поскольку они получены из разных фракций нефти (продукта ее первичной перегонки), а именно: «уайт-спирит» – из бензиновой фракции, а «топливо для реактивных двигателей» – из керосиновой фракции. Это имеет решающее значение для классификации Товара, поскольку бензин в силу технологии переработки нефти всегда легче, чем керосин. Поэтому указанные продукты применяются в кардинально разных областях и не являются взаимозаменяемыми. Поэтому использование «уайт-спирит» в реактивных двигателях вместо «топлива для реактивных двигателей» привело бы к невозможности эксплуатации двигателей на необходимые дистанции и, как следствие, к претензиям покупателя Товара. Однако никаких претензий относительно качества поставленного Обществом Товара от его покупателей не поступало.

В целом отнесение продукта сложного состава, к которым относятся все нефтепродукты (очевидно, в т.ч. Товар), возможно исключительно по набору параметров. Поэтому для классификации Товара необходимо учитывать также следующие характеристики Товара:

По ГОСТ 3134-78 плотность «уайт-спирит» не должна превышать 0,790. 

Плотность Товара составляет от 788 до 792, а именно:

По данным паспортов АО «АНХК»:

Паспорт № 7/1 от 20.01.2017

789

Паспорт № 14/2 от 04.02.2017

791

Паспорт № 43 от 28.03.2017

791

Паспорт № 47/1 от 03.04.2017

788

Паспорт № 47 от 01.04.2017

789

Паспорт № 49/1 от 03.04.2017

789

Паспорт № 32 от 31.03.2018

791

Паспорт № 35 от 06.04.2018

792

По данным протоколов испытаний ОАО «Иркутскгеофизика»:

Протокол испытаний № № 212 от 04.04.2017

791,5

Протокол испытаний № № 223 от 09.04.2018

790,8

Данные факты свидетельствуют о том, что Товар тяжелее, чем «уайт-спирит», соответственно отнесение Товара к коду ТН ВЭД 2710 12 210 0 «уайт-спирит» является необоснованным.

По ГОСТ 3134-78 «уайт-спирит» в количестве 98% должен перегоняться до температуры 200° С.

98% Товара перегоняется при температуре от 217 до 223, а именно:

По данным паспортов АО «АНХК»:

Паспорт № 7/1 от 20.01.2017

218

Паспорт № 14/2 от 04.02.2017

221

Паспорт № 43 от 28.03.2017

223

Паспорт № 47/1 от 03.04.2017

218

Паспорт № 47 от 01.04.2017

218

Паспорт № 49/1 от 03.04.2017

217

Паспорт № 32 от 31.03.2018

220

Паспорт № 35 от 06.04.2018

223

По данным протоколов испытаний ОАО «Иркутскгеофизика»:

Протокол испытаний № № 212 от 04.04.2017

222

Протокол испытаний № № 223 от 09.04.2018

223,5

Необходимо также принять во внимание, что по данным лаборатории ОАО «Иркутскгеофизика» при температуре 210 °С перегоняется от 90% до 92% Товара, т.е. не 98% продукта, следовательно, Товар является более тяжелым и не может быть отнесен к бензинам («уайт-спирит»).

По данным паспортов АО «АНХК» температура вспышки для Товара составляет от 32 до 35, а именно:

Паспорт № 7/1 от 20.01.2017

33

Паспорт № 14/2 от 04.02.2017

32

Паспорт № 43 от 28.03.2017

34

Паспорт № 47/1 от 03.04.2017

33

Паспорт № 47 от 01.04.2017

33

Паспорт № 49/1 от 03.04.2017

34

Паспорт № 32 от 31.03.2018

33

Паспорт № 35 от 06.04.2018

35

Для «уайт-спирит» по ГОСТ 3134-78 температура вспышки равна 33 градусам.

Таким образом, Товар не может быть отнесен к коду ТН ВЭД 2710 12 210 0 «уайт-спирит», так как является более тяжелым продуктом переработки нефти.

Таким образом, поскольку «уайт-спирит» по своим характеристикам является бензином-растворителем (смесь жидких углеводородов, выкипающая в пределах 160-200 °С, один из нефтяных растворителей) и применяется как растворитель главным образом в лакокрасочной промышленности (для производства лакокрасочных материалов; изготовления антимикробных субстратов, которые применяются для отделки древесины; изготовления грунтовочных препаратов; чистки специализированного оборудования, машинных деталей; устранения жира с металлического покрытия; изготовления полировочных паст; очищения поверхности перед окраской), то очевидно отсутствие оснований для его определения как аналога топливу для реактивных двигателей, который  представляет собой продукт перегонки нефти (смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250 °С) и используется в качестве летного топлива.

Соответственно «уайт-спирит» в силу своих физико-химических характеристик не может использоваться как топливо для реактивных двигателей.

С учетом вышеизложенного неясно, на каком основании и в соответствии с какими данными ЦЭТ были сформированы выводы о несоответствии фактическим характеристикам Товара кода ТН ВЭД, заявленного Обществом в Декларациях. Поэтому, полагаем, Решения по классификации были приняты ЦЭТ бездоказательно, а его обоснование изменения кода ТН ВЭД на 2710 12 210 0 («уайт-спирит») в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ является несостоятельным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденным решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил.

Согласно п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, начиная с первого до шестого.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно правилу 1 ОПИ классификация товаров по ТН ВЭД для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из положений правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

По Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При определении правильности классификации товара необходимо исходить из тех его технических характеристик, которые объективно существовали на момент ввоза. Выбор конкретного кода ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно Примечанию 2 к группе 27 в товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Дополнительное примечание (б) к группе 27 ТН ВЭД определяет, что термин «уайт-спирит» (подсубпозиция 2710 12 210 0) означает специальные бензины, определенные в пункте (а), с температурой вспышки более 21 °C по методу EN ISO 13736.

Пункт (а) определяет, что термин «специальные бензины» (подсубпозиции 2710 12 210 0 и 2710 12 250) означает легкие дистилляты и продукты, определенные в Примечании к субпозициям 4, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60 °C.

В соответствии с Примечанием 4 к субпозициям, в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

В терминологии ТН ВЭД топливо бензиновое для реактивных двигателей, код ТН ВЭД 2710 12 700 0, представляет легкие дистилляты, 90 об.% и более которых перегоняется до 230°C.

Из сведений о Товаре, подтвержденных паспортами производителя АО «АНХК» и протоколами испытаний ОАО «Иркутскгеофизика», очевидно, что заявленный Обществом код 2710 12 700 0 содержит более конкретное описание товара, чем код 2710 12 210 0 «уайт-спирит».

В силу правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов. Поэтому обоснованность классификационного решения проверяется судом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Следовательно, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации Товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-12541. 

В этой связи имеет значение то обстоятельство, что таможенные органы, находящиеся в ведении ЦЭТ, в 2017-2018 гг. принимали заявляемый Обществом код ТН ВЭД 2710 12 700 0 применительно к Товару и подтверждали указанный код ТН ВЭД выпуском товаров. При этом, как уже указывалось выше, Таможенный пост подтвердил правомерность своих действий, указав, что на рассматриваемый период присвоение такого кода являлось сложившейся практикой, поскольку иного толкования ТН ВЭД выработано не было.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также на основании документов, представленных при таможенном оформлении Товара, подтверждающих физико-химические и эксплуатационные показатели Товара, принимая во внимание цель приобретения Товара покупателями, в адрес которых он был отгружен (использование для заправки самолетов), суд приходит к выводу о правомерной классификации Товара по коду ТН ВЭД 2710 12 700 0.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В отзыве ЦЭТ указывает, что при декларировании Товара Обществом были представлены неполные сведения о Товаре, а именно не была предоставлена информация о наличии/отсутствии присадок в Товаре и сведения о разнице температур, при которой перегоняется 5 об.% и 90 об.% Товара, в связи с чем при декларировании код Товара по ТН ВЭД не мог быть однозначно определен.

Данное утверждение опровергается материалами дела. Информация о наличии/отсутствии присадок в Товаре содержится во всех паспортах производителя, которые были предоставлены Обществом вместе с Декларациями. Копии данных паспортов представлены Обществом в материалы дела. Кроме того, ЦЭТ по тексту своего отзыва в противоречие своим же доводам указывает на наличие в паспортах производителя данных о наличии/отсутствии присадок в Товаре. 

Несостоятельным является и довод ЦЭТ об обязанности Общества представить информацию о разнице температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% Товара.

При проведении испытаний топлива для реактивных двигателей в целях выдачи на него паспорта качества производитель проверяет соответствие данного топлива требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент) и  ГОСТ 10227-86 «Топлива для реактивных двигателей. Технические условия» (далее – ГОСТ 10227-86). Любая независимая лаборатория (в данном случае – АО «Иркутскгеофизика») осуществляет проверку соответствия качества реактивного топлива тому же ГОСТ 10227-86, по тем же параметрам. 

Необходимо учитывать, что в соответствии с Договором о ЕАЭС технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза, а за несоблюдение их требований государствами-членами Союза устанавливается ответственность в соответствии с национальным законодательством (п. 2 ст. 52, п. 5 ст. 53 Договора о ЕАЭС). Таким образом, Технический регламент обязателен на территории Российской Федерации и при этом указывает на необходимость соблюдения требований ГОСТ 10227-86.

 Технический регламент и ГОСТ 10227-86 устанавливают состав физико-химических характеристик, которыми должно обладать топливо для реактивных двигателей, и содержат требования к определению объема перегоняемого топлива, начиная от 10 об.% (не от 5 об.%). В соответствии с указанными требованиями производителем и независимой лабораторией и были проведены испытания Товара, результаты которых отражены в представленных в материалы дела паспортах и протоколах испытаний. 

При этом паспорт производителя и протоколы испытаний независимой лаборатории являются конечными источниками информации о физико-химических характеристиках Товара. Иные источники данных о Товаре отсутствуют как таковые, поскольку подобная информация может быть получена либо непосредственно от производителя, который обязан проводить проверку Товара на его соответствие действующим стандартам, либо путем проведения независимой проверки качества фактически полученного Товара, которая также осуществляется в разрезе его соответствия требованиям ГОСТ. Достоверность данных как паспортов производителя, так и предоставленных независимой лабораторией данных подразумевается и таможенными органами не оспаривалась.

Более того, описание кода ТН ВЭД 2710 12 700 0, который был указан Обществом при декларировании Товара также не предусматривает наличие для классификации у декларируемого топлива такой характеристики как разница температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.%. 

Таким образом, поскольку ни ГОСТ 10227-86, ни Технический регламент, ни ТН ВЭД не содержат требования об установлении нижней границы объема перегонки топлива для реактивных двигателей от 5 об.%, следовательно, как у производителя, так и у Общества отсутствовала обязанность по определению соответствующих значений и предоставлению данных о них.  

В силу статьи 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), который действовал в период принятия ЦЭТ Решений по классификации и действует в настоящее время, таможенный контроль осуществляется в форме проверки таможенных, иных документов и сведений. В соответствии с п. 6 указанной статьи такая проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.  В свою очередь, п. 7 данной статьи указывает, что в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе, направлять запросы в государственные органы и иные организации.

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Однако при таможенном оформлении и выпуске Товара таможенные органы не запрашивали ни у Общества, ни у производителя, ни у независимой лаборатории, ни у каких-либо иных лиц никаких дополнительных сведений и/или документов, в том числе, в связи с отсутствием данных о физико-химических характеристиках Товара, обязательных, по мнению таможенных органов, к установлению. 

При этом в 31-й графе каждой из Деклараций Обществом были заявлены сведения в соответствии с письмом ФТС России от 02.12.2011 № 06-42/59089 «О применении справочника «Документы и сведения, используемые для классификации товаров по ТН ВЭД ТС». Согласно данному письму для обоснованного принятия решения о правильности заявленного декларантом кода товара с учетом сведений в 31 графе декларации на товары и представленных документов для товаров группы 2710 таможенным органам должна быть предоставлена информация, отражающая: фракционный состав; способ получения; содержание серы (мас.%); температуру начала кипения. В качестве документов, подтверждающих перечисленные сведения, используются заключение эксперта (акт экспертизы) или сертификат анализа товара, или паспорт качества на товар и технические условия (стандарт организации). Соответствующие документы при декларировании Товара Обществом были представлены.

При указанных обстоятельствах несостоятельными представляются доводы ЦЭТ об ограниченности и/или недостаточности представленных Обществом при декларировании документов и информации для определения физико-химических показателей Товара, необходимых для его классификации по ТН ВЭД.

Более того, как следует из служебной записки начальника Таможенного поста от 20.11.2018 № 40-10/0946, имеющейся в материалах дела, в период декларирования Товара сложилась общепринятая практика выпуска аналогичных товаров и основания для их иной классификации отсутствовали. 

ЦЭТ в своем отзыве делает вывод о несоответствии Товара требованиям к топливу, которое классифицируется по коду ТН ВЭД 2710 12 700 0, на основании анализа отдельных характеристик Товара. Однако приведенный ЦЭТ анализ является неполным и субъективным.

В частности, согласно ГОСТ 3134-78 «Государственный стандарт Союза ССР. Уайт-спирит. Технические условия» (далее – ГОСТ 3134-78) для «уайт-спирит» температура вспышки в закрытом тигле равна 33 градусам, т.е. не может превышать данный показатель. В то же время, как видно из данных, приведенных самой же ЦЭТ в ее отзыве, температура вспышки Товара в закрытом тигле согласно паспортам производителя и протоколам испытаний независимой лаборатории достигает в среднем 34-35 градусов. Т.е. по данной характеристике Товар не может быть классифицирован как «уайт-спирит».

Также ЦЭТ в отзыве приводятся данные о температуре, при которой перегоняется 5 об.% Товара, хотя такие данные отсутствуют в документах, имеющихся у Общества и в материалах дела. При этом путем простого математического расчета достоверно определить данный показатель невозможно. Данный довод подтверждается, в том числе, отчетом эксперта от 20.12.2018 (Научно-исследовательского института нефте- и углехимического синтеза ФГБОУ ВО «ИГУ»), который получен Обществом в ходе судебного разбирательства с участием тех же сторон по аналогичному предмету спора (дело № А40-318992/2018). 

Как пояснил эксперт, достоверно вычислить температуру перегонки 5 об% Товара путем простого математического расчета, основываясь только на данных паспортов производителя, не представляется возможным, такой метод расчета в данном случае не применим. В обоснование указанного довода экспертом приводится математическая модель расчета и необходимые для ее построения параметры, которые отсутствовали в паспортах производителя Товара и соответственно не могли быть применены ЦЭТ для установления каких-либо иных характеристик Товара. Другие документы, кроме паспортов производителя и протоколов испытаний, которые содержали бы данные, необходимые для проведения подобных расчетов, отсутствуют и в материалы дела ЦЭТ не представлены.

Применение расчетного метода для определения температуры перегонки 5 об.% невозможно и с учетом положений ГОСТ Р ЕН ИСО 3405-2007 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава при атмосферном давлении», пункты 10.6.1 «Арифметический метод» и 9.7 «Интервалы измерений» которого исключают возможность получить арифметическим (расчетным) методом данные по температуре для 5 об.% отгона при том количестве данных, которые содержатся в паспортах продукции в соответствии с ГОСТ 10227-86. Графический метод также не применим из-за малого количества исходных данных. Производство расчетов методом экстраполяции для нахождения температур также исключается.

Также ЦЭТ в своем анализе характеристик Товара приводит показатели перегонки Товара только по границе «90 об.%». Однако для анализа фракционного состава и соответственно плотности Товара (одного из ключевых показателей) важны крайние границы температуры и объема перегонки. Согласно ГОСТ 3134-78 «уайт-спирит» в объеме 98% должен перегоняться до температуры 200 °С. А по данным паспортов производителя и заключений независимой лаборатории 98% Товара перегоняется при температуре существенно выше 200 °С (от 217 °С до 223 °С), что свидетельствует о его более высокой плотности, чем «уайт-спирит». Следовательно, по данному показателю Товар опять же не может быть отнесен к «уайт-спирит».

ЦЭТ в отзыве указывает на то, что согласно неким полученным ею дополнительным данным производителем АО «АНХК» не выдавался паспорт № 51 от 08.02.2017, а независимой лабораторией АО «Иркутскгеофизика» не выдавался протокол испытаний № 51 от 08.02.2017. Однако документы, подтверждающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В то же время Товар был приобретен Заявителем на специальной торговой площадке – товарно-сырьевой бирже Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Согласно п.п. 4.10. – 4.12. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее – Правила Биржи) требования к качественным характеристикам биржевого товара соответствуют техническим регламентам, а также установленным для каждого типа/вида биржевого товара ГОСТ, техническим условиям, иным стандартам, указываемым в соответствующей спецификации биржевого товара. Наименование документа, подтверждающего качество соответствующего биржевого товара, устанавливается в спецификации. Фактические значения показателей качества поставленного Товара, подтверждаются паспортом/сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем либо иным уполномоченным органом. Таким образом, Товар не мог быть поставлен производителем Обществу через Биржу при отсутствии паспорта на него. 

Независимая же лаборатория проводит исследования предоставленных ей нефтепродуктов путем анализа соответствующих проб Товара, которые выбираются с каждой партии Товара в обязательном порядке в соответствии с требованиями контрагентов Общества с учетом значимости целей его использования (для заправки самолетов). Поэтому при отсутствии протокола испытаний на какую-либо из партий Товара его поставка не могла быть осуществлена Обществом.

Исходя из изложенного, ЦЭТ сформированы неверные выводы о сравнительных характеристиках Товара на основании неполных и недостоверных сведений и документов, а основания для отдельных доводов ЦЭТ вообще отсутствуют в материалах дела. 

ЦЭТ вместе с отзывом представлены в материалы дела копии следующих документов: письма Евразийской экономической комиссии от 17.09.2019 № 18-526, писем государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики от 15.02.2019 № 25-09-08/1253 и от 27.09.2019 № 25-09-08/7643, письма Министерства иностранных дел РФ от 22.03.2019 № 3083/2ед, письма ФГАОУВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» от 22.04.2019 № 620/3540. 

Суд полагает, что данные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не подтверждают выводы ЦЭТ. 

В частности, Евразийская экономическая комиссия в своем письме указывает на то, что при классификации товаров среди критериев, применяемых в ТН ВЭД, подлежат рассмотрению: материал, состав, технические и функциональные характеристики товаров, степень обработки, назначение, способ применения и другие. Соответственно ЕЭК лишь подтверждает необходимость всестороннего и полного анализа всех характеристик, показателей и целей использования экспортируемого товара при его классификации в целях декларирования. В то же время анализ физико-химических характеристик Товара, приведенный в отзыве ЦЭТ, является неполным и, следовательно, не может являться достоверным.

Государственная таможенная служба при Правительстве Кыргызской Республики в письме от 15.02.2019 утверждает, что согласна с некоей позицией ЦЭТ по вопросу классификации товара «топливо для реактивных двигателей». Однако неясно, с какой именно позицией ЦЭТ согласна данная служба.  В этом же письме таможенная служба поясняет, что не располагает сведениями о ввозе/вывозе товаров в/из страны ЕАЭС после присоединения Кыргызской Республики к ЕАЭС, поэтому не имеет возможности предоставить сведения по декларациям и товаросопроводительным документам, представленным при таможенном оформлении на товар «топливо для реактивных двигателей», вывозимый из РФ за период 2016-2018гг. В письме от 27.09.2019 таможенная служба вообще делает выводы о классификации товара с неизвестными характеристиками, соответственно такие выводы не могут быть оценены с точки зрения их достоверности. Таким образом, информация, содержащаяся в указанных письмах, не может быть принята к сведению при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является значимой и имеет субъективный характер. 

Письмо британской Королевской службы по налогам и таможенным сборам (представлено с сопроводительным письмом Министерства иностранных дел РФ) представлено в материалы дела на английском языке без перевода на русский язык в нарушение п. 5 ст. 75 АПК РФ. Соответственно данный документ не является надлежащим доказательством с точки зрения процессуального законодательства.

Письмо ФГАОУВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» содержит лишь информацию о сфере применения топлива для реактивных двигателей и «уайт-спирит», которая и не оспаривается сторонами. Кроме того, выводы данного учреждения о необходимости применения того или иного кода ТН ВЭД при классификации Товара не могут быть приняты к рассмотрению в связи с отсутствием у данного учреждения полномочий по классификации товаров либо проверке обоснованности такой классификации. Необходимо также отметить, что данное письмо содержит ссылки на документы (паспорт качества и протокол испытаний), которые не имеют никакого отношения к Товару, т.к. Товар с данным паспортом и протоколом испытаний по Декларациям не экспортировался. В то же время в письме основными характеристиками для разделения нефтепродуктов разных видов указаны фракционный состав и температура вспышки в закрытом тигле. И как раз по данным параметрам Товар не отвечает признакам «уайт-спирит», соответственно указанный документ опять же не подтверждает доводы ЦЭТ, а наоборот вступает с ними в противоречие.

Перечисленные письма не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Более того, учитывая даты составления указанных писем, на момент принятия Решений по классификации этих документов не существовало, следовательно, в рассматриваемый период для ЦЭТ данная информация не представлялась значимой и необходимой для классификации Товара.

Вопрос правильного наименования и классификации топлива для реактивных двигателей в настоящее время обсуждается ведущими производителями данного топлива, Правительством Российской Федерации и компетентными министерствами и ведомствами. В частности, производители предлагают внести изменения в ТН ВЭД ЕАЭС в части изменения редакции текста товарной позиции 2710 12 700 0 относительно исключения из лёгких дистиллятов топлива для реактивных двигателей.

Минэнерго РФ, в свою очередь, предлагает ввести отличительные критерии топлива для реактивных двигателей в целях исключения споров относительно его правильной классификации. И хотя выделение подобных критериев возможно, т.к. топливо для реактивных двигателей обладает рядом отличительных признаков (например, плотность), таможенными органами, ЕЭК и Минэнерго РФ единый подход к решению данного вопроса еще не выработан. 

Таким образом, финальное мнение по классификации спорного товара уполномоченными контролирующими органами не сформировано. А при наличии стольких противоречивых позиций между министерствами, ЕЭК и производителями топлива все неустранимые на данный момент сомнения должны трактоваться в сторону более слабой по сравнению с органами государственной власти стороны.

При таких обстоятельствах и с учетом очевидного отсутствия согласия по вопросу классификации Товара между таможенными органами и иными органами власти, представленные ЦЭТ письма не являются надлежащими доказательствами доводов, изложенных в отзыве, поскольку содержат лишь субъективные выводы и предположения не по существу спора, а также не отвечают требованиям действующего процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. 

Довод ЦЭТ о необходимости классификации Товара в подсубпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) 1 и 6 также является необоснованным.

Согласно п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно правилу 1 ОПИ классификация товаров по ТН ВЭД для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.

По правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, в силу правила 1 ОПИ решающее значение для классификации Товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Соответственно выбор конкретного кода ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания должен базироваться на полной и достоверной информации о товаре (определенном наборе сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно Примечанию 2 к группе 27 в товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Дополнительное примечание (б) к группе 27 ТН ВЭД определяет, что термин «уайт-спирит» (подсубпозиция 2710 12 210 0) означает специальные бензины, определенные в пункте (а), с температурой вспышки более 21 °C по методу EN ISO 13736.

Пункт (а), в свою очередь, определяет, что термин «специальные бензины» (подсубпозиции 2710 12 210 0 и 2710 12 250) означает легкие дистилляты и продукты, определенные в Примечании 4 к субпозициям, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60 °C.

В соответствии с указанным Примечанием 4 к субпозициям, в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

При этом в терминологии ТН ВЭД топливо бензиновое для реактивных двигателей (код ТН ВЭД 2710 12 700 0) представляет легкие дистилляты, 90 об.% и более которых перегоняется до 230°C.

Из сведений о Товаре, подтвержденных паспортами производителя АО «АНХК» и протоколами испытаний ОАО «Иркутскгеофизика», очевидно, что заявленный Обществом код 2710 12 700 0 содержит более конкретное описание товара, чем код 2710 12 210 0 «уайт-спирит».

В то же время, из положений правила 3(а) ОПИ следует, что если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Если товар имеет характеристики, подходящие и для кода Общества, и для кода ЦЭТ, можно применить правило 3(в) ОПИ, согласно которому товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения ОПИ, обоснование ЦЭТ изменения кода ТН ВЭД Товара на 2710 12 210 0 («уайт-спирит») на основании правил 1 и 6 ОПИ является несостоятельным.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов. Поэтому обоснованность классификационного решения проверяется судом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-12541.

Очевидно, что «уайт-спирит» по своим характеристикам является бензином-растворителем (смесь жидких углеводородов, выкипающая в пределах 160-200 °С, один из нефтяных растворителей) и применяется как растворитель, главным образом, в лакокрасочной промышленности (для производства лакокрасочных материалов; изготовления антимикробных субстратов, которые применяются для отделки древесины; изготовления грунтовочных препаратов; чистки специализированного оборудования, машинных деталей; устранения жира с металлического покрытия; изготовления полировочных паст; очищения поверхности перед окраской), следовательно, основания для его определения как аналога топливу для реактивных двигателей, который представляет собой продукт перегонки нефти (смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250 °С) и используется в качестве летного топлива, отсутствуют. «Уайт-спирит» в силу своих физико-химических характеристик не может использоваться как топливо для реактивных двигателей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ОПИ, а также на основании документов, представленных при таможенном оформлении Товара и имеющихся в материалах дела, которые подтверждают физико-химические и эксплуатационные показатели Товара, принимая во внимание цель приобретения Товара покупателями, в адрес которых он был отгружен (использование для заправки самолетов), Общество считает правомерной классификацию Товара по коду ТН ВЭД 2710 12 700 0, а Решения по классификации – незаконными и необоснованными. 

Суд принимает во внимание, что в настоящее время завершено судебное разбирательство (дело № А40-318992/2018) с участием тех же сторон по аналогичному предмету спора, в рамках которого рассмотрены требования Общества о признании незаконными решений ЦЭТ по классификации по коду ТН ВЭД 2710 12 210 0 «уайт-спирит» такого же товара (топливо для реактивных двигателей ТС-1), который был экспортирован Обществом в рассматриваемый период времени по иным декларациям. Арбитражным судом г. Москвы 17.04.2019 принято решение об удовлетворении указанных требований Общества, которое оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.07.2019) и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 27.12.2019).

Суды всех инстанций признали обоснованными доводы Общества относительно неправомерности классификации ЦЭТ Товара как «уайт-спирит» и указали на необходимость всестороннего и полного  анализа доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках, целях использования) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в своем отзыве на заявление Общества ЦЭТ лишь указывает на отсутствие оснований для отмены Решений по классификации, очевидно пытаясь навязать суду точку зрения, в силу которой при классификации Товара не имеет значение ни его целевое использование, ни его характеристики, установленные ГОСТ, Техническим регламентом и иными действующими стандартами и правилами. Считаем, что указанная точка зрения является несостоятельной, поскольку Общество экспортирует конкретные нефтепродукты, характеристики которых установлены паспортами качества производителя и результатами исследований независимых экспертов. Данные характеристики принципиально значимы для контрагентов (покупателей) Общества в связи с целями использования Товара (для заправки самолетов). Использование «уайт-спирит» в реактивных двигателях вместо топлива для реактивных двигателей привело бы к необратимым последствиям (невозможности эксплуатации двигателей на необходимые дистанции) и, как следствие, к претензиям покупателей Товара. Соответственно при отсутствии определенных характеристик у Товара его экспорт не мог быть осуществлен. Однако контрагенты Общества приняли Товар и использовали его по назначению, причем предварительно в силу значимости целей его использования провели неоднократные дополнительные проверки его характеристик силами независимых (в т.ч. государственных) лабораторий. Претензий относительно качества поставленного Обществом Товара от его покупателей не поступало.

Таким образом, для обоснованной классификации Товара необходимо всестороннее исследование всех его ключевых физико-химических характеристик, которое возможно только при проведении экспертизы. Проведение таможенного контроля в форме проверки документов и сведений (без запроса дополнительных документов и пояснений) в соответствии со ст. 322 ТК ЕАЭС в данном случае не является достаточными мерами для принятия законных и обоснованных решений по классификации. Несмотря на это, Решения по классификации были приняты ЦЭТ бездоказательно, без проведения каких-либо экспертных исследований путем анализа тех же документов, которые были представлены Обществом при таможенном оформлении Товара и по которым Товар был выпущен таможенными органами по коду ТН ВЭД 2710 12 700 0.

При этом ЦЭТ не представлено каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить, что Товар должен классифицироваться как «уайт-спирит», как не представлено и доказательств, однозначно опровергающих доводы Общества. При наличии в материалах дела представленных Обществом документов и сведений, подтверждающих, что Товар является топливом для реактивных двигателей марки ТС-1, ЦЭТ не может сослаться на технические документы, подтверждающие наличие у Товара характеристик, присущих «уайт-спирит».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные Обществом информация и документы соответствовали требованиям и целям таможенного законодательства и были достаточны для правильной классификации Товара по коду ТН ВЭД 2710 12 700 0. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную энергетическую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Синергия Ойл Групп» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной энергетической таможни по классификации товаров от 20.03.2019 г.  №№ РКТ-10006000-19/000024, РКТ-10006000-19/000025, РКТ-10006000-19/000026, РКТ-10006000-19/000027,  РКТ-10006000-19/000028,  РКТ-10006000-19/000029.

Обязать Центральную энергетическую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Синергия Ойл Групп» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу ООО «Синергия Ойл Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать  тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Н.Е. Девицкая