/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года

Дело №

А42-10635/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «Уфаойл» Митина Н.В. (доверенность от 01.01.2018 № 01-015), от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2018 № МТ-03/2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Зотеева Л.В.) по делу № А42-10635/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл», место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Мурманская ТЭЦ), о взыскании 70 492 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2014 № 2/09-14 (далее – Договор), о взыскании 392 534 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 539 952 руб. 22 коп. законным процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 07.03.2018 (с учетом определения от 07.03.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: С Мурманской ТЭЦ в пользу Общества взыскано 70 492 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку, несмотря на замену состава суда, рассмотрение дела с самого начала не проводилось, состав суда изменен в день судебного заседания, что препятствовало надлежащему исследованию судом представленных в дело доказательств (подлинника дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 2), а это, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены постановления. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статей 432, 433 ГК РФ, так как существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, а дополнительное соглашение № 2 к нему, содержащее все эти условия, заключено 30.06.2015, то в данном случае именно эту дату следует считать моментом заключения договора, соответственно, законные проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены обоснованно. Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, которые являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и применение которых не исключено сторонами спора в договоре. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что проценты по статье 395 ГК РФ и договорная неустойка начислены за разные периоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мурманской ТЭЦ – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Мурманская ТЭЦ (покупатель) 25.09.2014 заключили Договор, в соответствии с пунктом               1.1 которого поставщик обязался поставить на теплоисточники покупателя, а покупатель принять и оплатить топочный мазут (далее - товар) в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование и марка товара, нормы показателей качества, количество, цена, сроки и условия поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях к Договору. 

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки оплаты за товар, покупатель обязан уплатить неустойку в порядке, предусмотренном статьей    395 ГК РФ, при этом срок начисления такой пени не может превышать трех месяцев.

Согласно пункту 9.1 Договора поставки он вступает в силу со дня подписания и действует до 30.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 по делу № А42-9390/2015 с Мурманской ТЭЦ в пользу Общества взыскано 9 082 244 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар и 216 846 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2015.

В настоящем деле поставщик, ссылаясь на то, что покупатель уплатил взысканную сумму долга только 08.07.2016 (платежное поручение от 08.07.2016 № 1401), начислил ему на основании 8.2 Договора за период с 17.11.2015 по 18.12.2015 договорную неустойку, а также за период с 18.12.2015 по 08.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и за период с 18.09.2015 по 08.07.2016 законные проценты по статье 317.1 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку стороны в пункте 8.2 Договора ограничили период начисления неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ тремя месяцами, в отношении законных процентов суд сделал вывод о том, что поскольку Договор заключен сторонами до 01.06.2015, то положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суды, оценив условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сделали вывод о том, что, включив в Договор условие (пункт 8.2) о праве поставщика взыскивать с покупателя в случае просрочки оплаты за товар неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, и при этом ограничив срок начисления такой пени (не более трех месяцев), стороны исключили применение к покупателю в случае просрочки оплаты поставленного товара меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период свыше трех месяцев.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что указанная неустойка и проценты начислены на различные периоды времени, в связи с чем подлежит взысканию как неустойка, так и проценты, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание как противоречащий положениям статей 309, 310, 421, 431 ГК РФ и взаимоотношениям сторон, урегулированным в пункте            8.2 Договора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику, просрочившему исполнение обязательства, ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ является правильным.

Кроме того, отказывая во взыскании законных процентов, суды правомерно исходили из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, заключенного в силу пункта 9.1 этого договора 25.09.2014, то есть до 01.06.2015.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте        83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 25 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что моментом заключения Договора следует считать дату заключения дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2, правомерно не принят судами во внимание, поскольку противоречит условию пункта 9.1 Договора.

Кроме того, в силу пункта 1.2 Договора данное дополнительное соглашение содержит лишь условия поставки отдельной партии товара.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3,     4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебных актов, судами, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не допущено.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов (определения апелляционного суда от 03.07.2018, протокола судебного заседания апелляционного суда от 03.07.2018) следует, что после отложения судебного заседания дело рассмотрено иным составом суда с самого начала, что свидетельствует о соблюдении судом положений статьи 18 АПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 22.08.2018 для рассмотрения вопроса о зачете излишне уплаченной государственной пошлины подателю жалобы предложено представить подлинник справки на возврат государственной пошлины от 26.04.2016 № 32157, копию платежного поручения от 02.02.2016 № 90, заверенную судьей, копию решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 по делу № А42-26/2016, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку определение суда кассационной инстанции от 22.08.2018 подателем жалобы не исполнено, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А42-10635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уфаойл», место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

С.А. Ломакин

 В.К. Серова