ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-807/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А47-7462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-7462/2017 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 454-17-02.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Указывает, что предприниматель использует единое коммерческое наименование для всех торговых объектов, в которых осуществляет деятельность «Союз-Табак». При этом, на спорной рекламной конструкции не содержалось информации о конкретной группе товаров, на которую установлены низкие цены. Само по себе слово «табак» в названии торгового киоска, по мнению апеллянта, не является рекламой табачной продукции.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора не согласилось с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило обращение ФИО3 (рег. № 896 от 10.04.2017, л.д.44) в отношении ИП ФИО2 (павильон «Союз-Табак», 

<

...>) относительно размещения рекламы и стимулирования продаж табачных изделий.

11.05.2017 должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления установлено, что в нарушение  требований пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ в павильоне «Союз-Табак», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется реклама и стимулирование продаж табачных изделий путем выставления перед павильоном «Союз – Табак» рекламного баннера с информацией «Союз-Табак» низкие цены».

По факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 составлен протокол  об административном  правонарушении от 30.05.2017 № 000119 (л.д. 18-21) в котором изложены обстоятельства совершения административного нарушения: осуществляется розничная продажа табачных изделий с нарушением запрета стимулирования продажи табака в нарушение пункта 1 части 1 статьи Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ. 

Данное нарушение должностным лицом административного органа при составлении протокола квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением  от 30.05.2017 № б/н (л.д.52) индивидуальный предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении 13.06.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> Октября, 2/1. Извещение  получено ИП ФИО2 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 02.06.2017 (л.д. 53).

13.06.2017 на основании протокола и приложенных к нему материалов дела заместителем руководителя  Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 454-17-02 (л.д. 14-16), ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Данное постановление вручено индивидуальному предпринимателю ФИО2  20.06.2017 (л.д. 55).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 рассматриваемой статьи. 

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения заключается в совершении субъектом активных действий, направленных на повышение уровня реализации табака, табачной продукции и табачных изделий, в частности в стимулировании их продажи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются нормами Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее- Закон № 15-ФЗ). Данный Закон принят в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в городе Женева 21.05.2003.

Согласно статье 16 Закона № 15-ФЗ в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:

а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;

б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;

г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;

д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и в предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;

е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр) условием участия в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности;

2) спонсорство табака.

Согласно пункту «с» статьи 1 Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака реклама и стимулирование продажи табака означает любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действия с целью, результатом или вероятным результатом стимулирования продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно.

Стимулирование продаж представляет собой совокупность действий по привлечению средств массовых коммуникаций, для повышения уровня сбыта табачной продукции. Такими стимулами выступают различные скидки, накопительные бонусы, премии и подарки.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлен факт размещения возле павильона магазина «Союз-Табак» рекламной конструкции с содержащейся на нем информацией: «Союз-Табак» низкие цены».

Доводы апеллянта о том, что указанное обстоятельство нельзя расценивать в качестве рекламы и стимулирования продажи табачной продукции, подлежат отклонению. Наименование торгового павильона свидетельствует о возможности продажи в нем табачных изделий. Факт осуществления продажи табачных изделий в данном магазине заявителем не оспаривается. В связи с этим, указание на низкие цены в рассматриваемом случае может повлечь за собой повышенный интерес и спрос именно на табачную продукцию, о наличии которой свидетельствует наименование магазина. При этом, ссылки апеллянта на то, что в магазине реализовывалась также иная продукция, не имеют значения, поскольку внимание потребителя на рассматриваемой рекламной конструкции обращено на наличие в продаже, прежде всего, табачной продукции. Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе реклама с наименованием павильона – «Союз-Табак», принадлежащему предпринимателю, не является рекламой табачных изделий, однако в сочетании с указанием на низкие цены, у потребителя возникает ассоциация именно с товаром, приведенным в наименовании павильона, так как информации на какой конкретно товар установлены низкие цены реклама не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака предпринимателем не представлены. Поскольку заявитель без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в размере 5 000 руб., что является минимальным размером штрафа для индивидуального предпринимателя, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-7462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов