﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-75167/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Ширяева Н.К. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев  26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу  № А56-75167/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А,                              ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской поселок Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее – Птицефабрика),  о взыскании        269 777 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Птицефабрики Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика, указывая на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.01.2015 между Обществом (лизингодателем) и Птицефабрикой (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 34/15-ОБЛ, по условиям которого Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное Птицефабрикой имущество – оборудование для линий дозирования и смешивания комбикорма в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Птицефабрике.

Во исполнение договора лизинга 23.01.2015 Общество (покупатель),   общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технекс» (продавец; далее - Компания) и Птицефабрика (лизингополучатель) заключили договор поставки № 1731/34/15-ОБЛ-К на поставку оборудования для линий дозирования и смешивания комбикорма в количестве одного комплекта. 

Компания 15.06.2015 передала оборудование Птицефабрике и Обществу.

Во исполнение названного договора лизинга между Обществом и Птицефабрикой подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 15.06.2015. 

Платежными поручениями от 30.01.2015 № 756, от 09.06.2015 № 97 Общество уплатило Компании 14 142 406 руб. 25 коп. в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки. 

При этом третий платеж не был произведен Обществом, поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписывался. 

Компания 10.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании суммы третьего платежа и неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-46512/2018 иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 1 571 378 руб. 47 коп. долга и 235 706 руб. 77 коп. неустойки. 

Птицефабрика участвовала в вышеуказанном деле в качестве третьего лица. 

Таким образом, по мнению Общества, в связи с действиями (бездействием) Птицефабрики, выразившимися в непредоставлении поставщику имущества в состоянии, необходимом для проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа специалистов лизингополучателя, Обществу причинены убытки в сумме взысканных судом неустойки в размере    235 706 руб. 77 коп., суммы государственной пошлины в размере 31 071 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченных в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы. 

Общество 17.04.2019 направило в адрес Птицефабрики претензию о возмещении убытков в размере 269 777 руб. 77 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу      № А60-46512/2018, в договоре поставке указана действительная воля сторон о сроках расчета за оборудование на случай возникновения ситуации, когда условие для проведения последнего платежа (третьего), предусмотренного пунктом 5.3 названного договора, не наступит по причинам, не зависящим от продавца. 

Так, пунктом 4.13 приложения № 2 к договору поставки установлено, что, если работы не могут быть выполнены в согласованные договором сроки в силу причин, ответственность за которые не несет продавец, приемка работ считается состоявшейся, и покупатель должен произвести оплату по пункту 5.3 договора поставки. 

Таким образом, располагая сведениями о том, что работы по договору поставки не могут быть выполнены в согласованные договором сроки в силу причин, ответственность за которые не несет продавец, Общество обязано было произвести уплату Компании третьего платежа на основании пункта 5.3 договора поставки вне зависимости от действий Птицефабрики.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании убытков.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов применения норм права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-75167/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова