﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9004/2019-АКу

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело № А71-3991/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 мая 2019 года по делу № А71-3991/2019, вынесенное путем подписания

резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей О.В. Иютиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН 1061831038004, ИНН 1831115080)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 07.02.2019 № 67/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначена мера ответственности за совершенное по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ правонарушение в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Городская УК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения; ссылается на недоказанность вины общества в нарушении п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель для удаления сосулек с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады и быстрое таяние); считает, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах; указывает, что при проведении проверки административным органом нарушены требования статей 14-16, пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; полагает, что применение в данной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (15 000) рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя; также указывает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественных отношениям в результате допущенного обществом нарушения.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 с 17 часов 02 минут до 17 часов 12 минут и повторно 25.01.2019 с 11 часов 24 минут с 11 часов 34 минут членом административной комиссии при осмотре многоквартирного дома № 83 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308, выразившийся в необеспечении содержания объекта, а именно установлено, что не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков, навеса входной группы в МКД от сосулек, снега. Снег, сосульки расположены, в том числе, над зоной движения пешеходов и входными группами (подъездами), что создает угрозу жизни и здоровья граждан. На момент осмотра работы по очистке кровли, карниза, водостоков, навеса входной группы в МКД от сосулек, снега не проводились.

Нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 24.01.2019, 25.01.2019, к которым приложены фототаблицы, схемы места осмотра.

29.01.2019 ООО «Городская УК» вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

31.01.2019 административной комиссией в присутствии представителя ООО «Городская УК» Новоселовой О.А. составлен протокол № 18ОР1902012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ. Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю общества, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 07.02.2019 № 67/19, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.02.2019  № 67/19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление в части назначенного административным органом наказания, назначив обществу меру ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. 

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега.

Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом № 83 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска находится в управлении ООО «Городская УК». 

Таким образом, именно на обществе, как управляющей компании указанного многоквартирного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 24.01.2019, 25.01.2019 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 и заявителем документально не опровергнуто.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В данном случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с местом осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеются ссылки в актах. Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу. Кроме того, в данном случае фотоматериалы являются дополнительным доказательством совершения правонарушения, сам факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований муниципальных нормативных актов, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы жалобы о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению на следующем основании.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного административным органом наказания, назначив обществу меру ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ. Данное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года по делу № А71-3991/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова