/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73396/2015

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от истца: Сканцев А.В. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Эльгарт О.В. (доверенность от 07.02.2018)

от 3-го лица: Вилаева М.А. (доверенность от 19.12.2017)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17851/2016)  ООО «Салитар» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2016г. по делу № А56-73396/2015(судья    Чуватина Е.В.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Салитар»

3-е лицо: Правительство Ленинградской области

о  взыскании   неустойки, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салитар» (далее – Общество)  о взыскании 63 785 280 руб. неустойки на основании пункта 20 раздела IV договора от 18.11.2009г. № 55/К-2009-11.

 Определением суда от 02.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Ленинградской области.

Решением   суда  от  05.05.2016г.  исковые  требования   удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной   жалобой  об его отмене,  просил принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать  в   удовлетворении   исковых  требований   Комитета.

            Определением апелляционного суда от 13.04.2017 по делу  назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Сопроводительным письмом исх. № 061217-2с от 06.12.2017 экспертная организация представила в апелляционный суд заключение 04.12.2017 (т.4, л.д. 3-86).

Обществом   заявлено  ходатайство  о  назначении дополнительной экспертизы в целях устранения недостаточной ясности заключения эксперта от 04.12.2017 признанное апелляционным судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

            Определением апелляционного суда от 19.04.2018 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадырову Ф.А.

Сопроводительным письмом исх. № 200718-3-с от 20.07.2018 экспертная организация представила в апелляционный суд заключение 10.07.2018 (т.5, л.д. 133-257).

            Протокольным определением от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержало позицию истца.

             Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №55/К-2009-11 от 18.11.2009 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 10 га с местоположением: Рощинское лесничество, Победовское участковое лесничество, кв.№59 (выд. 6,10,11, 19, 36), кв. №60 (выд.4), для разработки месторождения песков. 

Согласно подпункту б) пункта 17 договора арендатор принял на себя обязательство осуществлять разработку месторождения песков на лесном участке в соответствии со статьями 21, 43 Лесного кодекса Российской Федерации и проектом освоения лесов. 

16.04.2015 в адрес Общества филиалом ЛОГКУ «Ленобллес» было направлено уведомление о проведении 27.04.2015 при плановом патрулировании осмотра лесного участка, предоставленного Обществу в аренду на основании договора. 

Как указывает истец, по результатам проведения осмотра арендуемого Обществом лесного участка было выявлено, что разработка месторождения песка – карьера осуществляется Обществом, в том числе, за пределами арендуемого участка, в результате которого Общество допустило нарушение в виде снятия плодородного слоя почвы в пределах 50-метровой полосы за пределами арендуемого лесного участка. 

04.06.2015 государственным инспектором в области охраны окружающей среды был составлен протокол осмотра территории 60 квартала Победовского участкового лесничества №16-092/2015. Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западного федеральному округу от 04.08.2015 №16-092/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, выразившееся в снятии и перемещении плодородного слоя почв в 53, 59 и 60 кварталах Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества в отсутствие документов, разрешающих проведение работ на участках. 

Пунктом 20 договора установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку, в том числе за повреждение растительного покрова и почвы в 50- метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка неустойку в размере 4- кратной максимальной стоимости ставки платы за 1 плотный куб. м сосны по Ленинградскому лесотаксовому району за каждый квадратный метр площади. 

07.09.2015 в адрес Общества была направлена претензия с требование об оплате неустойки в размере 63785280 руб. в связи с выявлением нарушения условий договора, выразившемся в повреждении растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии от 07.09.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом  перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)         Определить, имело ли место по состоянию на 18.11.2009 г. повреждение растительного покрова и почвы в 50-ти метровой полосе за пределами лесного участка, являющегося предметом аренды по договору № 55/К-2009-11 от 18.11.2009 г., согласно Схеме места лесонарушения, (приложение к акту осмотра территории № 111 от 27.05.2015)?

2)         В случае установления данного обстоятельства составить схему такой территории, с указанием координат и площади повреждения.

3)         Превышала ли площадь карьера, расположенного на участке, площадь участка в период с 2009 по 2015? Если да, то входили ли в фактические границы карьера земли, расположенные в 50-метровой полосе за пределами границ Участка?

09.07.2018 в присутствии представителей сторон по делу, лесничего Победовского участкового лесничества Крука В.Н. и эксперта Кадырова Ф.А. произведен осмотр лесного участка (карьера), что подтверждается актом осмотра (т. 5 л.д. 200), а также было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование участка.

При проведении осмотра и замера лесного участка (карьера) лесничий Крук В.Н. пояснил, что при проведении проверки границ лесного участка, а также фиксирования границ в акте осмотра от 27.05.2015 он для точности измерения границ участка брал за ориентир участок посадки молодых культур, за направление на север он брал квартальную просеку (границу); точки нарушений были закреплены на льду, поэтому они не сохранились; знаков границ внутриквартальных и рисок в натуре нет. (т.5 л.д. 200).

Учитывая, что молодняк лесных насаждений с 2015 года вырос в большие деревья, то твердых ориентиров на местности лесничим не представлено, хотя границы на местности необходимо закреплять соответствующими знаками геодезической сети.

Таким образом, лесник на местности не смог указать на поворотные точки границ лесонарушений, отраженные в приложении к акту осмотра территории № 111 от 27.05.2015 года. 

Экспертом установлен и отражен в экспертизе план карьера по координатам, представленным в приложении к договору. Первая точка взята на автодороге  (т.5 л.д. 176).

Также экспертом произведен выборочный замер линий на чертеже, полученные данные переведены по масштабу в длину и произведен сравнительный анализ длин тех же линий обозначенных в таблице на схеме (т.5  л.д. 188).

Масштаб карты искажен, так ширина полосы отвода под дорогу по замерам эксперта составляет округленно 40,9 м, по топооснове, использованной лесничим как основа для составления схемы лесонарушений, она составляет 60 м (6мм в масштабе по карте (т.5 л.д. 189)).

Таким образом, схема лесонарушения вычерчена с нарушениями масштаба и не соответствует данным, отраженным в таблице поворотных точек лесонарушения составленной лесничим.

Учитывая изложенное, проверить и признать съемку и схему лесонарушений произведенную лесником достоверной и объективной, не представляется возможным.

Как указано в дополнительной экспертизе, объект исследования представляет собой земельный участок с расположенным на нём карьером для добычи песка, расположенный на нарушенных землях Рощинского лесхоза, (земли неразграниченной собственности (т.5 л.д. 172).

В экспертном заключении указано, что согласно данным открытых источников, разработка песка началась на исследуемом участке ранее 2004 года. Об этом свидетельствуют общедоступные ресурсы программы - Google Earth.

Как следует из дополнительной экспертизы, на 2004 год нарушения уже были в более чем пятидесятиметровой полосе от существующего уже на тот момент карьера (т.5 л.д. 175).

Следует отметить, что положение нарушенных областей, подтверждают спутниковые съемки:

-           спутник «QuicrBird-2» за 07.08.2004; - (т.5л.д. 173)

-           спутник «WorldView-1» за 01.05.2008; - (т.л.д. 177)

-           спутник «IKONOS» за 07.08.2010; - (т.5 л.д. 180)

А также спутниковые съемки за 2011 год (т.5 л.д. 182), июнь 2017 года (т.5 л.д. 175), 26 сентября 2014, июнь 2015 года (т.5 л.д. 174).

Также в дополнительной экспертизе указано, что опорных точек границ лесных участков, а также точек, по которым исходя из представленных документов и пояснений, лесник мог бы «привязать», произвести расчет нарушенных земель в местах их расположения на схеме нарушенных земель, на местности не зафиксировано.

При анализе результатов съемки экспертом с учетом пояснений лесничего Крука В.Н. была составлена схема наложения границ карьера на границы участка возможных лесонарушений (т.5 л.д. 175, 199).

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что на 18.11.2009 повреждение растительного покрова и почвы в 50-ти метровой полосе за пределами лесного участка, являющегося предметом аренды по договору, согласно схеме места лесонарушения, приложения к акту осмотра территории № 111 от 27.05.2015 года, уже имелись (т.5 л.д.197).

Повреждение растительного покрова и почвы в 50-ти метровой полосе за пределами лесного участка, имелись ещё до передачи земельного участка ООО «Салитар» по договору аренды в 2009 году. Поскольку истец применяет договорную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обстоятельства состояния земельного участка подлежат установлению на дату заключения договора, что имеет существенное значение для дела.

Таким образом, ООО «Салитар» не имеет отношения к повреждениям растительного покрова, указанного в акте осмотра территории № 111 от 27.05.2015 года.

Кроме того, в дополнительной экспертизе указано, что площадь карьера, расположенного на участке по договору № 55/К-2009-11 от 18.11.2009, не превышала площадь участка в период с 2009 по 2015. К фактическим границам карьера примыкали земли с лесонарушениями допущенными еще в 2004 -2009 году и расположенные в 50-метровой полосе за границами участка аренды. Указанные участки вошли в земли лесонарушений по схеме места лесонарушения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в указанных лесонарушениях согласно акту осмотра территории № 111 от 27.05.2015 года. Имеющимися в деле доказательствами выводы эксперта, полученные в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, не опровергаются. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2016 по делу №  А56-73396/2015  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ю.В. Пряхина