АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6982/2022

город Калуга

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: ФИО1 - представителя по доверенности     от 29.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Телеметрия": ФИО2 - представителя по доверенности   от 31.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области    от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А23-6982/2022, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телеметрия" (далее -  общество, ООО "НПО "Телеметрия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее -  управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность за плату, выраженного в письме от 23.06.2022 № 40/7072.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

 Управление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, как незаконных.

          Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене. 

  При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

          Общество с 17.03.2020 является собственником зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:755 площадью       10 926 кв. м, по адресу: 

<

...>, находящемся в федеральной собственности.

На основании договора аренды от 17.08.2016 № 26/2016-13, дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2020 № 1, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2020 общество является арендатором названного земельного участка.

Общество обратилось в управление с заявлением от 03.06.2021 № 489Т о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:755 без проведения торгов на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление письмом от 01.07.2021 № 40/7612 отказало обществу в выкупе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу № А23-6117/2021 отказ от 01.07.2021 N 40/7612 признан недействительным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 03.06.2021 № 489Т.

По результатам повторного рассмотрения управление письмом от 23.06.2022 № 40/7072 вновь сообщило обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Общество, полагая, что отказ управления в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в  суд с заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 39.3, 39.15, 39.16. 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу отсутствуют.

Однако судами не учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Из положений статьи 1, а также статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право собственника здания, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, на приобретение соответствующего по площади земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества и необходимого для его эксплуатации.

   На земельном участке, испрашиваемом обществом в собственность, расположены принадлежащие ему объекты: станция подкачки воды (площадью 49, 2 кв.м) с кадастровым номером 40:26:000122:332, станция перекачки шлама (площадью 28,8 кв.м) с кадастровым номером 40:26:000122:336, а также незавершенный строительством  объект - административно-производственное здание (площадь застройки 1664, 8 кв.м) с кадастровым номером 40:26:000122:336.

   По смыслу вышеуказанных правовых положений для решения вопроса о предоставлении земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимого имущества должно учитываться, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

  Судами не дано должное обоснование, основанное на расчете, в вопросе о том, вправе ли в рассматриваемом случае общество было претендовать на выкуп всего арендуемого земельного участка площадью  10 926 кв. м применительно к приведенному в оспариваемом отказе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях указанию на несоответствие испрашиваемого в собственность участка площадям, необходимым для эксплуатации и обслуживания принадлежащих обществу объектов недвижимости. При этом потребность во всем земельном участке под размещение принадлежащих обществу объектов недвижимости должно было доказать общество. Не основанные на доказательствах суждения суда первой инстанции, приведенные  по данному вопросу, не могут признаны состоятельными.

  Суд кассационной инстанции также полагает возможным указать, что на необходимость исследования  вопроса о площади участка, которую вправе выкупить общество, указано  также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2020 по делу № А23-6117/2021, что оставлено при разрешении настоящего дела без внимания.

  Поскольку все значимые для разрешения спора обстоятельства судами на основании доказательств не были установлены, выводы о наличии оснований для удовлетворения поданного ООО "НПП "Телеметрия" заявления являются преждевременными и не могут быть признаны правильными.

  Таким образом  состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при соблюдении процессуального законодательства.

  Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А23-6982/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий судья                                       Е.В. Власов   

 

           Судьи                                                                                Н.Л. Силаева

 

                                                                                                      В.Н. Шелудяев