Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157274/24-19-1261

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ММ-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 745 807 руб. 11 коп. неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ММ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 745 807 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору №57-МК от 20.03.2023 г. 

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 27.09.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (генподрядчик) и ООО "ММ-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор №57-МК от 20.03.2023 г. (далее – Договор) на выполнение работ по работке чертежей, изготовлению и монтажу конструкций на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39 – Мукомольный проезд, вл. 6, участок №2, этап 2 (корпус 4, 5, 6, 7, стилобат)».

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 42 152 891 руб.

Согласно п. 5.1. Договора, подрядчик обязан выполнить все работы в указанные в графике производства работ сроки, в указанные в графике производства работ сроки, в том числе промежуточные и сдать не позднее 30.09.2023 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 35 594 159 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 35 787 739 руб. 16 коп.

Договор расторгнут в одностороннем порядке, согласно уведомлению генподрядчика об одностороннем внесудебном отказе от договора №LC-MUK-1(2)/1854 от 17.05.2024 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, генподрядчиком из суммы выполненных и подлежащих оплате работ удержана сумма в размере 1 939 386 руб. 97 коп., в том числе гарантийные удержания в размере 1 789 386 руб. 97 коп. и иные удержания - 150 000 руб. 00 коп.

Указанные суммы удержаны и подтверждены сторонами согласно подписанным сторонами КС-3.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию №LC-MUK-2/1663 от 18.12.2023 г. с требованием перечислить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 894 270 руб. 57 коп.

Также сторонами 30.01.2024 г. заключено соглашение об урегулировании претензии.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, стороны установили срок выполнения остатка работ не позднее 01.05.2024 г. В указанный срок, обязательство по соглашению ответчиком не исполнено.

Истец, руководствуясь п. 17.3. договора, 21.05.2024 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора №LC-MUK-1(2)/1854 от 17.05.2024 г. с требованием возвратить сумму неотработанного авансового платежа и уплате неустойки.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 745 807 руб. 11 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ММ-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) 1 745 807 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.458 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная