АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8106/2023

г. Новосибирск

25 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск 

к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 6 139 713 руб. задолженности, 1 428 685, 52 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 20.06.2023 по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021

по встречному иску - о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021

при участии представителей: 

от ООО «Компания Браво»: ФИО1 (доверенность от 15.03.2023, диплом № 1936 от 02.07.1998, паспорт) 

от ОАО «Новосибирский хладокомбинат»:  ФИО2 (доверенность № 68 от 07.04.2023, диплом № 1619 от 28.06.2004, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Браво» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» о взыскании 6 139 713 руб. задолженности, 1 428 685, 52 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 20.06.2023 по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  11.05.2023 открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Браво» о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021. Определением от 15.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не оспаривает, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  по встречному иску исковые требования не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 22.09.2021 между ООО  «Браво» (поставщик) и АО «Новосибирский хладокомбинат» (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021 с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2021, № 2 от 22.09.2021, № 3 от 22.09.2021, с приложением к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар (молочное сырье). Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 428 685, 52 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 20.06.2023 по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

22.09.2021 между ООО  «Браво» (поставщик) и АО «Новосибирский хладокомбинат» (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021 с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2021, № 2 от 22.09.2021, № 3 от 22.09.2021, с приложением к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар (молочное сырье).

Факт поставки товара истцом  подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 5.4 договора расчёты за товар производятся безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.

31.10.2022 между сторонами заключено  соглашение об оплате задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №119 от 22.09.2021 об оплате задолженности по утвержденному графику, но не позднее 28.02.2023. 

Сумма задолженности на момент подписания данного соглашения составляла 17 704 713 руб. и дальнейшая поставка СОМ истцом не осуществлялась. Таким образом, ответчик признал сумму долга по состоянию на 31.10.2022. Соглашением об оплате задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №119 от 22.09.2021 с момента подписания Соглашения с 31.10.2023 по 15.03.2023 ответчиком выплачено 11 565 000 руб. в счет погашения долга.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 6 139 713  руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 139 713  руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 428 685, 52 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 20.06.2023 по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021.

Пунктом  6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6.1 договора, согласно которому неустойка исчислена истцом исходя из размера 0, 03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что  22.09.2021 между ООО  «Браво» (поставщик) и АО «Новосибирский хладокомбинат» (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021 с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2021, № 2 от 22.09.2021, № 3 от 22.09.2021, с приложением к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар (молочное сырье). 25.06.2022, 26.08.2022 ответчиком поставлен товар, не соответствующий заявленным стандартам качества, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

22.09.2021 между ООО  «Браво» (поставщик) и АО «Новосибирский хладокомбинат» (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021 с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2021, № 2 от 22.09.2021, № 3 от 22.09.2021, с приложением к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар (молочное сырье).

25.06.2022, 26.08.2022 покупателю от поставщика поставлен товар (сухое обезжиренное молоко) партиями № 547 и № 57 соответственно.

При внешнем осмотре товара были выявлены несоответствия по качеству, вследствие чего данный товар был отправлен на испытания в испытательный центр ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в рамках производственного контроля.

Согласно полученным протоколам испытаний, товар имел несоответствие заявленным стандартам качества.

Протоколом испытаний № П 7015 от 05.07.2022 (партия товара № 547) установлено, что  массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составила 27 (характеристика и норма по ГОСТ 33629-2015 составляет не менее 34).

Протоколом испытаний № П 9280 от 31.08.2022  (партия товара № 57) установлено, что массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составила 12, 7 (характеристика и норма по ГОСТ 33629-2015 составляет не менее 34).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2021 к договору поставки стороны изложили п. 5.4 договора в следующей редакции: в случае несоответствия качества товара заявленным стандартам, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 200 000 руб. Покупатель имеет право выставить претензию об уплате этого штрафа только на основании протоколов с результатами испытаний на товар от следующих организаций: ФБУ «Новосибирский ЦСМ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им. ФИО3» или иных организаций, уполномоченных проводить данные испытания.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа с 400 000 руб. до 300 000 руб.,  учитывая следующие обстоятельства.

Во-первых, поставленный по универсальному передаточному документу  № 206 от 24.06.2022 товар не соответствовал заявленным стандартам качества в части поставленной партии товара № 547 на сумму 372 000 руб., истцом был принят полностью. По расчету истца штраф составил 200 000 руб.

Во-вторых, поставленный по универсальному передаточному документу  № 362 от 19.08.2022 (партия товара № 57) товар не соответствовал заявленным стандартам качества на сумму 372 000 руб., истцом не принят в полном объеме; в соответствии с претензией истца № 640 от 23.08.2022 истцом осуществлен возврат ответчику товара, не соответствующего заявленным стандартам качества, на сумму 372 000 руб. согласно товарной накладной № 393 от 26.08.2022; обществом с ограниченной ответственностью «Компания Браво» произведена полная замена товара на товар, соответствующий заявленным стандартам качества, что подтверждается транспортной накладной от 19.08.2022, корректировочным счетом-фактурой № 391 от 26.08.2022. По расчету истца штраф составил 200 000 руб.

Взыскание штрафа в размере 300 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, соответствующего заявленным стандартам качества, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования сторон по первоначальному и встречному требованиям носят денежный характер, суд в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет к ним правила зачета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (ОГРН 

<

***>) 6 139 713 руб. задолженности, 1 428 685, 52 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 20.06.2023 по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021, 53 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 7 622 097, 52 рублей.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 143 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. штрафа по договору поставки с отсрочкой платежа № 119 от 22.09.2021, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 311 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Произвести сальдирование встречных обязательств по первоначальному и встречному иску, по результатам которого взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (ОГРН 

<

***>) 7 311 097, 52 руб.

Исполнительный лист в части взыскания денежных средств по результатам зачета выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (ОГРН 

<

***>) после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) не выдавать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Редина