Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53413/2022

21 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАРТА" (адрес:  Россия 630071, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СТАНЦИОННАЯ Д./60/1, ЭТАЖ 2, ОГРН:1125476106612  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 69, лит А пом23Н, 304В, ОГРН:  );

третье лицо:  (адрес:  ИНН 

<

***> )

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (онлайн) по доверенности от 23.05.2022,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту, 

 

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 13109 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

До судебного заседания от ООО «Деловые линии» поступил ответ на запрос суда.

В представительном судебном заседании при согласии сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд не находит законных оснований к удовлетворению иска.

09.02.2022 в адрес истца (покупатель) ответчиком (поставщик) выставлен счет на оплату №241 на поставку аккумулятора TYUMEN BATTERY 6CT-90LR STANDARD 324*175*210, 90 А/ч, 720А, количество 1 шт., цена 13109 руб., в том числе НДС 20%.

Платежным поручением №135 от 09.02.2022 истцом выставленный счет оплачен.

Согласно позиции истца  договор в письменной форме между сторонами не заключался, перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар. Согласно ответа на претензию, товар передан транспортной компании для доставки.

Из объяснений представителя истца следует, что между сторона фактически сложились договорные отношения по поставке товара. Товар передан для передачи истцу транспортной компании. В свою очередь истец отказался от получения товара, в связи с чем, товар возвращен ответчику и находится у него.

В дело представлен ответ ООО «Деловые линии» от 06.10.2022, согласно которому 18.02.2022 по накладной №22-00091034212 от истца в адрес ответчика принят к перевозки груз с оказанием услуг по доставке, упаковки, страхованию. Согласно накладной №22-00380002078 товар возвращен в адрес ответчика и выдан его представителю 13.04.2022. В дело представлены фотоматериалы выполненные истцом  из которых установлено, что товар указанный в счете №241 от 09.02.2022 доставлен истцу. Из фотоматериалов не установлено что товар имел видимые повреждения. Каких-либо актов о наличии повреждения товара истцом в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из обстоятельств дела суд считает установленным, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения  по разовой поставки товара, о чем свидетельствует счет оплаченный истцом в пользу ответчика, претензия от 21.03.2022, ответ на претензию.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12) разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Судом установлено, что денежные средства перечислены как предоплата за поставку товара, который направлен в адрес истца путем передачи транспортной компании. Безосновательный отказ от принятия товара на стороне истца не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчиком надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, исполнена обязанностей по передачи товара.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.