Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64224/22

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 25.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» (далее – общество) о взыскании - 339 977 руб. 18 коп. задолженности по договору от 14.09.2020 № 83258407 за февраль, март 2022 года, 4 345 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Дело рассмотрено, после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 14.09.2020 № 83258407 (с учетом приложений, Дополнительного соглашения), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент (ответчик) – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, общество возражало против удовлетворения требований истца в части размера основного долга, а также по факту начисления неустойки, по следующим основаниям. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с 01.07.2021г. все собственники/наниматели многоквартирных домов № № 61, 62, 63, 64, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 81, территория «городок Коломна-1» г.о. Коломна («Сосновый бор») перешли на «прямые» расчёты (заключили «прямые» договора) с АО «Мосэнергосбыт» (далее – РСО). Ответчик полагает, что ввиду изложенного управляющая организация – ООО «Дом высокого содержания» не имеет отношения к договорным обязательствам между собственниками/нанимателями жилых помещений и гарантирующим поставщиком, и не является стороной договора. Общество считает, что истцом неверно определен объем электрической энергии затраченной на содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ). Истцом объем определен на основании показаний ОДПУ, из общего объема показаний ОДПУ исключается объем коммунального ресурса, потребленного бытовыми абонентами. Однако, указанный порядок начисления расчетов, производимых АО «Мосэнергосбыт» по мнению ответчика является некорректным, что привело к необоснованно завышенным начислениям за общедомовые нужды (ОДН), а именно: часть приборов учёта (счётчики) являются неисправными (неработоспособными), вышедшими за межповерочный интервал, отсутствует пломба, по некоторым адресам приборы учета электроэнергии отсутствуют (не установлены). Ответчик полагает, что в счета управляющей компании истец включает неучтенные объемы электрической энергии, потребляемой бытовыми абонентами на личные нужды жилых помещений, ввиду наличия неисправных и/или вышедших за межповерочный интервал ИПУ. Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у АО «Мосэнергосбыт» дополнительных доказательств.

В рамках исполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 года, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты ввода индивидуальных (квартирных) приборов учета в эксплуатацию (с указанием демонтируемого и установленного приборов учета / с указанием показаний старого индивидуального прибора учета (квартирного) на момент его демонтажа) по жилым помещениям: 1.Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 61: 3,5,6,8-11,14,15,17,19,20,26,28,29,31-35,37,38,40,41,47,51,57,59; 2.       Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 62: 1-3,5,6,8,9,11,13-14,16,18-20,22-26,28-30,32-33,38,40-43,47,52-55,59,60; 3.Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 63: 5-8,10,11,14,16-24,29,30,32-37,40-42,44,46-49,51,53,58-60; 4.   Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 64: 2,3,5,6,10-12,17,18,20,22,23,25-27,30-33,35-36,40,42,43,46,49,50,52,54,59,60,65-68,70,74-77,79; 5.  Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 71: 2,5,6,8,9,13,14,17,20,23,24,26,28,31,32,35-41,44,45,48,50,51,53,55,56,58,59,61-63,65,67,69,71-75; 6.Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 72: 2-4,6-11,13,17,18,24-26,28-32,35-39,42-44,47-53,55-59,62,63,65,67,68,70-74; 7.            Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 73: 2-4, 6,7,8,11-17,19-20,22,24-27,29,31,32,33-37,39,41,43-46,48,51-54,58,61,63,65,67-71,73-75; 8.       Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 74: 1,2,6,23,28,29,36,38,41,45,54,64-65,70,73; 9.Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 75: 5,15-17,23-24,26,30,34,43,47,49-50,52-53,58,64,68,70; 10.            Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 77: 2,5,7,11,17-18,23,27-28,32,35,39,40,42,52-54,57-59,61,73; 11.    Московская область, Городской округ Коломна, городок Коломна-1, д. 81: 2-4,11-14,17,18,20,23,28,38-48,51,52,58,65-68,74-75,79.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения, в которых компания пояснила, что объем обязательств ответчика определен истцом в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства, а именно: в соответствии с п. 2.1 Приложения № 4 к договору, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета). Согласно п 2.8 Приложения № 4 к Договору, при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии. Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями являются собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: - на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил № 354); - расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (пункт 59 Правил № 354); - по нормативам потребления (пункту 56, 60 Правил № 354). 

По вопросу замены индивидуальных приборов учета компанией отмечено, что в соответствии с пунктом 80(2) Правил №354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г. Доводы ответчика истец считает необоснованными, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Также в материалы дела представлена письменная позиция третьего лица  - акционерного общества «Оборонэнерго», согласно которой третьим лицом представлены следующие пояснения: исковое заявление о взыскании спорной суммы задолженности за потребленную электрическую энергию направлено в отношении точек поставки потребителя ООО «Дом высокого содержания» (ответчика), имеющего технологическое присоединение к сетям АО «Оборонэнерго» на основании АоТП №12163-ФЦ, №12162-ФЦ, №6299-ФЦ, №8510-ФЦ. Порядок расчета за потребленную электроэнергию производился исходя из фактического потребления электроэнергии по общедомовым приборам учета за минусом объема потребления бытовыми абонентами (транзитный объем). Разногласий по объемам между АО «Оборонэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» по данным точкам поставки электроэнергии за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. не имеется. Третьим лицом в материалы дела представлены Акты об осуществлении технологического присоединения по спорным точкам поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора от 14.09.2020 № 83258407, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд, принимая во внимание также правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом данных об объемах представленных платежным агентом, судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, суд отклоняет представленный контррасчет, как не подтвержденный документально. Отраженные в контррасчете ответчика данные объемов индивидуального потребления, основания для применения в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем замещающих способов исчисления объемов, а также период (даты) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки заявленным ответчиком доводам материалами дела не подтверждается соответствующая обоснованность и значения об объемах бытового (транзитного) потребления. Аргументированный контррасчет ответчик в материалы дела не представил, документальными доказательствами предъявленный размер требований не опроверг. Доказательства того, что энергия поставлена на спорные объекты в меньшем объеме, чем предъявил ко взысканию истец, ответчик не представил.

Позицию ответчика о том, что неприменение истцом в расчетах с бытовым (транзитным) потребителем повышающего коэффициента 1,5 приводит к увеличению объема ресурса на СОИ и финансовых обязательств управляющей компании по его оплате, суд полагает основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего: вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354, по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Буквальное толкование приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что повышающий коэффициент применяется исключительно для исчисления размера платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не для определения объема потребленного ресурса.

Таким образом, применение или неприменение гарантирующим поставщиком при наступлении установленного законодателем события, повышающего коэффициента при определении размера платы за коммунальную услугу, объем которой в соответствующем случае подлежит исчислению по нормативу потребления, не изменяет объемную часть ресурса на СОИ.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование соответствующего потребителя коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт, замену, поверку приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вопреки доводам общества, материалами дела не подтверждается наличие у компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 339 977 руб. 18 коп. задолженности по договору от 14.09.2020 № 83258407 за февраль, март 2022 года, 4 345 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 9 825 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                               Б.М. Кушнаренко