﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-96834/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,              Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» Быковца Ф.А. по доверенности от 18.11.2021 № 3/2021, от Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC (Тринити Прокьюремент ДМСС)                   Нарциссова К.О. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-96834/2020,

у с т а н о в и л:

Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC, зарегистрированная по законодательству ОАЭ, регистрационный номер DMCC 23952, лицензионный номер DMCC – 097682, адрес регистрации: ДжиЭлТи, Кластер I, Платинум Тауэр, офис 3608, а/я 336853, Дубай, ОАЭ (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Альянс», адрес: 194291, Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 76, корп. 2, лит. А, кв. 222, ОГРН 1197847157023, ИНН 7802693176 (далее – Общество), о взыскании                          125 913,35 долларов США, в том числе 123 050 долларов США задолженности по договору от  20.09.2019 № 20/09/19 (далее - договор), 2863,35 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.  

Податель жалобы считает подпись директора Компании Елизарова Н.Н. в представленном к иску договоре подложной.  Общество ссылается на отсутствие у него перед истцом задолженности по иному договору, где чётко указаны требования к упаковке, по которому сумма переплаты составила    30 208 долларов США.  Податель жалобы считает, что истец исказил количество первых 3-х партий товара, которые были доставлены со следами дефектов, что нашло отражение в коммерческих дефектных актах и письме – протесте капитана судна «Рыбинск» от 01.12.2019. В силу указанных обстоятельств итоговая стоимость за первые три партии товара снижена до 186 582 долларов США путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 20/09/19 к представленному им договору. Подлинность указанных актов и дополнительного соглашения могла быть подтверждена соучредителем и бывшим генеральным директором ответчика Чечелем Ю.В., который и представил указанные документы. Кроме того, ответчик отмечает, что все бухгалтерские документы удерживает бывший работник Елисеева Е.В., ранее производившая все платежи в адрес истца, подчинена Максимову А.А., являющему бенефициарным владельцем истца.              В жалобе указывает, что суд лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доводы относительно иска и не дал оценку ходатайству, в котором сообщено, что директор                            Общества, проживающий в Москве, не мог ознакомиться с материалами дела в связи с финансовыми затруднениями ответчика, находящегося в предбанкротном состоянии. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы договора и вызове свидетелей.  Полагает, что злоупотребляя             своим правом, истец удерживает все оригинальные документы ответчика, в том числе оригинал дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 20/09/19 к договору. 

Представленные Обществом в обоснование своей позиции в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

   Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.09.2019 Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять строительные и отделочные материалы, в том числе портландцемент - ЦЕМ 1 42,5 Н  (СЕМ 1 42,5 N), упакованный в биг-беги по 1500 кг каждый (товар).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 60 долларов США, упакованного в биг-беги по 1500 кг каждый на условиях поставки CIF (Махачкала-РФ).

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в полном объеме в долларах США, также оплата может производиться в евро или в рублях РФ (в случае оплаты в валюте, отличной от валюты контракта, сумма пересчитывается по курсу евро/рубль РФ к доллару США, установленному            ЦБ РФ на дату перевода денежных средств продавцу) в течение 30-и календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.4 договора на основании инвойса, выставленного продавцом к указанной партии товара (пункты 3.1 - 3.3 договора), датой поставки считается поступление товара в постоянную или временную зону таможенного контроля Российской Федерации согласно отметки таможни на транспортных документах (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в полном объеме в течение 30-ти календарных дней с даты, определяемой пунктом 4.4 договора, отметки таможни на транспортных документах на основании инвойса, выставленного продавцом к каждой партии товара, поступившего в постоянную или временную зону таможенного контроля Российской Федерации.  

Фактическое количество отгруженных товаров указывается в инвойсах (пункт 4.2 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору Компания в период с 12.11.2019 по 20.02.2020 произвела доставку Обществу в Махачкалинский морской торговый порт 4-х партий товара общим объемом 11,5 тысяч тонн на общую сумму                          459 840 долларов США: 1-ая партия объемом 3000 тонн поставлена согласно инвойсу от 08.11.2019 № 12/43778IW судном «Петр I» 12.11.2019 на сумму 120 000 долларов США;  2-ая партия объемом 2500 тонн поставлена согласно инвойсу от 19.11.2019  № 12/43784IW судном «KASRA» 30.11.2019 на сумму        100 200 долларов США;  3-я партия объемом 3000 тонн поставлена согласно инвойсу от 01.12.2019   № 12/43791IW судном «Рыбинск» 07.12.2019 на сумму 119 640 долларов США; 4-ая партия объемом 3000 тонн поставлена согласно инвойсу от 13.02.2020  № 12/43 812IW судном «Петр I» 20.02.2020 на сумму                    120 000 долларов США.

Вышеуказанные инвойсы своевременно представлены покупателю.

Таможенное оформление завершено по 4-м партиям: по первой партии товара завершено 12.12.2019 (ГТД № 10805010/031219/0061082), по второй партии – 06.02.2020 (ГТД  № 10805010/300120/0005999); по третьей партии -10.02.2020 (ГТД № 10805010/050220/0007369); по четвертой партии – 23.03.2020 (№ 10805010/230320/0016961).

Претензий по количеству и качеству товара в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 и 6.2 договора, покупатель при приемке каждой партии товара не предъявлял, что, как указала Компания, подтверждается содержанием актов приема-передачи товара в порту.

За период с 04.02.2020 по 12.05.2020 покупателем оплачена стоимость поставленных первых двух партий товара полностью и третьей партии товара частично на общую сумму 336 790 долларов США, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 123 050 долларов США.

Поскольку направленная 12.08.2020 в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора, пришел к выводу о доказанности Компанией факта возникновения на стороне Общества задолженности за поставленный товар в заявленном размере, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 22.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 488 ГК РФ.

Суды установили факт отгрузки истцом товара ответчику и неоплату его со стороны ответчика. 

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, как и доказательств наличия претензий по количеству и качеству товара, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 12.03.2020 по 22.10.2020 сумма процентов составила 2863,35  долларов США.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ответчику возможности ознакомления с материалами дела и аргументами истца, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал, что истец исказил количество первых 3-х партий товара, которые были доставлены со следами дефектов, что нашло отражение в коммерческих дефектных актах и письме – протесте капитана судна «Рыбинск» от 01.12.2019. В силу указанных обстоятельств итоговая стоимость за первые три партии товара снижена до 186 582 долларов США путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 20/09/19 к представленному им договору. 

Компания, возражая на пояснения ответчика, в отзыве заявила о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 Обществу предложено представить оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе.

 Принимая во внимание пояснения представителя ответчика об отсутствии оригиналов указанных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, а также заявление Компании о фальсификации данных документов,  апелляционный суд не принял представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств по делу. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о безосновательном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля и назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со статьями 82 и 88 АПК РФ удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ   в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изложенное в отзыве Компании ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях генерального директора Общества Ишутина И.И., выразившихся в представлении в материалы настоящего дела подложного документа - дополнительного соглашения б/н от 18.12.2019 к договору и других приложенных к апелляционной жалобе документов, признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и  направлении копии определения в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве для производства дознания по данному факту удовлетворению не подлежит, поскольку защита права лица при рассмотрении дела состоялась, необходимости принятия дополнительных мер по устранению нарушения законодательства Российской Федерации не требуется (часть 1 статьи 188.1 АПК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-96834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова