ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198010/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-198010/18 

по иску ПАО "МОЭК" 

к ООО "ТЭКЭНЕРГО" 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЭКЭнерго» о взыскании задолженности в размере 11 693 261,10 руб., неустойки в размере 708 676,75 руб., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ООО "ТЭКЭнерго" заявило ходатайство о выделении требования по взысканию задолженности за январь 2018 года по договору от 01.09.2015 №09.805384-ТЭ в размере 2 230 893 руб. 89 коп., по договору от 26.05.2014 №313108 в размере 1 888 492 руб. 92 коп. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ТЭКЭнерго» о выделении требований в отдельное производство и об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ООО «ТЭКЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в обжалуемой части отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

 Вывод суда первой инстанции о том, что выделение требования по одному из договоров приведет к необоснованному затягиванию процесса и не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. При этом обратное ответчиком не доказано. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-198010/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич 

            Т.Ю. Левина