ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16884/2024

г. Киров

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-16884/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции административно-технического надзора и государственного жилищного Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 21.08.2024 № 1022А/2024, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление от 21.08.2024 № 1022А/2024.

В апелляционной жалобе Общество указало на недоказанность ответчиком обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, со ссылкой на ненадлежащий повод к возбуждению дела об административном правонарушении (непосредственное обнаружение вне мероприятий муниципального контроля). 

По мнению заявителя, административным органом допущено нарушение, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор» не способен выявлять тождественность рисунков, нанесенных на фасад здания, следовательно, выявляет нарушение только правил благоустройства, но не административные правонарушения в автоматическом режиме. 

В апелляционной жалобе указано на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение абз. 2 пункта 4.3 Правил благоустройства города Ярославля, нормативные положения которого оспорены в судебном порядке. 

Заявитель полагает возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, полагает, что событие и состав административного правонарушения доказаны, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было. Инспекция обращает внимание суда, что нарушение зафиксировано по адресу основного подразделения ПАО «Россети Центр» в Ярославской области, а именно: напротив головного офиса по ул. Воинова в г. Ярославле, что свидетельствует о явном систематическом неисполнении Правил благоустройства. На момент подготовки отзыва ответчик не располагает сведениями об устранении заявителем выявленного нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 утвержден маршрутный лист движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

15.08.2024 в 15 часов 06 минут и 20.08.2024 в 14 часов 31 минуту по адресу: 

<

...> при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA281), работающего в автоматическом режиме, установлен факт наличия рисунков и граффити на фасаде принадлежащего обществу нежилого здания (сооружения). 

21.08.2024 Инспекция вынесла в отношении Общества постановление № 1022А/2024, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона № 100-з, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В качестве объективной стороны допущенного правонарушения заявителю вменено нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 25.9 Закона № 100-З установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила благоустройства). 

В соответствии с пунктов 4.2 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Пунктом 4.3 Правил благоустройства предусмотрены обязанности организаций и граждан:

- производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства (абз. 2);

- содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории (абз.3);

- не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства (абз. 18).

В силу пункта 4.4 Правил благоустройства запрещается:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений (абз. 2);

- допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства (абз. 8).

Из содержания приведенных требований следует обязанность организаций по удалению изображений, нанесенных в нарушение установленного порядка на фасаде здания (сооружения).

В рассматриваемом случае при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA281), работающего в автоматическом режиме, установлен факт наличия изображений на принадлежащем заявителю объекте недвижимости в разные даты: 15.08.2024 и 20.08.2024, в связи с чем ответчиком обоснованно сделан вывод о неисполнении Обществом обязанностей по удалению изображений, нанесенных в нарушение установленного порядка, и содержании элементов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фиксация нахождения изображений на фасаде в течение определенного периода времени (с 15.08.2024 по 20.08.2024) позволяет установить не только факт наличия изображений, но и факт бездействия по его удалению.

Довод заявителя о том, что решением Ярославского областного суда от 29.01.2025 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 2 пункта 4.3 Правил благоустройства в части слов «ежедневный», рассмотрен апелляционным судом, однако не может быть признан влияющим на законность оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует об исключении из муниципального правового акта обязанностей граждан и организаций по удалению изображений, нанесенных на фасады зданий и сооружений в нарушение установленного порядка, и содержанию элементов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непринятии в нарушение требований, предусмотренных пунктами 4.2- 4.4 Правил благоустройства, мер по устранению рисунков и граффити на принадлежащем ему нежилом здании (сооружении) по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем объекта недвижимости и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, утвержден должностным лицом Инспекции.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, то постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Включение в предмет муниципального контроля Правил благоустройства, предусмотренное Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденным решение муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620, не исключает полномочий Инспекции по фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нормативных положений о том, что нарушения Правил благоустройства могут выявляться исключительно в порядке муниципального контроля, действующее законодательство не содержит. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона № 100-З.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, штраф назначен в минимальном размере.

Рассмотрев вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение, апелляционный суд установил, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-16884/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-16884/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов