115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17

именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

15. 11. 2022 года.                                                         Дело № А40-66889/22-43-491

Резолютивная часть решения объявлена 08. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 11. 022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО « СОГАЗ » (ОГРН 

<

***>) к ООО « ЭКОЛ СТРОЙ » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « МОСКВА КАРГО », 2. ФИО2 Сергея Вячеславовича,

о взыскании 1 099 407 руб. 80 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 099 407 руб. 80 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов, на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержало, представило истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 1-ым 3-им лицом, в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2021 года в результате действий работника сервисной компании ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" произошло повреждение гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С (№ 42903586/ ЕН-28148), принадлежащего ООО "МОСКВА КАРГО", расположенного по адресу: 

<

...> (грузовой терминал).

Имущество ООО "МОСКВА КАРГО", расположенное по вышеуказанному адресу, было ранее застраховано АО «СОГАЗ» от ущерба (договор страхования № 1819-40 РТ 5188/3).    

Согласно п. 1.1 Договора № 19/06/20-ТОЛ от 06.07.2020г., заключенного между ООО "МОСКВА КАРГО" (Заказчик) и ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" (Подрядчик), ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов и гидравлических подъемников, находящихся в т.ч. на вышеуказанном объекте ООО "МОСКВА КАРГО".

Согласно акту о причинении ущерба имуществу от 09.02.2021г., составленному комиссией с участием представителей ООО "МОСКВА КАРГО" и ООО "ЭКОЛ СТРОЙ", повреждение гидравлического грузового подъемника страхователя АО «СОГАЗ» произошло по вине работника ООО "ЭКОЛ строй".     

Заключение производителя гидравлического грузового подъемника HHDRAL S.A. ЕН/4С (№ 429035,86/ЕН-28148 - ООО «ГИДРАЛЬ РУС» - также подтверждает факт вины работника ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" в причинений ущерба рассматриваемому имуществу.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного имущества, страхователя, составил 1 037 995,56 руб., что подтверждается платежным поручением №67772 от 09.06,2021г.      

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209202/2021 от 14.01.2022г: установлена вина ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" в рассматриваемом событии, с ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в размере 1 037 995,56 руб.

По результатам рассмотрения дополнительного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и составления акта дополнительного осмотра повреждений вышеуказанного гидравлического грузового подъемника от 01.11.2021 АО «СОГАЗ» была осуществлена доплата страхового возмещения (в размере ранее отказанной к возмещению суммы ущерба) в размере 1 099 407,80 руб., что подтверждается платежным поручением №2676567 от 23.12.2021г.   

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064,1068 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Истец ранее (17.02.2022г.) во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили.

Доводы Ответчика не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 496 386 руб. 41 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО « ЭКОЛ СТРОЙ » (ОГРН 

<

***>) в пользу АО « СОГАЗ » (ОГРН 

<

***>) 1 099 407 руб. 80 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 994 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1