﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4335/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-46560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвестгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-46560/2020	

по иску ООО "Арпаг" (ОГРН 1169658135261, ИНН 6686087934, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1169658123920, ИНН 6686086680, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арпаг" (далее – истец, общество "Арпаг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"  (далее – ответчик, общество "Стройинвестгрупп") о взыскании 1 080 790 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2019 № 10/07/19-СП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021  иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройинвестгрупп" (генподрядчик) и обществом "Арпаг" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2019 № 10/07/19-СП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами электромонтажные работы на объекте: «Застройка жилого комплекса «Петровский» в г. Верхняя Пышма Свердловской области. II этап I очереди строительства: Многоквартирный жилой дом № 3 секционного типа по ул. Красных партизан», в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «АрхТехСтрой» № 012.17-ЭЛ.КЖ «Система электрической разводки в железобетонных конструкциях», техническим заданием, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором. 

Общая договорная цена стоимость всех работ подрядчика по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 2 893 277 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик, по окончании подрядчиком выполнения работ, в течение 5 рабочих дней принимает или дает мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 4.1 договора).

Основанием для расчетов между сторонами является акт приемки выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактура. Промежуточные акты выполненных работ могут оформляться ежемесячно, подписываются уполномоченными лицами подрядчика и генподрядчика (пункт 9.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3 (пункт 9.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 29.11.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2, от 28.01.2020 № 3, от 27.02.2020 № 4, от 25.03.2020 № 5 о приемке выполненных работ, справкам от 29.11.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2, от 28.01.2020 № 3, от 27.02.2020 № 4, от 25.03.2020 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 322 564 руб. 

Подрядчиком оформлены акт от 25.05.2020 № 6 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2020 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 578 226 руб. 22 коп. и заказным письмом с описью вложения направлены генподрядчику для подписания. 

Генподрядчиком акт и справка от 25.05.2020 № 6 не подписаны.

Генподрядчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 820 000 руб. по платежным поручениям от 22.11.2019 № 536, от 22.01.2020 № 23, от 22.01.2020 № 40, от 29.01.2020 № 64, от 19.02.2020 № 150, от 04.03.2020 № 190, от 06.03.2020 № 200, от 23.04.2020 № 341, от 08.06.2020 № 498, от 08.06.2020 № 509.

Генподрядчику направлена претензия от 01.06.2020 № 280520-01-00, в том числе, с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств наличия недостатков работ, принятых генподрядчиком по актам № 1-5 материалы дела не содержат, в связи с чем требования в части взыскания долга 502 564 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении работ, зафиксированных в одностороннем акте от 25.05.2020 № 6 на сумму 578 226 руб. 22 коп., суд первой инстанции отметил, что отказ ответчика от приемки данных работ по причине невыполнения в полном объеме работ по протяжке в трубной разводке подвала с первого по девятый этаж включительно, изложенный в письме от 15.06.2020 № 61, является необоснованным, поскольку в акт от 25.05.2020 № 6 работы по протяжке в трубной разводке не включены; в актах дефектов от 23.06.2020 № 1, 2 комиссией указано, что отсутствующие коробки были смонтированы в соответствии с проектом и нарушены в процессе замоноличивания стен и перекрытий; также выполнение спорных работ подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ и журналом выполнения работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности в сумме 578 226 руб. 22 коп. по акту от 25.05.2020 № 6. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства направления или вручения актов о приемке выполненных работ № 4, 5, 6 заказчику.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что акты от 27.02.2020 № 4, от 25.03.2020 № 5 о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо возражений, а акт от 25.05.2020 № 6 о приемке выполненных работ на сумму 578 226 руб. 22 коп. направлен заказчику посредством электронной почты по адресу, указанному в  пункте 16 договора (st2016va@mail.ru) 29.05.2020, и также посредством почтового отправления – получен ответчиком 11.06.2020 (отчет об отслеживании № ED079031832RU.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не принято во внимание наличие недостатков в работах, поименованных в актах № 4, 5, 6, а именно: 

- по акту от 27.02.2020 № 4: не смонтирована труба полиэтиленовая по основанию пола – 976 м, труба ПНД электротехническая – 1 180 м в сетях внутреннего освещения в секции А, В, Г 1-16 этажи; отсутствуют провода – 770 м, коробки установочные – 102 шт., коробки распределительные – 180 шт. в сетях внутреннего освещения секции А, В, Г 1-16 этажи; в секциях А, Б, Г, этажи 1-16, розеточная сеть квартир: не смонтирована труба полиэтиленовая по основанию пола, труба ПНД электротехническая, отсутствуют провода, коробки установочные – 120 шт., коробки распределительные;

- по акту от 25.03.2020 № 5: не смонтирована труба полиэтиленовая по основанию пола – 243 м, труба ПНД электротехническая – 390 м в сетях внутреннего освещения в секции А, В, Г 1-16 этажи; отсутствуют провода, коробки установочные – 140 шт., коробки распределительные – 120 шт. в сетях внутреннего освещения секции А, В, Г 1-16 этажи; в секциях А, Б, Г, этажи 1-16, розеточная сеть квартир: не смонтирована труба полиэтиленовая по основанию пола, труба ПНД электротехническая, отсутствуют провода, коробки установочные, коробки распределительные;

- по акту от 25.05.2020 № 6: не смонтирована труба полиэтиленовая по основанию пола – 1 560 м, труба ПНД электротехническая – в сетях внутреннего освещения в секции А, В, Г 1-16 этажи; отсутствуют провода, коробки установочные, коробки распределительные в сетях внутреннего освещения секции А, В, Г 1-16 этажи; в секциях А, Б, Г, этажи 1-16, розеточная сеть квартир: не смонтирована труба полиэтиленовая по основанию пола, труба ПНСВ электротехническая, отсутствуют провода, коробки установочные, коробки распределительные – 432 шт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание мотивированный отказ в приемке работ по акту от 25.05.2020 № 6, изложенный в письме от 15.06.2020 № 61, а также акты дефектов от 23.06.2020 № 1, 2 в качестве доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов скрытых работ, журнала работ за период с 01.11.2019 по 30.05.2020 усматривается, что каждый из актов выполненных работ с ноября 2019 года по март 2020 года содержат указание на раздел сметы, секцию и тип сети, на которой производились работы; в каждом из разделов имеется позиция «Провод ПНСВ 1х1,2», которым в данных актах и отражалось «выполнение протяжки в трубной разводке».

При этом акты за период с ноября 2019 года по март 2020 года подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, тем самым общество "Стройинвестгрупп"  согласилось с выполнением подрядчиком указанных в актах работ в полном объеме. Также ответчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует выполнение истцом работ по монтажу трубной разводки в замоноличиваемых участках. Помимо этого их общего журнала работ также усматривается выполнение истцом монтажа трубной разводки под электрические коммуникации. 

Акт от 25.05.2020 № 6 о приемке выполненных работ на сумму 578 226 руб. 22 коп. не содержит выполнения протяжки в трубной разводке – позиция «Провод ПНСВ 1х1,2» в таком акте отсутствует, в связи с чем мотивы отказа генподрядчика от подписания данного акта, изложенные в письме от 15.06.2020 № 61, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом. 

До момента обращения подрядчика с настоящим иском с требованием об уплате выполненных работ обществом "Стройинвестгрупп"  не заявлялось в разумный срок каких-либо возражений в отношении работ, принятых по актам от 27.02.2020 № 4, от 25.03.2020 № 5; ответчик приступил к этапу замоноличивания стен (следующий этап после работ, произведенных истцом), не направляя каких-либо возражений в отношении объемов выполненных обществом  "Арпаг" работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что завершив этап замоноличивания стен на этажах, на которых производил работы подрядчик, генподрядчик сделал недоступным визуальный осмотр всех результатов работ истца. 

Акты дефектов от 23.06.2020 № 1, 2 также не подтверждают наличие поименованных ответчиком недостатков работ; напротив, из их содержания следует, что отсутствующие/непроходные коробки и трубы были смонтированы в соответствии с проектом и нарушены/повреждены в процессе замоноличивания стен и перекрытий. При этом выполнение работ по замоноличиванию стен и перекрытий производилось без участия общества "Арпаг".  Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку наличие недостатков в выполненных истцом работах материалами дела не подтверждено, результат работ скрыт от возможности визуального осмотра, а на указанный в актах объем работ в материалы дела представлена исполнительная документация. 

Помимо этого ответчиком не представлены доказательства внесения  денежных средств на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения экспертам, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

  Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-46560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева