АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-710/2020

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Дагестан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, (уведомления № 35093175207462, 35093175207479, 35093175207486, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, установил следующее.

Ахмедов Джапар Адамациевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Дагестан (далее – инспекция № 5) о признании не подлежащими исполнению постановлений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (правопредшественник инспекции № 5) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2018 № 05730016395, 13.09.2018 № 05730017074, 14.04.2019 № 2042.  К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция по Кировскому району) (взыскатель по названным исполнительным документам).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву исполнения документов, о признании не подлежащими исполнению которых просил  ФИО1

Ахмедов Джапар Адамациевич обратился в суд с заявлением о взыскании 37 тыс. рублей с инспекции № 5  судебных издержек по делу № А15-710/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с принятием судебных актов по делу не в его пользу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А15-710/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан для проверки доводов ФИО1 о том, что инспекция № 5  не  удовлетворяла добровольно его требования после обращения в суд, его вынудили  исполнить постановления инспекции Кировского района о взыскании задолженности по налогам и сборам. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2022, в удовлетворении заявления. Суд указал, что инспекция № 5  не удовлетворяла в добровольном порядке требования ФИО1 по делу. Последний,  зная о предстоящем вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020  по делу № А15-3392/2019, которым признано незаконным решение инспекции по Кировскому району о его  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и обязании исключить соответствующую запись об этом из ЕГРИП с 18.02.2006,  21.02.2020 обратился с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции № 5 по настоящему делу.   

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился ФИО1, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми отказано во взыскании 37 тыс. рублей судебных издержек с инспекции № 5. Указывает, что суд не учел пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление № 1), исходя из которого при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  11 час. 30 мин. 01.11.2022 до 15 час. 50 мин. 08.11.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции по Кировскому району и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о признании незаконными решения от 18.02.2006 № 83А о его  государственной регистрации как индивидуального предпринимателя, записи в ЕГРИП 18.02.2016 (ОГРН 

<

***>) о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязании исключить (аннулировать) с 18.02.2006 из ЕГРИП эту запись.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  суда от 23.01.2020 по делу № А15-3392/2019 (далее – преюдициальное решение)  требования ФИО1 удовлетворены, решение инспекции по Кировскому району от 18.02.2006 № 83А признано незаконным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы возложена обязанность исключить с 18.02.2006 из ЕГРИП запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.  Запись в ЕГРИП о  прекращении ФИО1  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 06.03.2020 (№ 420057100178021).

Инспекция № 5 23.04.2020 направила в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан (далее – пристав) письмо о возврате исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов инспекции, взыскателю без исполнения.

Суд указал, что пристав  постановлением от 21.04.2020 окончил исполнительное производство от 23.04.2019 № 56976/19/05021-ИП (возбуждено по постановлению инспекции № 5 от 14.04.2019 № 2042) в связи с его исполнением должником в полном объеме (32 385 рублей), 13.04.2020 отказал в возбуждении исполнительного производства по постановлению инспекции по Кировскому району от 13.09.2018 № 05730017074 о взыскании 27 990 рублей и 27.04.2020  отказал в возбуждении исполнительного производства по постановлению инспекции № 5 от 13.09.2018 № 05730016395 о взыскании 2 885 рублей 08 копеек по той же причине.

При этом суд не учел, что из постановлений пристава  (л.д. 98 –104 т. 1) усматривается, что в постановлении пристава от 13.04.2020 основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению инспекции по Кировскому району от 13.09.2019 № 05730017074 указано исполнение требований до возбуждения исполнительного производства; в постановлении пристава от 27.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного  производства по постановлению  инспекции Кировского района от 13.09.2018 № 05730016395, – исполнение требований до возбуждения исполнительного производства; в постановлении пристава от 21.04.2020 исполнительное производство по постановлению инспекции Кировского района от 14.04.2020 № 2042 прекращено   в связи с  выполнением требований исполнительного документа в полном объеме по сообщению органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности. 

Периоды уплаты недоимки и соответствующие доказательства по названным исполнительным документам инспекции Кировского района суд не установил, из дат исполнительных документов невозможно установить, оплачена ли отраженная в них задолженность до 21.02.2020 (день обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу делу) или после.  

Более того, названные исполнительные документы, поступившие приставу на исполнение, выданы инспекцией Кировского района, а не инспекцией № 5, к которой предъявлены требования по настоящему делу. 

Относимость перечисленных постановлений инспекции Кировского района, поступивших на исполнение приставу, к обжалуемым в настоящем деле постановлениям инспекции № 5, суд не проверил.

Доводам ФИО1 о   наличии взаимосвязи между уплатой им спорной задолженности и прекращением исполнительных действий по обжалуемым по делу постановлениям инспекции № 5,  относимости этих исполнительных документов к постановлениям инспекции № 5 (по которым производились действия приставом),   суд, таким образом,  не дал надлежащей правовой оценки. 

Письмо приставу от 23.04.2020, как следует из постановлений пристава, налоговый орган ему направил только по постановлению инспекции Кировского района от 14.04.2020 № 2042 о прекращении исполнительного производства в связи с  выполнением требований постановления в полном объеме, и  по сообщению органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности (кто – инспекция № 5 или инспекция по Кировскому району, сообщил приставу о возврате исполнительного производства, суд не выяснил). Взыскание по другим  исполнительным документам  пристав производил в связи с уплатой должником, а не отзывом взыскателем.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Суд согласился с доводом инспекции № 5 о том, что она 23.04.2020  направила письмо приставу о возврате постановлений  не в связи с подачей заявления о признании их не подлежащими исполнению, а по причине вступления в законную силу преюдициального судебного акта, признавшего регистрацию ФИО1 как индивидуального предпринимателя незаконной. Суд отверг доводы ФИО1 об устранении допущенного инспекцией нарушения его прав незаконным присвоением ему статуса индивидуального предпринимателя и таким образом  добровольного удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. Суд указал, что добровольное удовлетворение инспекцией № 5 требований по делу с учетом изложенных обстоятельств не подтверждается. Однако именно о такой форме добровольного устранения инспекцией № 5 нарушенных прав ФИО1 он в том числе и приводил аргументы, утверждая об отзыве исполнительных документов у пристава в связи с устранением его обязанности по уплате спорной задолженности (отсутствует  налоговая обязанность из-за того, что предпринимательская деятельность не осуществлялась).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд отметил, что:  ФИО1, зная о вступлении 24.02.2020 в законную силу преюдициального судебного акта и исключении из ЕГРИП записи о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, 21.02.2020 подал заявление по настоящему делу о признании не подлежащими исполнительных документов; в удовлетворении требования по делу отказано в связи с тем, что исполненные постановления инспекции № 5 нельзя признать не подлежащими исполнению. 

Из штампа Арбитражного суда Республики Дагестан на заявлении о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции № 5 от 13.09.2018 № 05730016395, 13.09.2018 № 05730017074, 14.04.2019 № 2042 следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд 21.02.2020. Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2020 и 09.04.2020 его заявление оставлялись без движения. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2020 заявление  принято к производству суда, в силу  части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оно считается поданным в день его первоначального поступления в суд (21.02.2020).

Обладают ли приведенные судом основания отказа взыскать судебные издержки (направление инспекцией № 5 приставу 23.04.2020 письма о  возврате оспариваемых по делу постановлений по мотиву исполнения вступления в законную силу судебного акта о незаконной регистрации ФИО1 индивидуальным предпринимателем, и устранение тем самым оснований для уплаты отраженной в постановлениях инспекции № 5 недоимки) признаками добровольного исполнения требований по делу, суд  проверил неполно.

Так, суд указал, что исполнительное производство по постановлению от 23.04.2019 № 56976/19/05021-ИП  возбуждено приставом 14.04.2019 и окончено 21.04.2020 в связи с его выполнением в полном объеме; исполнительное производство по  постановлению от 14.04.2020 № 2042 окончено приставом до направления инспекцией № 5  23.04.2020 письма о его отзыве; в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 13.09.2018 № 05730017074  приставом 13.04.2020 отказано в связи с его выполнением до возбуждения (вынесено до отзыва инспекцией исполнительного производства); постановлением пристава от 27.04.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 13.09.2018 № 05730016395. 

Выводы суда о принятии инспекцией № 5 своевременных мер по исполнению преюдициального решения суда постановлены без учета двухмесячной задержки исполнения  этой обязанности. Обстоятельства уплаты ФИО2  после направления обжалуемых по делу исполнительных документов приставу во временнОй период со дня его обращения в суд с заявлением по настоящему делу, и прекращения приставом в связи с этим исполнительных действий, суд не проверил. Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек по изложенным им мотивам основаны на неполном исследовании и оценке  доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.  

Более того, преюдициальное решение суда вступило в законную силу 24.02.2020, а ФИО1 обратился в арбитражный суд 21.02.2020, а  инспекция № 5 направила приставу  письмо 23.04.2020 (прошло почти  два месяца после вступления в законную силу судебного акта). Правовой оценки такого нерасторопного поведения исполнения инспекцией как регистрирующим органом судебного акта суд не дал. 

Приведенные судом основания отказа во взыскании судебных издержек обстоятельства (направление заявления по делу с нарушением  требований Кодекса, повлекших оставление заявления дважды без движения для устранения недостатков только 19.03.2020, о чем сообщил суду только 15.04.2020 (по сути – преждевременное направление суду ненадлежащего оформленного заявления в суд буквально накануне вступления в законную силу преюдициального решения суда, устранившего основания взыскания спорной задолженности)), скорее, могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами с целью искусственного создания  ситуации для возмещения судебных издержек. Однако такое правовое основание отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд не приводил.    

Доводам инспекции № 5 в этой части (в том числе с учетом о возмещении заявителю 35 800 рублей расходов по оплате правовых услуг; полном возмещении всех  расходов в преюдициальном деле; возникновении очевидных для всех участников спора оснований отмены постановлений инспекции № 5) суд оценки не дал.    

Аргументы инспекции № 5 об очевидной взаимосвязи преюдициального решения суда, которое она в апелляционном порядке не обжаловала, и заявленных по настоящему делу оснований для признания не подлежащими исполнению постановлений исключительно на  незаконности регистрации ФИО2 как индивидуального предпринимателя, только наличие которого повлекло начисление спорной недоимки, надлежащей оценки суда не получили.  Между тем, выяснение этих обстоятельств может повлиять на  правильное рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возмещения судебных издержек, поскольку вывод суда  об отсутствии таковых по мотиву исполнения постановлений инспекции № 5, о приостановлении исполнения которых в  этом деле заявил ФИО1 в смысле, определенном в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07, требует исследования и оценки  таких обстоятельств, как: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, следует, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.12.2021 № 16-КГ21-29-К4).

Позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере,  – в случаях, к которым применима презумпция невиновности,  – не подтвердилась правота публичных органов (Обзор судебной практики № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Применение пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных  Налоговым кодексом административных процедурах.

Сама по себе отмена решения инспекции не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. 

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства  –  имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836).  Перечисленные обстоятельства суд  установил неполно.

Суд также установил, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек  по делу ФИО1 представил заключенный с ООО «Аудиторская компания "Профаудит"» договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 26.11.2019 (далее – договор от 26.11.2019), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 № 56, акты завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2019 № 1, 03.12.2019 № 2, 20.02.2020 № 3, 24.02.2020 № 4, 09.06.2020 № 5, 18.06.2020 № 6, 08.07.2020 № 7. По договору от 26.11.2020 ООО «Аудиторская компания "Профаудит"» обязалась оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче заявления в суд о признании неподлежащим исполнению постановлений налоговых органов о взысканиях, а также представлении интересов заказчика по этому делу в суде. Пунктом 3.1 договора от 26.11.2020 стоимость услуг определена в размере 35 тыс. рублей.

Из материалов электронного дела № А15-3392/2019 следует, что многие из оказанных ФИО1 при рассмотрении названного дела  юридических услуг оказывались одновременно с услугами по настоящему  делу (26.11.2019 («выделен работник ля оказания услуг»), 03.12.2019 «подготовлены и направлены запросы»),  20.02.2020 («изучены документы, судебная практика, обобщены данные, дано устное заключение по судебной перспективе»),  24.02.2020 («подано заявление в суд»), 09.06.2020 («представлены документы по предложению суда после принятия заявления к  производству»), 18.06.2020 («принял участие в судебном заседании»), 08.07.2020 (акт о завершении работ) (л.д. 12 – 19 т.3)).  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты. Суд  должен иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Поскольку при рассмотрении  суд неполно оценил поведение инспекции и  налогоплательщика на стадии принятия оспариваемых  постановлений и последующего прекращения исполнительных действий по ним (в том числе основания), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков с учетом сформированных правовых подходов. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А15-710/2020  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          В.В. Конопатов