ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Невский берег» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2020,

от ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника  требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере              190 000 000 рублей основного долга, 12 303 150,68 рублей процентов по основному долгу, 5 076 643,84 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 178 429,77 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, 

по делу о признании ООО «Невский берег» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020  ООО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.01.2021) в реестртребований кредиторов должника ООО «Невский берег»  включены требованиягосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере               190 000 000 рублей основного долга, 12 303 150,68 рублей процентов по основному долгу, 5 076 643,84 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 178 429,77 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, с учетом требований статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод судов о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, настаивает на том, что процентная ставка должна определяться с учетом ее увеличения Банком с 15.08.2018 до 15,5 % годовых. 

При этом, заявитель ссылается на то, что он был лишен возможности подготовки и представления в суд контррасчета по доводам конкурсного управляющего в связи с поздним направлением в его адрес отзыва управляющего на заявление ГК «АСВ». 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Невский берег» является поручителем по кредитному договору от 30.03.2018 № 6200, заключенному между акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «Турбийон Авто», что подтверждается договором поручительства от 30.03.2018 № 6200-ДП-4/2018.

Задолженность по Кредитному договору является предметом иска, рассматриваемого в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода, дело № 2-8136/2019 М-5373/2019, где ответчиками являются ООО «Турбийон Авто» и ФИО5.

Между ГК «АСВ» и АО «ВОКБАНК» заключен договор уступки  прав требования от 02.08.2019 № 2019-0267/8, согласно которому АО «ВОКБАНК» уступил заявителю права требования по кредитному договору, а также по договору поручительства.

Кредитор представил расчет процентов и неустойки по указанному кредитному договору, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 190 000 000 рублей основного долга, 18 670 788,31 рублей просроченных процентов по основному долгу, 76 760 000 рублей пени за несвоевременное погашение основного долга и 3 792 924,23 рублей пени за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела документами, и в отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и пени являются обоснованными.

При этом, проверяя представленный заявителем расчет суммы процентов по кредитному договору, суд пришел к выводу, что  кредитором неверно определена процентная ставка в размере 15,5% годовых.

Так, судом установлено, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2018 к кредитному договору, процентная ставка определена в размере 14,5% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», принимая во внимания представленный конкурсным управляющим контррасчет процентов по кредитному договору, пришел к выводу, что проценты по основному долгу составляют 12 303 150,68 рублей.

При этом, судом на основании заявления конкурного управляющего должника применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию договорной неустойки снижена до 5 076 643,84 рублей за несвоевременную уплату основного долга и 178 429,77 рублей за несвоевременное погашение процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой наличие уведомления об увеличении процентной ставки до 15,5 % годовых, поскольку в материалах дела такое уведомление отсутствует, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие направление данного уведомления в адрес заемщика, а также доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с не предоставлением судом первой инстанции возможности подготовить возражения относительно контррасчета должника, поздним получением отзыва управляющего по заявленным требованиям, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, заявитель вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, именно ГК АСВ обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования и именно на кредиторе лежит бремя доказывания размера задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств обратного суды правильно определили, что проценты по кредитному договору подлежат начислению исходя из процентной ставки в размере 14,5 % годовых.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  по делу  № А40-101087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов